Заметки публициста о желтой неожиданности в политической осени в Узбекистане
Освежить память о себе священный долг не только исламиста

Автор А.Г.

Творить в муках информперевертыши, старая, добрая традиция. Традиция, нарастившая могучие корни со времен формирования методов холодных войн. Перевертыши по простой методике, давно и хорошо известной, впрочем, давно уже и не удивляющей ввиду бурного ее использования в современных политтехнологиях. И не надо огорчаться, если нет фактов достаточно того, что существуют подозрения. Именно они могут быть развиты до гипотезы, которую, припудрив двусмысленными словосочетаниями всегда можно выдать за правду, намекающую на … правду настоящую. Непременное условие - любой намек должен быть четко адресным, а мнение нейтральным, что в свою очередь придает информации фон объективности. Кто будет разбираться в этой тонированной правде в хаосе информационных потоков - не важно. Важно сориентировать внимание адресного социума, на нужную проблему придав ей элемент не проходящей важности.

И так, насколько логичен поступок заключенного З.Аскарова "слившего" 26 ноября 2003 г. в ходе своей пресс-конференции опешившим от его искренности журналистам Би-Би-Си и Озодлик извинения в адрес лидера Эрк Мухаммада Солиха и внезапный комментарий утверждение о причастности спецслужб Узбекистана к взрывам начиненных динамитом автомобилей в 1999 году у правительственных зданий в Ташкенте?

Уточнение - "слил" в преддверии грядущей амнистии 2003 года в честь празднования дня провозглашения Конституции РУз, амнистии, которая ему не снится даже в самых сладких камерных снах. Но прежде еще одно уточнение. В своем свободном, но глубоко законспирированном прошлом З.Аскаров, известный под кличкой "Конбулат" был приближенным Тахира Юлдашева. По данным бюро Интерпола, З.Аскаров находясь под прикрытием коммерческих дел в Турции, участвовал в переговорах лидера экстремистов Т.Юлдашева со многими из оппозиционеров. Личность на свободе без комплексов претендующая на многое, более чем амбициозная и не брезгливая в поисках собственного благополучия, и как оказалось сегодня не потерявшая этих комплексов в заключении. Уточнить при данных обстоятельствах степень его взаимоотношений с лидером Эрк, впрочем, как и степень взаимоотношений самого лидера с боевиками не сложно, ибо спецслужбы, к примеру, Турции располагают исчерпывающей информацией, не говоря уже об их немецких коллегах, о чем собственно достаточно много было написано в зарубежной прессе.

Насколько вообще искренен поступок З.Аскарова с позиции человека знающего о последней тактике заключенных отбывающих сроки наказания за терроризм, или приверженность к экстремистским течениям в исламской религии - лучше принять идеологию Хизб ут-Тахрир. Справка - тактика основана на внимание к приверженцам именно этой партии со стороны западных журналистов и правозащитников. Причина - в названии партии присутствует слово "политическая", что при случае дает право считать ее приверженцев борцами за политические реформы, без уточнения, что речь идет об ортодоксальной политике Халифата.

Но в последние месяцы привлекать к себе внимание становится все труднее ввиду осторожного подхода Запада и США к комментариям о преследованиях исламистов, в том числе и приверженцев партии Хизб ут-Тахрир в Узбекистане. Данная партия многими исламскими террористическими движениями изначально воспринималась, как идеологический эшелон, готовящий население к пониманию неотвратимости начала исламского Джихада, не исключающего и проведение террористических акций.

Возможно, именно поэтому у З.Аскарова и возникла идея выдвинуть в качестве тягловой силы три пункта:
- принесение извинения лидеру партии Эрк, Мухаммаду Салиху за обвинения в финансировании Тахира Юлдаша, впрочем, как и отрицание злодеяний, которых якобы не делал печально известный исламский боевик Тахир Юлдаш;
- самопровозглашение исламским мучеником, что ныне модно в среде заключенных хизбуттахрировцев;
- обращение к организации защиты прав человека, что вполне оправданно ввиду их интереса к проблемам заключенных исключительно хизбуттахрировцев.

Три в одном - ход вполне логичный, если знать, кто его делает.

Не менее интересно выглядит произнесенная на пресс-конференции фраза З.Аскарова по поводу шестерых "заключенных уничтоженных потому, что они знали правду". Но для начала вопрос - почему в 1999 году ему самому не объявлен расстрел. Ответ - Аскаров не принимал непосредственного участия в боевых действиях, являясь платным посредником в организации переговоров лидеров боевиков с их оппонентами из числа их потенциальных соратников, сочувствующих или просто тех, кто финансировал их деятельность на дистанции собственного политического марафона. Следственные откровения и судебные чистосердечные покаяния жизнелюба З.Аскарова способствовали одному - снижению срока по годам отбывания в заключении.

Почему Аскаров "нечаянно" не умер по состоянию здоровья в заключении, как человек не менее других знающий великую тайну СНБ и МВД? Ответ - не был интересен и опасен, как носитель великой тайны, как не опасен и сегодня ввиду существования фактов о взаимосвязи всех участников и вдохновителей кровавых событий 1999 года. Фактов, которыми располагает не только СНБ РУз. Вопрос насколько в политических интересах эти факты выгодно оглашать, сохраняя для не сведущих простаков "дезу" о коварстве спецслужб?

Далее - считал ли Аскаров самого Бахрома Абдулаева предателем, уже сдавшим властям информацию о готовящемся взрыве? Если да, то зачем ему на следствии надо было по его недавнему признанию спасать "своего преподавателя религии" и пятерых знакомых от расстрела? Деяния не свойственные ментальности З.Аскарова, впрочем, кого это может заинтересовать сегодня.

Являемся ли мы свидетелями рождения нового героя? Скорее всего, нет. Так, всего лишь неожиданно выскочившая фишка в политическом выживании лидера партии Эрк.

Штрих - последнее интервью лидера партии Эрк, в сочетании с интервью З.Аскарова звучит сегодня, так, словно опровергает положительные высказывания сановных американцев об Узбекистане в ходе их осеннего (2003) визита в республику. Звучит, опровергая слова Бжезинского: - "С Исламом Каримовым я встречался неоднократно. В Ташкенте, Вашингтоне… Был поражен одним из его ответов относительно анализа и перспектив ситуации. Глубокое, четкое, детальное знание предмета. Президент поражал своей информированностью, кругозором и компетентностью, трезвой оценкой реалий. Это не комплимент, а то, что я прояснил для себя, что увидел. Он на самом деле был искренен".

Но отвлечемся не надолго от привычных высказываний политического оппозиционера и его новоявленного сторонника с прозревшей совестью, З.Аскарова, обратившись к не менее любопытным фактам не случайно не замеченным известными внешними вещателями информационных сенсаций.

В минувшей осени 2003 года представляют интерес несколько докладов сделанных на последних международных форумах посвященных проблемам соблюдения демократических свобод в государствах подтвердивших свое членство в ОБСЕ конкретными шагами в этом направлении, но не замеченных внешними СМИ.

К примеру, в докладе Рут Веджвуд, участницы делегации США на Варшавской конференции ОБСЕ по человеческому измерению прозвучало признание позитивных усилий узбекистанского правительства и президента страны, в направлении искоренения практики пыток.

Не менее откровенный вывод чуть раньше сделал и Главный консул Министерства обороны США Уильям Дж. Хейнс:
- Соединенные Штаты положительно оценивают усилия Узбекистана по выработке плана действий, направленного на недопущение пыток. Разумеется, этот план будет действенным только в том случае, если за его принятием последуют конкретные практические меры на местах.

И так, только два вывода произнесенные с интервалом в несколько месяцев. Но прозвучали они в преддверие прошедшего ноябрьского визита Помощника Государственного Секретаря США по вопросам Европы и Евразии Элизабет Джонс и Помощника Государственного секретаря США по вопросам демократии, прав человека и труду Лорни Крейнера в Узбекистан и консультанта Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне, З.Бжезинского.

Сомневаться в неведении ноябрьских гостей о реформах проводимых в Узбекистане и в частности о позитивных изменениях в судебно-правовой системе или деятельности органов внутренних дел не приходится - подобное не соответствовало бы самому принципу защиты стратегических интересов США.

Было бы нелогично даже изначально предполагать, что в политических кругах США оказался не замеченным, к примеру, "Закон о либерализации уголовных наказаний" и действующая в Узбекистане практика его исполнения.

Также не логично сомневаться в неведении американских гостей еще и потому, что позитивные факты реформирования правового поля Узбекистана, были известны задолго до визита гостей в республику, иное просто опровергало бы слова Памелы Смит прозвучавшие на последней венской международной конференции ОБСЕ:
- "Возле здания Национального архива США в Вашингтоне стоит монумент, на котором высечены следующие слова: "Цена свободы - вечная бдительность". Эта бдительность является "сердцем" нынешней (Венской) встречи".

При всех вышеприведенных доводах в пользу компетентности США о происходящих в Узбекистане позитивных процессах реформирования государственного отношения к проблемам прав человека, не могло показаться новостью и взаимодействие правоохранительных структур с международными и национальными неправительственными организациями: Международным Комитетом Красным Крестом; Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ; Всемирной организаций здравоохранения; ЮСАИД; ЮНАЙДС; ЮНИСЕФ; Международной тюремной реформой (PRI); Институтом Открытого общества Фонда содействия-Узбекистан (фонд Сороса); Фондом имени Конрада Аденауэра; СПИД Фондом Восток-Запад; Всемирным банком; KFB-банк Германии; Институт "Женщина и общество"; Исламским университетом; Республиканским Молодежным социально-правозащитным реабилитационным центром; Центром социальной адаптации женщин и несовершеннолетних г. Чирчика, молодежным движением "Комолот"; Ташкентской Церковью Христа и т.д.

В целом жаловаться на отсутствие легитимной информации сложно - учреждения входящие в систему ГУИН МВД Узбекистана признанно стали открытыми даже для посещения представителей иностранных дипломатических миссий США, России, Германии, Франции, Италии, Ирана, Израиля, Турции, Нидерландов, журналистами национальных и иностранных информационных агентств, таких как, Франсс-Пресс, Ассошиэйтед Пресс, Би-Би-Си, Голос Америки, Озодлик.

Собственно сановные гости из США в период своего ноябрьского пребывания в Узбекистане и не жаловались на отсутствие в Узбекистане информации по тематике проводимых правовых реформ. Возможно именно поэтому, а может быть исключительно в силу своей полноценной информированности на встрече проведенной 11 ноября 2003 года в конфенренц - зале гостинцы "Интерконтенталь" с представителями правозащитных организации и оппозиционных партий Узбекистана, гости корректно выслушали речь некоторых докладчиков.

Термин "корректность" достаточно мягок, если исходить из способности беспристрастного и полноценно анализа взаимосвязи событий, фактов и общественно-политических процессов происходящих в Узбекистане. При данных обстоятельствах содержание некоторых докладов иначе, как банальным набором кухонных слухов, не вписывающихся в реалии сегодняшнего дня назвать трудно, даже если оправдывать озвучивание текста известным стремлением докладчиков быть замеченным за пределами Узбекистана.

Безусловно, современная правозащитная деятельность в жизни любого государства явление необходимое и отрицать положительное влияние института внутригосударственного общественного мнения основанного на полноценном анализе всех политических, общественных и правовых процессов было не оправданной глупостью. Но это только в случае если информация полноценна и правдива.

При всех сложившихся внутренних взаимоотношениях в деятельности узбекистанских не правительственных общественных организаций именуемых не всегда оправданно "оппозиционными" и "правозащитными", соблюдение ими же принципов информационной достоверности не соответствует желаемого уровня, и в данном случае трудно ссылаться на отсутствие доступа к официальным источникам информации.

Примеров из информационной открытости о проводимых правовых реформах много и это подтвердил Лорн Крейнер высказавший в ходе своего посещения Узбекистана следующее:
- Нас воодушевляет то, что Узбекистан пригласил докладчика ООН по пыткам Т.Бовена. По его рекомендациям был разработан "План действий" и он активно работает над его реализацией. По некоторым вопросам мы уже видим прогресс: в отношении трафика людей, предоставления возможности сотрудникам Международной организации Красного креста посещать узбекские тюрьма, регистрации правозащитных организаций, открытие в Ташкенте Дома свободы (Freedom House), осуждение некоторых сотрудников и должностных лиц правоохранительных органов за применение практики пыток, ликвидация в 2002 году цензуры и многого другого. Как сообщили нам в вашем МИДе, если в 2001 году представители международного Красного Креста были в пенетрационных учреждениях Узбекистан 4 раза, то в 2003 году они уже посетили места заключенных уже 25 раз. Я рад, что правительство Узбекистана принимает во внимания все рекомендации господина Т.Бована

Стоит только сожалеть о том, что американский гость не подчеркнул - Узбекистан входит в число очень не многих государств мира принявших "План действия" Т.Бовена. в дополнение к собственным уже разработанным и исполняемым мероприятиям, предусматривающим реформирование государственной правовой системы и расширения практики построения демократического общества. При этом, не отмахнувшись и не встав в политическую позу, символизирующую собственное независимое видение особенностей текущего момента и способность самостоятельно решить внутригосударственные проблемы. И это в ситуации, когда "План действий" предложенный его разработчиков и по сегодняшний день имеет не ультимативный, а рекомендательный характер.

Но, как и водится на фоне признания международным официозом позитивных сдвигов, уже зазвучали оценки и прогнозы разномастных и разнокалиберных экспертов и политологов по разному отреагировавших в СМИ на ноябрьский визит представителей госсекретаря США в Узбекистан и сделанные ими заявления и выводы (впрочем, неравнодушного молчания было больше).

Эти оценки и прогнозы разные, но по большому счету полноценно не подчеркивающие хроническую тенденцию - взятый официальным Узбекистаном курс на кардинальные перемены в области соблюдения гражданских прав граждан и признанные позитивные изменения стал для многих вне Узбекистана не выгодным политическим фактом.

Возможно потому, что сам факт позитива порождает массу вопросов, главным из которых является следующий:
- если позитив в перспективе расширит свой диапазон, что останется для политических спекуляций?

Пример - не задолго до 11 ноября в адрес узбекистанского официоза прозвучала критика с целью освежить известные уже тезисы из области нарушения основ демократии в Узбекистане. В ходе критических замечаний были использованы разные и не только уже известные трафаретные примеры, но и более или менее свежие - Министерство юстиции Узбекистана отказывает в регистрации оппозиционных партий, которые при данных условиях вынуждены действовать … подпольно(!.?).

По сегодняшний день официального комментария, Министерства юстиции, по поводу отказа в регистрации нет. Будет ли комментарий тоже не известно. Нужен ли он? Скорее всего, да, если исходить из того самого факта происходящего процесса открытости. Но выгоден ли официальный комментарий пользователям политических штампов о узбекистанской действительности? Маловероятно.

Нельзя исключить, что ссылка на Министерство юстиции прозвучала и как, очередное предупреждение о начале следующего информационного марафона активизирующего проблему легитимизации политических и оппозиционных организаций.

Штрих - при использовании нового штампа-термина "подполье", подвела логика: узбекистанские оппозиционеры, в республике работают не в подполье, а правозащитники устраивают собственные плановые мероприятия демонстративно и пусть при всех издержках во взаимоотношениях между государственной идеологией и оппозиционной, действуют открыто. Не менее открыто они же пользуются услугами электронных СМИ, в качестве рупора и носителя собственных взглядов - злободневных и альтернативных, но не случайно конъюнктурных.

Также же открыто и демонстративно, было их присутствие на встрече с посланцами Государственного секретаря США 11 ноября 2003 года, где и прозвучала та самая, ставшая классикой PR (пиар), байка о страданиях "сограждан". Уточнение - все также адресных сограждан тяготеющих к деятельности на ниве распространения идеологии ортодоксального исламского течения Хизб ут-Тахрир основанной на цели - построение исламского Халифата в Центральной Азии через свержение Конституционного строя в Узбекистане.

Тематика о "пытках и страданиях 10 тысяч политических и религиозных заключенных" официально осталась американскими гостями не замеченной, даже на фоне образных уточнений того же оратора по поводу увеличения количества задержаний и арестов "особенно женщин и несовершеннолетних, по подозрению в причастности к партии Хизб-ут-Тахрир".

Почему осталась не замеченной? Возможно, смутила цифра 10 тысяч, которая иногда подменяется на 6 тысяч, но никак не соответствует официально признанной цифре 3 тысячи. Число "З тысячи" и есть те самые заключенные, отбывающие наказание в местах лишения свободы Узбекистана за подпольную деятельность в ячейках Хизб ут-Тахрир.

Но возможно гости и пообвыклись с уже известной темой "Страдания за религиозные убеждения" исполняемой через известный трюк со словосочетанием "исламская политическая партия". В словосочетании смысловую ценность представляют только два слова "политическая" и "партия", но не словом "исламская", с которым сегодня, повторюсь, как никогда обращаются достаточно осторожно, дабы не быть обвиненным в защите пропаганды идей о современном торжестве Халифата.

Насколько при данных обстоятельствах, полноценен интерес к иным категориям заключенных, не попадающим в категорию псевдополитических? Вопрос деликатный и не попадающий на международном политологическом небосклоне в разряд популярных, ибо за ним следует череда уже следующих вопросов. Самый простой из них - сколько финансовых средств со стороны международных организаций направленно на практическое жизнеустройство заключенных всех категорий?

Но вернемся к проблеме неадекватной реакции на позитивные изменения, происходящие в правовой сфере Узбекистана. Для начала следует повториться - в политтехнологиях эволюция позитива сводит, на нет темы удобные для политической спекуляции или шантажа. По логике это должно привести к постепенному прекращению финансирования хора глашатаев псевдо истин в области демократических свобод подразумевающих и права человека. Но это только на первый взгляд, ибо сам процесс рождения тем о проблемах не сложен и бесконечен - было государство, а проблемы найдутся.

Если спроецировать последнюю формулу, к примеру, на оскандалившегося английского дипломата Крейг Мюррея вырисовывается любопытная картинка: впервые резкая критика из его уст прозвучала осенью 2002 года на "церемонии" открытия в Ташкенте офиса одной из правозащитных организаций - "церемония" открытия проводилась не подпольно, а открыто.

Последним же не случайным всплеском критики стало публичное рассуждение английского дипломата о моральном обосновании иракской кампании и сравнение Президента Узбекистана Каримова с Саддамом Хусейном, процитированное газетой "Гардиан" в конце ноября 2003 года. Цитируемое в преддверие осенней Варшавской конференции ОБСЕ по человеческому измерению, визита представителей Госсекретаря США и консультанта Центра стратегических и международных исследований З.Бзежинского и что самое удивительное в противовес признанной всеми благосклонности к Узбекистану со стороны официального Лондона.

В данном случае сложить пеструю мозаику случайностей не сложно. Сложнее понять - насколько искренен и беспристрастен интерес британского посла к проблемам утверждения принципов демократии в Узбекистане? Ответ исходит из простой логики развития любого гражданского общества не способного искусственно перескакивать через этапы формирования институтов демократии, и искусственного трансформирования природы неизбежных издержек во взаимоотношениях между официальной, государственной идеологией и оппозиционной. Это подтверждено историей развития и становления демократий и Западных стран и США. Знает ли Крэйг Мюррей, эту формулу развития общественных процессов? Без сомнения.

И так сомневаться в том, что в международной политике и оппозиционном движении позитивные изменения в правовой сфере Узбекистана факт мало радостный, не приходится.

Впрочем, мало радостный и для тех, кто патронируется и финансируется, через международные фонды для простаков именуемые " не правительственными" на которые не надеются просто заключенные.

А вы говорите: - З.Аскаров сказал… Впрочем, не он один. Уже первого декабря 2003 года вовсю ликовал сайт Мусульманский Узбекистан, с неподражаемой искренностью торжествующий от предпраздничных, День Конституции, откровений З.Аскарова свалившихся великой правдой на всех фанатично страждущих исламского управления в Узбекистане. Смачное ликование по поводу нового циничного пиара замешанного каноническими высказываниями.

Продолжение следует.