ОППОЗИЦИЯ УЗБЕКИСТАНА СЕГОДНЯ - УРОКИ НА ЗАВТРА:
НА ПУТИ К ЕДИНЕНИЮ ИЛИ В БОЛОТО РАЗБРОДА?

Бахадыр Мусаев, социолог (Ташкент).
Ташкент, 8-9 марта 2004г.

"любая двусмысленность, любая недосказанность - это прямой путь
к гибели, от которой может спасти лишь ясность речи и простота слов".
Альбер Камю.

Начну со спорного тезиса: наша оппозиция собственно не определилась пока идеологически, не сложилась структурно и не оформилась организационно, чтобы констатировать о ней вполне как институте. Безусловно, с точки зрения обыденного сознания, вроде бы без всяких колебаний, партии "Бирлик", "Эрк" и др., можно отнести к оппозиции и к явлению оппозиционности. Я не буду оспаривать факт существования достаточно большой массы людей в среде названных и иных партий, имеющих критический строй мыслей в отношении к власти и к тому, что она делает. Здесь к месту процитировать известного писателя, философа - логика Александра Зиновьева: "Эти люди не превращаются автоматически в оппозиционеров. Они суть лишь потенциальная база для оппозиции. Нужно время и сложный исторический процесс, чтобы какая-то часть из них осознала свое фактическое положение и начала вырабатывать формы сознания и поведения, адекватные своему состоянию..". (Зиновьев А. Кризис коммунизма. М, 1994, с.375). Речь идет именно об этой части людей, которые осознали свое фактическое положение. Но напрашивается вопрос: насколько формы сознания и поведения этой части людей позволяет им выступать для остальных в качестве образца (референтной группы), быть основной составляющей демократических формирований, способствовать кристаллизации духа оппозиционности? Я не собираюсь поражать идеи эрковцев, бирликовцев и тем более обсуждать конкретные личности. Вместе с тем, есть основания озадачиться: каковы же потенциальные и реальные возможности становления политической силы ( политических сил) способной в перспективе жить нормально в политическом пространстве и оппонировать власти в конкретных вопросах, проводимой ею политики, предлагать свои альтернативные варианты решения различных актуальных проблем общенационального уровня?

1. Все резко оголено и драматично в открытую после 5 съезда демократической партии "Эрк" и Пленума его Центрального Совета, состоявшихся в названной последовательности 22 октября и 20 декабря 2003 года. Развернувшиеся в последние месяцы события, обнаруживают противоречивые процессы. Благодаря случившемуся, наш взгляд приобрел "фокусное расстояние" и как никогда ясно видно то, что нельзя замалчивать. Я имею в виду, загоняемые во внутрь, скажем так, производственные конфликты. Вот примеры, передающие очевидность накала страстей и напряжения. В течении последних 10 лет Центральный Совет партии "Эрк" состоял из Политсовета и Секретариата. Согласно предложению Т. Юлдашева отмечалась необходимость оставить без изменений Устав партии, а вариант А. Арифова -изменения и соответственно нововведения в струтуру Центрального Совета. Был принят последний вариант. В итоге Т. Юлдашев не согласился с разделением Центрального Совета на Палату кандидатов и Секретариат, ликвидацией прежнего структурного элемента - Политсовета. Информация для сведения: Палата кандидатов состоит из числа кандидатов на государственные посты и руководится лидером партии. Секретариат возглавляет Генеральный секретарь. Как и ожидалось Пленум Центрального Совета избрал лидером партии Мухаммада Солиха, а Генеральным секретарем стал Атаназар Арифов

"Почему ушел из партии Ташпулат Юлдашев?". На этот вопрос, заданный мной при встрече с А.Арифовым (26. 02.2004г.), он ответил: " Т.Юлдашев не является членом партии и заявил сам, что ему такая партия не нужна". Названный вопрос, я повторил самому Т. Юлдашеву. (29. 02. 2004г.). И он заметил: " как разработчик проекта новой редакции Программы, я поставил себе целью, в частности, восполнить отсутствие политической работы партии, привнести в качестве ее составляющей цивилизованные методы политической деятельности партии. Полагаю, я вправе был рассчитывать на взятие руководства Политсоветом и определиться, найти свое законное и, согласитесь, нужное для партии место". Не знаю, насколько соответствует истинному мотиву, приведенное суждение Т. Юлдашева. Я попытался также выяснить у него и у А. Арифова: какие цели преследует требование ряда руководителей региональных отделений вновь созвать внеочередной Пленум партии? "Фактически они, - сказал А. Арифов, - хотят переизбрания руководства партии и действуют по указке МВД. Понятно, что данное силовое ведомство оказывает давление на некоторых членов руководства региональных отделений партии "Эрк", подсказывая мысль: партию не перегистрируют, а значит не допустят к выборам, если М. Солих и А. Арифов останутся руководителями". Далее А. Арифов обратил внимание на, что МВД посягает на Основной Закон и по существу нарушает конституционные основы самого строя. "Я, - подчеркнул он,- имею в виду то, что такие действия МВД идут вразрез со статьей 58 Конституции Республики Узбекистан, где записано о недопустимости вмешательства государственных структур в деятельность общественных, политических организаций и партий". Т. Юлдашеву я задал,что называется вопрос в лоб: диктуются ли его действия "сверху"? На что он выразил недоумение и ответил следующим образом. "На созыве Пленума настаивают многие руководители региональных отделений партии. Я же не скрываю того, что против М. Солиха как лидера, так как он не может реально выдвигаться кандидатом в депутаты и выставляться в качестве кандидатуры на выборы президента. Более того, М. Солих в своих выступлениях постоянно нагнетает атмосферу напряженности между партией и властью, не ищет с ней точки соприкосновения.". С точки зрения Т. Юлдашева, учитывая данные обстоятельства было бы не разумно поднимать личность М. Солиха, как знамя оппозиции. " Я за то, - подчеркнул особо Т. Юлдашев,- чтобы избрать лидером партии другого и шаг за шагом, после легитимизации организации создавать политические условия для возвращения его в Узбекистан".

Психологи говорят, что чужая душа потемки и они бродят в ней, чтобы найти истинные мотивы поступков человека. А я не психолог и более того, не имею намерения давать оценки, высказанным суждениям. Моя задача иная и она выражена в оглавлении (тематизации) настоящей статьи. И если не игнорировать факт попытки некоторых членов Центрального Совета провести Пленум, то партии из этих проявлений разброда и шатаний надо сделать уроки на завтра, предупредить возможность его раскола. В действительности, в течении двух дней (5-6 марта с.г.) в Ташкенте некоторые члены Центрального Совета хотели провести Пленум. Но, как говорит А. Арифов, эта затея, смоделированная "сверху", с треском провалилась. "В этом отношении показательно, - заметил Генеральный секретарь партии,- Т. Юлдашев обмолвился в своем выступлении по радиостанции БИ-БИ-СИ 8 марта, что по некоторым вопросам его позиции имеют точки соприкосновения с силовыми структурами".

Изложенное дает основание теоретически допускать мысль о реальной угрозе, встающей перед эрковцами. Она заключается, на мой взгляд, в опасности скатиться в болото разброда или по меньшей превратить партию в некое подобие дискуссионного клуба, если не сделать предупредительные шаги, которые бы позволили найти конструктивный выход из создавшейся ситуации.

2. Достоверный факт. Абсолютное большинство членов Центрального Совета партии "Эрк" имеет желание не допустить потери равновесия, не отходить от коллективного волеизъвления, которое было выражено на Пленуме 22 октября 2003г. Вместе с тем, представляется, спектакль от 5-6 марта 2004г. есть серьезный сигнал для всех политических организаций оппозиционного толка. У меня лично, к случившемуся, как к факту политической жизни названных сил, за короткий срок (несколько дней) выработано ясное отношение. Оно проявляется как живое предчувствие беды для партии, что от него могут остаться одни обломки, если заряд энергии и хороших побуждений эрковцев не направить (повторю вновь) в русло конструктивного выхода из предконфликтного состояния, если отмахиваться от вопроса выбора верных ориентиров на пути к устойчивому единению, выработки подходов, предполагающих в идеале (и тут уж никуда не деться) нахождение нужных точек соприкосновения с режимом власти. Правда, эти точки должны быть приемлемыми для партии и не могли подточить самую идею оппозиции и оппозиционности. Законы социальной жизни, которые разумеют социология и политология, учат, что сильный или властвующий всегда подминает слабого с тем, чтобы последний не поднялся и не стал сильным. Так что малейшее движение оппозиции в сторону сближения или вкрапления в структуры не демократического режима власти чревато полным подавлением этой оппозиционной политической силы.

Известно, что сыр бывает бесплатным только в мышеловке. В этой связи имеет смысл задумываться: есть ли резон оппозиции строить иллюзии относительно компромиссов с властью. Несомненно абсолютно исключать диалог, нахождение желаемых точек соприкосновения с властью нельзя. Вместе с тем, не следует забывать: школа компромисса проходится лишь в условиях демократии. Идя на контакты с властью, ведения переговоров и даже сотрудничества с ней, нельзя полностью доверять режиму, который лишен моральных принципов. Нет гарантий, что режим власти (не демократический) будет соблюдать какие - либо правила игры. Надо помнить: правила игры власть имущих - это игра без правил. По моему убеждению потрафить, уступить власти в одном, даже пусть в малом, мягко выражаясь, безнравственно, так как это означает сдачу позиций…Не надо полагать, что носители авторитарного типа власти являются лохами, не просвещенными в вопросах угрозы их режиму власти. Они ясно представляют: любой демократизм в системе авторитарной власти несет в себе зародыш (опасность) разрушения данного типа власти. В частности, А. Дж. Тойнби писал: "Падишахи понимали, что если однажды они уступят и допустят …свободномыслящий элемент к власти, то возникнет острый конфликт между личностью и системой. И не было никаких гарантий, что в поединке победителем окажется система… Когда свободные мусульмане прорвались наконец в сферу придворных рабов, система надломилась". (Тойнби А. Дж. Постижение истории. М, 1991, с.192). Но вернемся к предмету нашего разговора о единении. Целесообразно найти путь к нему. Для этого, на мой взгляд, следует осознать наличие общих интересов в принципиальных вопросах партии. Безусловно, можно объединяться и на формальных основаниях, но это будет союз глухих и немых или неимущих, которые не в состоянии предложить взаимно друг другу что-либо конкретное, реальное и нужное для общего дела. Потому любой акт объединения (единения) должен начинаться с четкого осознания общих целей, которые устраивают всех. Например, сегодня в Узбекистане общим интересом всех политических формирований оппозиционной направленности должна выступать регистрация в Минюсте. Кстати, это явится первым позитивным шагом на пути единения.

3. Ситуация, которая складывалась в партии "Эрк", в частности, взаимоотношения между ним и партией "Бирлик" на личностном уровне и т.п., требует, на мой взгляд, исследования и понимания в контексте рассмотрения проблем интеллигенции, кризиса его самосознания, места в социальной структуре в соотношении к вопросам власти. По существу, это объяснило бы причины того, почему наше общество не имеет фактически ни культурной, ни нравственной элиты. Очевидно, что именно это отсутствие истинной элиты позволяет власть имущим под разговоры типа "демократия - диктатура закона" на протяжении длительного времени укреплять свою "диктаторскую независимость" (А. Пулатов). По-видимому, острый дефицит нравственности, культуры, включая политическую культуру приближает к пониманию тех конкретных форм и стиля общения, размолвок, которые чего скрывать не украшают и облик носителей оппозиционности, оппозицию в целом. Все это в совокупности зеркальное отражение нашей ментальности, признаки и свойства которой просматриваются аналогичным образом в действиях носителей власти. Только среди последних в плане их взаимоотношений между собой больше координированности и подобия порядка. Не ошибусь, если скажу: названные обстоятельства не в пользу сил оппозиции. Так, например, я не могу отделаться от ощущения, что представители властных структур до сих пор очень успешно используют уязвимые составляющие облика оппозиции. Чего стоит только процесс подигрывания властями желаниям гражданственности многих членов оппозиционных организаций, если учитывать, что не у всех есть способность, дух на свершение акта гражданственности. Вот и получается, что не очень- то просто будет при контактах с властью. Я имею в виду гарантированность устойчивости рядов оппозиции при использовании властью принципа "кнута и пряника". Наши разговоры отнюдь не носят кухонный характер и надеюсь не оставят равнодушными тех, кого не может не тревожить то состояние, в котором находится страна. Поэтому в заключение я бы хотел напомнить одну мысль, вернее сказать, грань мысли Альбера Камю. Она своевременна и созвучна нашему времени здесь и сейчас. Писатель говорит о господстве лжи, рабства и террора, поддерживающих немоту общества, воздвигающих стены между людьми и утверждает необходимость выступления против этих трех китов зла. В качестве противостояния им, Камю называет свободу нравственного выбора, предполагающего преданность справедливости и свободе. Но они же обязуют не только не переступать территорию интересов человека, не покушаться на его свободу и жизнь, а более всего считать ориентиром счастье людей. ( см.Камю А. Миф о Сизифе; Бунтарь. М, 1997, с. 505,506, 507).