Журналист и фантазер - вещи разные
Анвар Ахмедов

Для каждого журналиста - будь он профессионал или новичок, непреложным правилом во все времена являлось понятие "чести и этики". Актуальность данного правила остается важной и по сей день, нисколько не меняясь по форме. Однако банальная и надоевшая до чертиков фраза - "Кто платит - тот и заказывает музыку", как внешне, так и внутренне также не изменилась, но уже для тех, кто только "считает" себя журналистом.

Это сегодня видно по статьям и репортажам зарубежных корреспондентов, которые увидели свет после недавних событий в Узбекистане.

Не буду слишком углубляться в цитирование так называемых статей и материалов. Попробую акцентировать внимание читателя на таком факте, как преднамеренное вмешательство журналиста во внутренние дела страны, искажение реальных фактов, попытка придать им соответствующую, выгодную определенным лицам политическую направленность.

Возьмем, к примеру публикацию журналиста А.Дубнова в газете "Известия" от 31 марта 2004 года, в которой автор "старается" осветить события в Узбекистане.

Прочитав ее, изобилующую такими выражениями, как "узбекская столица живет в атмосфере, напоминающей фронтовую", "к вечеру о взрыве уже заговорил весь Ташкент", "местные жители рассказывают" и т.д., стараешься понять, какую же информацию хочет донести автор до читателя. Никакой, мой ответ. Да ее и не может быть - правдивой, так как автор просто не удосужился вникнуть в суть того, о чем пишет. Статья желтого характера, явно похожая по стилю и характеру на известное изречение "Писатель пописывает - читатель почитывает". Российский читатель, наверное, и может проглотить стряпню А.Дубнова и не поперхнуться, благо он на Руси не первый и не последний.

Другое дело - факты, и просто элементарная порядочность. По информации же российского журналиста, которая, повторю, основывается исключительно на слухах и домыслах, "в Узбекистане происходят кровавые инциденты", среди которых - "подрыв микроавтобуса в Бостанлыкском районе Ташкентской области, неподалеку от плотины Чарвакского водохранилища".

По мнению А.Дубнова, "уничтожение плотины угрожает столице затоплением".

Прежде всего, при написании этого шедевра автору было бы полезно побывать хоть мгновение на Чарваке и убедиться, что плотина неприступна и защищена как ни одно сооружение в Узбекистане.

Тоже самое относиться и к сообщению о том, "что неподалеку от места взрывов находится Институт ядерной физики Академии Наук Узбекистана, где есть исследовательский ядерный реактор мощностью 10 МВт и складированы ядерные отходы".

В абсурдность этого утверждения, конечно, трудно поверить простому российскому читателю, который, во-первых, находится далеко, во-вторых - наверняка думает, что в данный институт может попасть каждый, кто пожелает. И, наконец, его просто подводят к мысли, что террористы хотели начать в Узбекистане ядерную войну. Прямо таки страсти периода холодной войны!

Вот почему сеять сомнения у читателя, сочно приправляя это откровенной ложью и пропагандистской шумихой, не удосуживаясь при этом проявить малейшей попытки к правдивому отображению действительности - это обычная практика желтых российских журналистов. Которые, может быть, все-таки научились писать, но не научились правильно излагать и думать.

Далее. Я уже говорил о том, что в стремлении заполучить жаренные факты, непрофессиональные российские коллеги не гнушаются фактом прямого вмешательства в жизнь другого государства.

Иначе как объяснить, что в своей статье А.Дубнов приводит выдержки из доклада "авторитетной правозащитной организации "Хьюман Райтс Вотч, в котором, со ссылкой на конкретные факты, "узбекские власти обвиняются в проведении массовых арестов и пыток мирных исламских диссидентов, религиозная практика которых не укладывается в установленные государством рамки. В большинстве случаев эти исламские диссиденты принадлежат к запрещенной в Узбекистане партии "Хизб-ут-Тахрир".

И это пишется в тот момент, когда в Узбекистане гибли ни в чем не повинные люди! Это тоже самое, что писать о гибели российских военных в Чечне, попутно обвиняя их в неправильности действий.

С каких пор "исламские диссиденты" стали мирными? Какая религиозная практика не укладывается в установленные государством рамки? Практика террора и насилия?

Хочу особо подчеркнуть, что посредством распространения листовок, всевозможной идеологической литературы "Хизб-ут-Тахрир" призывает к гражданскому неповиновению, провозглашает возрождение "исламского халифата", религиозный фанатизм, повсеместное распространение исламской веры путем "джихада". То есть, физического устранения всех, кто мыслит не сообразно данной организации.

Более того. В идейном багаже "Хизб-ут-Тахрир" догматическое обоснование получила идея о необходимости вооруженной борьбы против тех правителей, которые вершат дела по западным принципам демократии или национальной самобытности своего народа.

Хорошие перспективы для "мирных исламистов"? Или, может быть, кому-то их политика до сих пор кажется мирной, особенно после Испании?

Или статья в "Независимой газете" под заголовкам "Месть за сотрудничество" журналиста В.Панфиловой. Достойны внимания трактовки причин, которые привели якобы к событиям в Узбекистане. Оказывается, "взрывы в Ташкенте и Бухаре могут быть местью исламистов за поддержку Узбекистаном антитеррористической операции в Афганистане и предоставление своей территории для военных баз США. Вместе с тем не исключается, что обнаружение следа ИДУ в этих терактах используются Ташкентом как повод для ужесточения борьбы с политическими противниками президента Ислама Каримова и подавления оппозиции".

Автору явно хочется выдать желаемое за действительное, попутно просто приторговывая миротворческими усилиями различных государств мира. Надуманным причинам есть объяснение - Россия имеет в регионе свои интересы и ей не по нраву, что Узбекистан является одним из самых активных участников кампании против терроризма.

Как же, бороться против исламистов рука об руку с США, но без России? А куда же России девать свои "великодержавные притязания"? Получается, надо только убрать американские базы, и террористы сгинут навек?

Все эти потуги напоминают истерию российских СМИ после 11 сентября 2001г. Тогда они писали о том, что "на границе с Узбекистаном стоят около 8 тысяч талибов, готовых к любой момент ринуться в страну с войной". При этом упоминалась и "существенная поддержка их со стороны пресловутого "Исламского движения Узбекистана".

Думаю, некоторым журналистам уже на регулярной почве мерещится, что фанатизму и насилию нужно подставить вторую щеку. Или же продолжать придерживаться постулата: "Чем бы дитя ни тешилось..." Так вернее и выгоднее.

Вернее, по мнению В.Панфиловой и некоторых российских "аналитиков", молча сидеть и ждать, когда терроризм сам по себе прекратится и исчезнет. Или у них есть неистребимое и непоколебимое желание показать и сказать миру, что найдено другое оружие против террористов, кроме их уничтожения? Или, по их мнению, террористов тоже можно отнести к числу нормальных людей?

Интересно, где же были эти "аналитики и журналисты", когда Узбекистан стоял в конце 90-х годов прошлого века лицом к лицу с движением "Талибан"? Отвечу. Их вообще не было даже слышно. Более того, они превозносили чуть ли не до небес мощь и силу талибов и их приспешников из так называемого "Исламского движения Узбекистана", ничуть не полагая, что в действительности все наоборот. Но история, как известно, все ставит на свои места.

И последнее. В погоне за сиюминутным эффектом, который стал своего рода визитной карточкой большинства печатных изданий и телевизионных каналов России, ими, то есть российскими журналистами, начисто забыто такое понятие, как человеческая мораль и сострадание к ближнему. Иначе и не объяснишь поступки таких, как журналист Э.Хасанова, которая сочинила, "что главная задача для узбекских режиссеров и редакторов - уследить, чтобы телеведущие не перепутали дату, здороваясь с наивными и многострадальными узбекскими зрителями".

Проще всего - оскорбить своих коллег, которые, во-первых, не врут, а во-вторых, не умеют этого делать по причине высокого профессионализма и этики. Я могу это утверждать, так как сам журналист и знаю своих коллег. Архисложной же и практически недосягаемой для большинства российских журналистов является именно эта часть специальности, называемой журналистикой.