Рубежи Сибири

Михаил Кулехов

Понятие Сибири как колонии Москвы или шире - России - стало уже общим местом. Кажется, сейчас уже никому не надо доказывать, что "столица", как бы она ни именовалась - "федеральным центром" или "имперской столицей" - рассматривает нашу страну как простой источник сырьевых ресурсов, за счет экстенсивного использования которых (продажи за рубеж, проще говоря), этот самый "центр" может достаточно продолжительное время, не особо задумываясь, существовать безбедно, поддерживая сравнительно высокий уровень жизни в "ключевых политических центрах" и обеспечивая масштабные даже по мировым меркам сверхприбыли приближенной "к трону" элите.

Исключения, конечно же, были. Когда иссяк приток из Сибири ценных мехов - за счет экспорта шкурок соболя и горностая царь Алексей Михайлович получал две трети доходов в бюджет Московского государства в XVII веке - Сибирь на некоторое время перестала пользоваться первоочередным вниманием со стороны центрального правительства. Екатерина II попыталась сделать ставку на развитие местных промыслов и, соответственно, повышение статуса Сибири в структуре Империи. Так, в Тобольске был восстановлен "Сибирский престол", заново утвержден древний сибирский герб. Впрочем, беспримерно активная внешняя политика государыни-императрицы на западном и южном направлениях изрядно истощили государеву казну, и серьезных вложений в развитие Сибири, компенсирующих хотя бы часть того, что Империя от Сибири получала, сделать не удалось и тогда.

Вновь возник интерес к Сибири с конца XIX века, когда министр финансов Сергей Витте, последователь идей "физической экономии" Фридриха Листа, решил сделать ставку на внутреннее развитие страны, ограничив "экспортную составляющую" национального развития. Витте, его единомышленники (Дмитрий Менделеев, Владимир Вернадский) обосновали идею строительства Великого Сибирского железнодорожного пути, добивались развития морских и речных путей сообщения Сибири, что, конечно же, помогало решать проблему сибирских пространств и обеспечивало развитие экономики страны. Впрочем, в начале XX века курс Российской Империи в очередной раз сменился в интересах экспортеров сырья, и роль Транссиба свели к "артерии", по которой двинулся на Запад поток поставок ресурсов.

Большевики были вынуждены, особенно после 2 Мировой войны, создавать производственную базу подальше от уязвимых границ. Этим и только этим можно объяснить грандиозную программу промышленного строительства в Сибири в 40-80-е годы XX века. Конечно, и в большевистском руководстве были силы, заинтересованные в развитии внутреннего потенциала, в укреплении независимости развития страны от мировых рынков. Но после 1953 года политику СССР определяли не они, а "сырьевики", что особенно четко проявилось в 70-е годы, когда "большая тюменская нефть" дала возможность советскому руководству проводить великодержавную политику и одновременно повышать уровень жизни народа, не проводя по сути никаких системных изменений. Вечно это продолжаться не могло, и "сырьевики" в конце концов просто-напросто приватизировали источники своих доходов, а заодно и государство Российское.

Понятно, что "западническое" направление, возобладавшее в России последний двух десятилетий, не может смотреть на Сибирь иначе, чем на одну большую лесосеку или "нефтяное поле", призванное пополнять банковские счета "элиты", размещенные как правило за рубежом. "Элита" готова помочь "лишнему" населению Сибири переехать в более теплые края, хотя "эвакуировать" всех сибиряков в Европу и Америку, конечно же, не получится - эти страны заблаговременно принимают меры к тому, чтобы оградить себя от подобных массовых миграций. Однако правительство РФ вполне серьезно рассматривает проблему перевода всех экспортных производств в Сибири на вахтовый метод и вывод отсюда всех постоянных поселений. Впрочем, это вполне согласуется с "мировым опытом": нигде в мире люди не живут сколь-нибудь крупными сообществами в подобных географических и климатических условиях. Та же Аляска - это дотационная территория с населением 500 тысяч человек (меньше, чем в одном Иркутске) и не имеет сколь-нибудь значимых производств.

Но Аляска принадлежит Соединенным Штатам, которые пока что в состоянии изыскать средства на дотационное содержание этой территории, не имеющей для них практического значения сегодня, но рассматриваемую ими как "ресурсную кладовую" на завтра. У России таких финансовых возможностей нет. Поэтому в условиях неолиберальной рыночной экономики, которая принята руководством и элитой России за основу политической структуры страны, содержать Сибирь для "федерального центра" становится докучной, непосильной, "лишней" задачей.

В свете этого не случайными выглядят многочисленные "утечки", становящиеся достоянием общественного мнения, о различного рода проектов "покупки Сибири" Америкой. Так, еще в 1992 году Уолтер Мид, старший исследователь Института мировой политики, мозгового центра вашингтонской Новой школы социальных исследований, выступил с идеей покупки Сибири в газете "Лос Анджелес Таймс". Тут же эту идею подхватила английская "Манчестер Гардиан". Для справки: эти издания - одни из наиболее авторитетных на Западе, тесно связаны с ведомствами по иностранным делам и с разведывательными собществами. По слухам, дело дошло до зондирования пресс-секретаря президента Ельцина, который, впрочем, отрицал, что нечто подобное когда-либо рассматривалось в Кремле. Американец полагает, что логика московских правителей заключается в следующем: "Если нам суждено что-то потерять, лучше продать это "что-то" за хорошую цену".

Мид, как дотошный исследователь, решил проверить свои идеи практически. Он поинтересовался у владивостокского губернатора Наздратенко его отношением к шансу решить проблемы русских реформ за счет "продажи Сибири". Собеседники дружно рассмеялись. "А как насчет долгосрочной аренды - по типу Гонконга? - продолжил расспросы американец. - Поможет ли это осуществлению ваших задач?". На этот раз губернатор не смеялся. Он потер ладони, немножко подумал и внимательно посмотрел на собеседника: "Да! - ответил он по-русски. - Это возможно!". У Мида, как он пишет, "перехватило дыхание".

Конечно, официальные лица в российском руководстве дружно отрицают саму возможность такого рода предложений и переговоров. Но можно ли верить их официальным заявлениям? Вот что говорит на эту тему наш именитый земляк, Валентин Распутин: "Заведя в "хозяйстве" рынок, меньше всего настроенный на собственные интересы, приходится плясать под его дудку. По частям Сибирь распродавали во все 90-е годы. Пока не землю, не Байкал, не долину Оби, но алюминиевые заводы, лесопромышленные комплексы, комбинаты - или в руки иностранных граждан (братья Черные из Израиля), или в паутину подставных рук, не блистающих чистотой. Сейчас эти руки тянутся к крупнейшим в мире сибирским гидростанциям, в жертву которым в свое время были принесены (затоплены) миллионы гектаров лучших пойменных земель. И эти же руки торопят Думу с принятием закона о продаже земли".

Сравнительно недавно был опубликован доклад аналитиков американского Центрального разведывательного управления, подготовленный ведущими американскими аналитическими центрами. Согласно прогнозам специалистов ЦРУ, уже к 2015 году Россия может расколоться на несколько независимых государств. Основная причина вероятного распада РФ - экономическая обособленность регионов. Примечательно, что доклад ЦРУ не удостоился серьезного обсуждения ни на уровне федеральных и региональных политиков, ни на уровне СМИ и экспертного сообщества. Реакция на доклад сводилась, по преимуществу, к банальному тезису: "Этого не может быть". Так же равнодушно к докладам ЦРУ, предрекавшим скорый распад Советского Союза, относилось руководство СССР.

Между тем никакого реального отклика на материал и серьезного обсуждения не последовало. Председатель Государственной Думы Борис Грызлов отозвался о докладе крайне скептически. По его мнению, представленные в докладе ЦРУ выводы о возможности в течение ближайших десяти лет распада РФ на шесть-восемь самостоятельных государств абсолютно безосновательны. "Я такую угрозу исключаю", - заявил Борис Грызлов журналистам. Гораздо более лаконично прокомментировал в интервью радиостанции "Эхо Москвы" заместитель председателя комитета Совета Федерации РФ по экономической политике, предпринимательству и собственности Олег Толкачев. "Не дождетесь!" - заявил сенатор либеральной аудитории радиостанции. Региональные чиновники вообще уклонились от обсуждения "болезненной" для них темы.

Можно ли всерьез принимать заявления этих видных чиновников? Судя по всему, они просто находятся в неведении истинного положения вещей в стране. Борис Грызлов в обоснование своего мнения ссылается на "укрепление вертикали власти". Но всякому, кто имеет представление о реальной работе этой самой "вертикали", станет смешно: неэффективность государственного управления в РФ давно стала притчей во языцех. Вместе с тем все меньше связей остаются действенными между Зауральской Россией и Сибирью. Производственное кооперирование экономических регионов, которое пытались наладить в СССР, сейчас никого уже не интересует. А то, что в Москве дислоцированы штаб-квартиры большинства крупных корпораций, получающих свои прибыли за счет работы сибирских предприятий, является предметом глубокого негодования любого патриотически настроенного сибиряка, которые вполне обоснованно рассматривает это как самый кричащий пример колониального грабежа. В то же время практически весь экспорт из Сибири - что сырья, что полуфабрикатов или готовой продукции - направлен почти исключительно в Азию или Тихоокеанскую Америку. То есть "западное направление" для экспортной составляющей экономики Сибири совершенно не актуально.

"В начале 80-х разложившаяся советская партийная элита также была не в состоянии адекватно воспринимать информацию. Никто не мог представить, что могущественный СССР посыплется как карточный домик, - сказал руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александр Собянин. - Тем не менее СССР развалился. Сейчас же предпосылок для развала Российской Федерации едва ли не больше, чем для дезинтеграции Советского Союза. Москва так и не приступила к разрешению внутрироссийских проблем, которые стояли на повестке дня еще в начале 90-х. Западно-Сибирский и Восточно-Сибирский регионы, Дальний Восток и район Архангельской и Мурманской областей экономически самодостаточны и вполне могут пуститься в самостоятельное плавание. В этих регионах есть промышленность, ресурсная база и выход к морю", - подчеркнул Собянин.

Владимир Зверьков, генеральный директор Центра стратегических исследований, дал такую оценку ситуации: "Обесценены огромные государственные вложения на освоение северных территорий, что привело к "сжатию" сибирской Ойкумены. Отсутствие внятной политики Центра к Сибири и Дальнему Востоку привело к доминированию олигархических интересов. Произошло "сжатие" зоны социальной ответственности нового руководства градообразующих предприятий. Основная часть населения Сибири и Дальнего Востока оказалась на попечении бюджетов различного уровня в условиях целенаправленого выноса финансовых потоков в Москву и оффшоры. Снизился потенциал управления. Это объясняется как потерей системного подхода к развитию восточных регионов, так и слабым уровнем подготовки, а также иной мотивацией представителей частного менеджмента.

Происходят серьезные изменения в менталитете сибиряков и дальневосточников. Они прекрасно представляют, что подобное отношение к национальным интересам на востоке страны не отвечает задачам обеспечения ее безопасности и требует решительных мер со стороны федерального Центра. Сибирь и Дальний Восток по-прежнему остаются форпостами России и для ее населения важна государственная поддержка, регулирующая основные сферы деятельности".

Требовать-то требуют. Но - нет ответа. Позицию федерального руководства охарактеризовал Николай Смирнов, заведующий отделом социально-экономического мониторинга и комплексного анализа информационно-аналитического комитета администрации области: "Мне кажется, что существует некая идеология, направленная на то, чтобы подготовить общественное мнение Европейской России: можно конечно пользоваться ресурсами Сибири, но развивать ее не надо. Суть этой концепции: "морда коровы" должна быть в Сибири, а "вымя" должно быть там. Это чистая идеология.

Со времен царя на Сибирь смотрят лишь как на колодец, который в трудную минуту спасет, из которого нужно качать, тащить... Единственная применимая к Сибири стратегия - "Сибирь - ресурсный регион". Другой стратегии не было и нет. Любые построения упираются в то, что сюда надо вложить ровно столько, чтобы вытащить в десять раз больше ресурсов".

Со времен царя, однако, многое изменилось. Россия фактически мало принимала участия в защите Сибири от "внешнего врага" еще и во времена "царя". Первое военное столкновение с Китаем (точнее, с Маньчжурской империей Цинь) произошло в конце XVII века, так называемая "Албазинская война". Тогда казакам пришлось уступить многократно превосходящему в числе противнику. Однако земли по Амуру были признаны нейтральными, а дальнейшее продвижение Китая на север было остановлено западно-монгольскими (Джунгарскими) воинами. До 60-х годов XIX века в Сибири вообще практически не были "имперских" регулярных войск - только местное казачество и ополчение. Позже начали создавать Сибирские стрелковые полки и дивизии, которые, вместе с забайкальскими и уссурийскими казаками сражались в Русско-Японской войне. Про поражение России тогда все знают, но как-то не задумываются, что война эта шла на чужой для нас территории - в Северо-Восточном Китае. Собственно же сибирские территории, за исключением Сахалина, для японцев остались недоступны. Они оказались им "не по зубам" и во время нашей Гражданской войны, когда никакой регулярной военной силы в Сибири практически не было вообще. Впоследствии, в советское время, столкновения с соседями (с китайцами в 1929 и 1969 годах, с японцами в 1938 и 1939 годах) нами были отражены силами местных же Забайкальского и Дальневосточного военноых округов, практически без привлечения пополнений из-за Урала. А вот огромная, нередко решающая роль сибирских дивизий как в Первую, так и во Вторую Мировую войны известны широко. Да, наши соседи многочисленны. Но они всегда были многочисленны. В Китае всегда жило неизмеримо больше народу, чем в Сибири - и десять лет, и тысячу лет назад. И время от времени Китай пытался организовать какой-нибудь "завоевательный поход" на Север. С непременно одинаковым, впрочем, исходом: нашествие многочисленных китайских воинств всегда были остановлены, а в нескольких случаях разгрому подвергался уже и сам Китай.

Таким образом, значение Зауральской России для военной обороны Сибири от захватчивых соседей ничтожно. Но гораздо большая угроза - в политике, сформированной и проводимой Москвой. Ведь давно известно, что военный захват - не лучшая форма покорения. Куда эффективнее экономическое закабаление. Не надо тратиться на содержание оккупационных войск: порядок для заморских хозяев куда лучше будут поддерживать полицейские формирования компрадорских режимов. С учетом того, что большинство наших крупнейших корпораций все больше становятся собственностью иностранных финансовых кругов, можно сделать вывод: именно продолжение московского владычества и есть самая настоящая иностранная оккупация нашей страны. Проводимая относительно бескровно, и без дополнительных расходов для оккупантов.

В этом смысле предложение Уолтера Мида выглядит не слишком серьезно, но отнюдь не по причине недостатка средств у правительства США или тем более несогласия с этим правительства России. Кажется, в Москве-то как раз и не возражали бы. Но только зачем это американцам? Все, что можно, они и так имеют от Сибири. Прибыли от сибирской нефти, газа, леса, алюминия получают заморские финансисты с помощью наших олигархов, не тратя при этом средств американских налогоплательщиков. Но вот доклад аналитиков ЦРУ имеет под собой глубокие основания. Москве сейчас просто не по силам эта ноша и ответственность - Сибирь. Поэтому, конечно, при сохранении прежней, неолиберальной политики, распад Российской Федерации сомнений не вызывает. Вопрос о дате, конечно - может, не в 2015-м, а в 2020-м году, но он неизбежен. И тут уже встает вопрос о том, как поведем себя в этой ситуации мы сами, сибиряки. Сумеем ли мы сформировать свое, сибирское национальное видение мира и нашего места в нем, или так и останемся "запасной землей".

Для кого-нибудь.

Статья была опубликована в "Байкальском вестнике"