ТАДЖИКСКИЕ ПРАВОЗАЩИТНИКИ ВЫСТУПАЮТ ЗА ЗАЩИТУ СУДЬИ

Файзулло НАСРУЛЛОЕВ,
Абдусамад СУЛТОНОВ,
г. Худжанд, Таджикистан
30 сентября 2004 г.

Всякая правда привлекает за собой остальную часть правды, которая остается за кулисами. После опубликования статьи "Рохи пурпечутоби адолат" (Трудный путь справедливости) в газете "Хакикати Ленинобод" (№ 65 от 14 августа 2004 г.) и выхода в Интернет - портале "Центральная Азия" статьи "В Таджикистане освобожден гражданин Узбекистана" от 15 августа 2004 г., ситуация в Худжанде накалилась. Обо всем, что случилось по настоящее время, можно быть в центре событий благодаря материалу таджикских правозащитников Файзулло Насруллоева и Абдусамада Султонова, которые ведут свое собственное расследование происходящего вокруг уголовного дела № 1-209.

Дело № 1-209 было опротестовано Генеральной Прокуратурой Республики Таджикистан, удовлетворено и отменено 13 апреля 2004 г. Верховным Судом РТ за мягкость назначенного наказания и передано на новое рассмотрение в Худжандский городской суд. По сути так и должно быть, переоформить мягкий приговор на более жесткий - к 5-ти годам лишения свободы добавить еще года два. И все было бы как по маслу. Бывший следователь прокуратуры, получивший от Генпрокурора вознаграждение "лучшего следователя республики", ныне судья Алиев М. остался бы для системы "своим".

Но, судья Алиев с народными заседателями рассмотрев дело, принял свое решение, что было не по правилам "неписанных" законов. Отсюда все и началось: прокуратура г. Худжанда начала преследование журналистов, обратившие внимание общества к проблемам Д. Солиева - жертвы несправедливости. Вместо того, чтобы прокурор области Т. Тураев рассмотрел жалобы журналистов на прокурора г. Худжанда Бокиева М., Согдийская областная прокуратура по санкции Генпрокурора проводит обыск места работы судьи Алиева М. и его жилища. При этом "осторожность" этого надзирательного органа проявляется в том, что параллельно было возбуждено еще два дела в отношении других судей г. Худжанда, чтобы формально прикрыть неприязнь к судье Алиеву М.

Парадоксально, что проведение обыска жилища оперативной группой в составе более 30 вооруженных сотрудников Управления Министерства безопасности и прокуратуры Согдийской области (где жители этой махали были в ужасном испуге и шоке, будто проводился обыск в доме какого-нибудь террориста "Аль-Каиды"!) правоохранительные органы не нашли ничего, соответственно не могут и впредь мотивировать свои действия. А каков результат? Судья и его семья получили моральные ущербы, первый лечит свои нервы, а вторая находится под наблюдением кардиолога. Единственный сын находится временно под опекой своих родственников и лишен своих ценностей. Кто за все это ответит - время покажет. Это однозначно, ибо гражданское общество находится в центре всех событий, и даже активно участвуем в нем.

Так, 30 сентября 2004 года правозащитники, в том числе и коалиция "За Демократические Преобразования и Гражданское Общество" письменно обратились к Председателю Хукумата Согдийской области Касымову К.Р. с просьбой оказать содействие в устранении произвола, и срочно остановить происходящее беззаконие (!), которое допускается в отношении судьи Алиева М.

Правозащитники в серьез принялись за защиту беспристрастных судей, что показывает проведенная ими кампания с участием СМИ сразу после обращения на имя Председателя Согдийской области. На пресс-конференцию были приглашены корреспонденты Радио "Свобода", Радио ВВС, Радио "Немецкая волна", представители НПО "Четвертая власть", центрально-азиатской телепрограммы "Открытая Азия", бюллетеня "Право на справедливость" (Общественный Институт "Молодежь и Цивилизация"), эксперт Международной группы по предотвращению кризисов в Таджикистане.

Если представителей СМИ побеспокоили факты незаконного вмешательства прокуратуры в деятельность судов (по закону судьи самостоятельные и неприкосновенные) и преследования судов, то гражданское общество бьет тревогу, что их лишают права свободного доступа к правосудию.

Пожалуй, необходимо отметить еще об одном факторе: Президент страны Э.Ш. Рахмонов на встрече в Совете Юстиции РТ от 11 августа 2004 г. выступил с речью (Народная газета, № 33 от 18 августа 2004 г.), где в частности отметил:

- В ходе реализации Закона Республики Таджикистан от 17 мая 2004 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Республики Таджикистан" и мест лишения свободы на основании незаконных решений судов были освобождены 12 человек…

Кроме того, в рамках упомянутого закона городские и районные суды Согдийской области вынесли 33, а судьи Хатлонской области 2 незаконных определения, все которые затем были отменены Президиумами Согдийского и Хатлонского областных судов. В отношении этих судей заведены дисциплинарные дела, и нет сомнений в том, что они будут наказаны в соответствии законом.

Значит, до 18 августа 2004 г. Верховный Суд РТ уже возбудил в отношении этих судей дисциплинарные производства. Но, в чем состоял смысл, что 1 сентября 2004 г. со стороны другого органа - Генпрокуратуры в отношении троих судей за эти же деяния были возбуждены уголовные дела?! Ведь Президент говорил: они будут наказаны в соответствии законом (!). Так, где же законность, когда Генпрокурор осуществляет надзор за неукоснительным соблюдением законов на территории Республики Таджикистан, возбудил уголовное дело по статье 349 часть 1 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан (вынесение судьей заведомо незаконного приговора…), при этом подвергая свою репутацию под сомнение, не имея информацию о том, что судья Алиев М. еще 24 июня 2004 г. под № 870 письменно представил "Представление" на вышестоящую инстанцию "о допущении своих ошибок на основании нового закона" и просил отменить его определения. А 5 июля 2004 г. Президиум Согдийского областного суда на основании письменного представления же судьи отменяет его определение.

Для возбуждения уголовного дела должен быть состав преступления, а если нет состава - нет и преступления, так как субъективная сторона статьи 349 УК РТ говорит, что судья должен вынести заведомо незаконное определение, зная об этом и желая этого, которое совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. В этом случае именно отсутствует субъективная сторона, так как еще до возбуждения уголовного дела судья сам представил письменное представление на вышестоящую инстанцию и о преступлении здесь не может быть и речи. Потому что если бы судья вынес заведомо незаконное определение и желал этого, разве он писал бы представление о своих ошибках, которые не были известны никому, кроме него самого? Также здесь грубо нарушен принцип справедливости - статья 8 УК РТ (никто не может нести наказание дважды за одно и тоже деяние).

При этом, факт остается фактом: необоснованное и незаконное возбуждение уголовных дел продолжается, ибо никто не может оправдать и мотивировать действия по обыску жилища судьи Алиева М.