Робин Гуд оказался непригодным послом и бабником

Юрий ЗОЛОТАРЕВ

На фото. К.Мюррей со своей любовницей Н.Алиевой.

Наблюдая за поднятой в мировых средствах массовой информации шумихой вокруг увольнения посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, поневоле приходишь к выводу, что, в принципе, для обычного человека это не смертельный диагноз - от излишнего пристрастия к слабому полу в таком возрасте не умирают. А вот для политика подобное жирное пятно на биографии может стать клеймом. Очевидно, это и вынуждает ретивого женолюбца убеждать всех, что он пострадал за правду. Судя по реакции прессы, ему верят охотно...

Во всем этом согласном хоре сопереживание отставленному ловеласу можно легко объяснить простой мужской солидарностью. Дескать, ну водится за мужиком такая слабость - что с того, зато он смело правду в лицо может всем говорить. Спору нет, может он и свой в доску мужик, но хороший человек - это еще не профессия. А вот дипломатом он оказался, прямо скажем, никудышным. Ведь его Великобритания посылала своим послом в Ташкент вовсе не для рекламы сексуальных способностей английской нации в Центральной Азии или для защиты прав местного населения. Надо полагать, в Форин Офисе он получил детальные инструкции по поводу того, как защищать интересы английской короны, ведь за все время существования Великобритании эти инструкции очень редко брали в расчет жители туманного Альбиона, а уж о демонстрации потенции английских самцов человеческой породы и вообще история не упомнит.

Потому и сообщает та же самая Би-Би-Си устами ее дипломатического обозревателя Пола Рейнольдса "Уволен за недипломатичность", то есть за самую обычную профессиональную непригодность. Автор приводит по этому поводу мнение бывшего посла Великобритании в Замбии и ОАЭ Патрика Никсона: "Ты можешь быть эффективным, если ты действуешь заодно с правительством". То есть британский МИД поступил вполне логично в ситуации, когда посол страны вместо налаживания контактов с правительством страны пребывания открыто встал в оппозицию. Никто не запрещает ему это делать в личном порядке. Однако позиция страны в целом по отношению к правительству Узбекистана уже выражена самим фактом отправки туда посла - оно признано легитимным и дееспособным. Если же господин Мюррей не согласен с этой оценкой, то у него единственно законный способ отстаивать свое мнение - это подать в отставку и ехать в тот же Узбекистан на свои деньги, чтобы в порядке частной инициативы там бороться за демократию.

Поэтому попытки обвинить британский Форин Офис в излишней политизированности выглядят, по меньшей мере, неуместными. Вот и в заметке Пола Рейнольдса говорится о том, что последней каплей для его начальства стала публикация в газете Файненшл Таймс его служебной записки, написанной для руководства МИДа. Хотя сам Крейг отрицает свою причастность к этой утечке, его заинтересованность в скандале вокруг своего имени видна, как говорится, невооруженным взглядом. И дело даже не в обнародовании факта получения сведений английскими разведчиками от их узбекских коллег - в деятельности спецслужб сотрудничество далеко не в новинку и никто из этого не делает секрета. Само нарушение одного из основных требований к дипломатам о строгой секретности служебной переписки стало решающим доводом для принятия столь сурового вердикта. И пусть теперь Крейг Мюррей сколько угодно с пеной у рта будет доказывать, что стал жертвой интриг политиканов - ему никто в дипломатических кругах не поверит. Журналисты могут старательно рисовать из него образ борца за правду, но трудоустроить героя со столь подмоченной репутацией даже им, боюсь, не под силу. Ведь даже в любой, хоть и маленькой, хоть и развивающейся стране к соблюдению тайн, составляющих интересы национальной безопасности, относятся трепетно и строго. Так что даже в Папуа Новой Гвинее его теперь вряд ли возьмут на работу даже третьим секретарем посольства этого далекого островного государства.

Так что ему остается либо полностью переквалифицироваться в журналиста или правозащитника, либо подобно Монике Левински тиражировать свои мемуары о любовных похождениях в Ташкенте с валютными проститутками за счет королевской казны британцев. Правда пассии Билла Клинтона хоть есть чем гордиться - она соблазнила главу самого мощного на сегодня государства в мире. А вот Крейгу достались хотя и дорогие, но продажные девки. Мало чести для дипломата с манерами...

Накануне Международного женского дня в Санди таймс за 7 марта сего года вышел материал под шокирующим заголовком "Посол Британии Крейг Мюррей бросил жену ради парикмахерши из Ташкента". После двадцати лет совместной жизни тогда еще посол Ее Величества бросил супругу Фиону с двумя детьми ради молодой узбечки. Поистине, Надира Алиева из Самарканда может гордиться тем, что сумела своими чарами завлечь самого Посла Британии. Однако вызывает большие сомнения стремление этой расчетливой девицы и дальше продолжать отношения с пылким воздыхателем, оставшимся без доходной должности. Скорее всего, беднягу и здесь ожидает безжалостная отставка...

Впрочем, у бравого англичанина нашлись утешители в российской прессе. Так, в Коммерсанте за 13 октября сего года идет материал Дмитрия Глумскова "Британия отзывает своего посла в Ташкенте" с очень красноречивым подзаголовком "за слишком резкую критику властей Узбекистана". Со ссылкой на газету Гардиан он утверждает, что причиной отставки названы жесткие высказывания в адрес официального Ташкента. Неудобно уличать коллегу в подтасовке фактов, но от фактов никуда не деться по сообщениям тех же британских СМИ официально причиной увольнения бывшего посла названы не политические, а технические причины. То есть, если скажем, обычный сантехник из ЖЭКа будет уволен за брак в работе и прогулы по пьянке, то его начальство тоже можно будет обвинить в политическом подходе, если один из собутыльников скажет - мужик в подпитии жестко высказался насчет властей, предположим, Никарагуа. Вот будет повод для демонстраций местной оппозиции...

Если от этого кому-то стало смешно, то только не читателям газеты Коммерсант, которых автор продолжал охмурять по полной программе. Господин Глумсков и дальше глумится над здравым смыслом: "После этого в Узбекистане началась откровенная травля британского посла. Местные СМИ распространили слухи, что господин Мюррей увлекается спиртным, что любит пользоваться услугами проституток. Не осталось незамеченным и то, что Крейг Мюррей решил жениться на 22-летней парикмахерше, узбечке по национальности".

Прежде всего, даже теоретически трудно допустить возможность описываемого сценария откровенной травли британского посла в ташкентских газетах ввиду местных традиций не предавать огласке скандалы, независимо от их происхождения. Как говорится, "в Багдаде все спокойно". Предположим, пресса получила так называемый заказ на Крейга от самых "верхов". Но и тогда абсурдно утверждать, что местное правительство всерьез озабочено моральным обликом иностранца, пусть даже такого высокопоставленного. Скорее наоборот, власти наложили бы запрет на такую публикацию, будь она в планах местных СМИ, дабы не портить отношения с Великобританией из-за одного ловеласа и пьяницы. Надо господа учитывать национальные особенности страны, о которой пишем. Тогда и не будем потчевать читателей респектабельного издания подобным, извините за слог, бредом сивой кобылы...

Поверьте, абсолютно неприятно изводить время и место на разбор амурных похождений бравого королевского посла. Но ведь история сия началась не вчера - еще в сентябре прошлого года Мюррея вызывали в Лондон для "промывки мозгов". Причем и клерки из Форин Офис отнюдь не горели желанием воспитывать опытного чиновника. Их обеспокоило другое - то, что порой платой за сексуальные услуги становились британские визы, в паспортах отдельных предприимчивых дам. А это уже переходило за рамки обычного и заурядного адюльтера.

Не вызывает доверия версия о том, что тогда Крейга вернули на место под давлением западной демократии, якобы потребовавшей этого. Британия довольно консервативная страна, чтобы при всей ее демократичности уступать нажиму третьей стороны. Очевидно, чопорные британцы привыкли верить на слово своим послам, а Мюррей, надо полагать клятвенно уверил свое руководство, что исправится. И когда он не сдержал слова, то с ним расстались.

Из этой неприглядной, но очень поучительной истории следует очень важный вывод, сделанный дипломатическим обозревателем Би-Би-Си Полом Рейнольдсом в упомянутой выше статье: "В наши дни, когда идет война с террором, на плечах дипломатов лежит куда более тяжелый груз, чем обычно. Многие западные правительства придают большое значение вопросам защиты прав человека, однако это входит в противоречие с нуждами реальной политики". Говоря иными словами, защита прав человека имеет очень большое значение, но не должна становиться самоцелью. В этом случае данным аспектом очень искусно могут воспользоваться эмиссары сил международного терроризма, а это уже чревато непредсказуемыми последствиями...

Кстати, в отношении самого Крейга Мюррея принцип гуманности довольно четко соблюден его работодателями: судя по статье в Гардиан, пресс-секретарь МИД Великобритании отметил, что Мюррей перейдет на другую работу в МИДе. Да и лечение его год назад было проведено за счет казны государства, посчитавшего нервный срыв следствием работы, а не перегрузок на полях плотских ристалищ. Однако он сам этим отнюдь не удовлетворен, грозясь, подать в суд и требовать компенсацию за потерю здоровья. Впрочем, коллеги могут выдвинуть встречный иск - ущерб деловой репутации британской дипломатии нанесен очень серьезный. В кругах дипломатических работников еще долго будут ходить на сей счет анекдоты, а сам случай станет хрестоматийным примером в учебных заведениях по подготовке кадров для дипломатического корпуса...