От первого, и до последнего...
Д.Верхотуров отвечает на статью П.Святенкова "Колониализм после колониализма"

*****

Колониализм после колониализма
Святенков Павел

Сегодня Россия сталкивается с новым феноменом. На пространстве СНГ ей противостоят государства, полностью контролируемые извне, для который собственные национальные интересы вторичны, зато первичны интересы иностранных спонсоров. Грузия Саакашвили и Украина Ющенко (если таковая возникнет) являются такими государствами. И очень важно понять, как технологически возможно существование подобных государственных образований. Ведь российская внешняя политика, исходя из предпосылки, что имеет дело с независимыми государствами, постоянно промахивается и делает ошибку за ошибкой. Ибо хотя по форме данные образования и являются еще "национальными государствами", по сути они имеют принципиально иную структуру и являются неоколониями внешних сил, зачастую даже не государств, а крупных финансово-политических корпораций.

Почему страны Запада решили отказаться от колониализма в классическом смысле этого слова? Великие державы захватывали колонии не для того, чтобы тотально их контролировать. Они стремились не дать закрепится в колониях своим конкурентам. Однако уже в ХХ веке стало ясно, что существуют способы защитить зависимую территорию, не беря ответственность за ее внутреннюю и внешнюю политику. Не обязательно лезть в туземные дела, чтобы выкачивать нефть или добывать алмазы. Местный князек управится с подданными лучше, чем экспедиционный корпус. Когда в колониях развернулась битва за независимость, колонизаторы отступили. В обмен на сохранение своих интересов они передали власть местным вождям.

Одновременно произошла легализация и "нормализация" борьбы колонизаторов за власть в неоколониях. Более сильная неоколониальная держава может отнять колонию у более слабой, не прибегая к прямому военному столкновению. Это очень и очень выгодно. СССР и США во второй половине 20-го века сражались друг с другом на периферии мира - в каком-нибудь Вьетнаме, - причем о непосредственном военном столкновении неоколониальных держав речь не шла. Если бы противоборство двух сверхдержав происходило в начале 20-го века, война была бы неминуема. Переход к неоколониализму позволил избежать прямых столкновений между колониальными державами и снял угрозу мировых войн. Заодно сами колонии получили право выбора.

Современный неоколониализм - это рынок, на котором колония и ее возможный хозяин заключают рыночную сделку. Сильная держава может "докупить" колонию, а недовольная хозяином колония - попытаться сменить владельца, что отлично видно на примере стран СНГ.

Для возникновения неоколонии необходимо два фактора - движение навстречу друг другу колониальной элиты и страны-хозяина. Как правило, превращение в неоколонию соответствует воле местной элиты. Если мы вспомним пример Ирака, то после примерно месяца сопротивления режим пал, преданный собственным аппаратом. Но пример Ирака - крайний. Ведь американцы колонизовали это ближневосточное государство в стиле 19-го века и быстро поплатились за отступление от канона.

Чем же был неугоден Саддам Хусейн? Своей независимостью и самостоятельностью. В западной политологии есть понятие "непредсказуемости". Когда о политике (например, Борисе Ельцине) говорят "непредсказуемый", это означает, что он не подконтролен. "Сегодня он с нами дружит, но неизвестно, что будет завтра". Запад (как и любой другой колонизатор) не хочет зависеть от милости туземных владык. Он хочет напрямую контролировать важные для него страны и ресурсы. А для этого не нужен тотальный контроль над территорией. Нужна лишь инфраструктура контроля, механизм, с помощью которого осуществляется внешнее управление.

Итак, для того, чтобы существовала неоколония, необходима инфраструктура контроля. Вопрос, как и что контролировать? Для того, чтобы владеть страной, не обязательно захватывать ее целиком. Достаточно "держать": а) систему кадров, б) систему коммуникаций, в) систему стандартов, г) систему внутреннего контроля. В обычной ситуации это означает контроль над спецслужбами, армией и экономикой.

Приведем пример. Советский Союз контролировал Польшу в конце 40-х - начале 50-х. Как это делалось?

а) Система кадров: многие члены правительства прошли советскую школу или длительный период времени прожили в Советском Союзе. Обычным правилом является "десантирование" в правительство неоколонии большого числа граждан метрополии. Либо уроженцев неоколонии, которые длительное время провели в метрополии. Например, учась в вузах. Или просто на службе в армии.

б) Система стандартов: навязывание советской системы хозяйствования ("колхозы"). Она привела к разорению польского крестьянства, а впоследствии - к крупным социальным неурядицам. Через систему навязанных экономических стандартов осуществляется неэквивалентный обмен между неоколонией и метрополией. Плюс, конечно, навязывание советской системы образования и т.п.

в) Система контроля: спецслужбы целиком контролировались советскими агентами и часто действовали без согласования с местным руководством, во всяком случае, обладали высокой степенью автономии, выходя непосредственно на "советских товарищей",

г) Система коммуникаций: армию возглавлял маршал Рокоссовский. Одновременно в стране располагались советские военные базы.

Все четыре вышеперечисленные системы характеризуются одним свойством - способностью при определенных обстоятельствах действовать самостоятельно, напрямую взаимодействуя с метрополией вне контроля со стороны формального руководства неоколонии.

Когда президентом Литвы становится американский гражданин, для внимательного наблюдателя все становится понятным. В ту же Польшу и вообще Восточную Европу новые правители были завезены из Советского Союза. Димитровы и Ракоши - не более чем советские агенты, которые к тому же послушно умирали согласно воле Москвы (вспомним судьбы Димитрова, Готвальда, Чойбалсана и несть им числа).

Однако для контроля над местностью необходимы условия. Метрополия никогда не в состоянии подготовить достаточное количество кадров, которые бы знали соответствующую страну. Возникает проблема: необходимы местные жители-помощники. Обычно на эту роль избирается какое-нибудь "угнетенное меньшинство". Таковое есть всегда и везде. Обычно именно из этого меньшинства и формируются местные спецслужбы и/или карательные войска. "Им все равно нечего терять".

Итак, формула неоколонии такова: экономика по образцу метрополии + правительство из "проверенных товарищей" (то есть людей, как минимум обучавшихся в метрополии и/или имеющих с ней прочные связи) + контролируемые извне спецслужбы + военные базы метрополии на территории колонии. При соединении этих четырех факторов страну можно посыпать перчиком, провести демократические реформы, жарить в духовке до полного подрумянивания. Прошу к столу!

Если посмотреть на Россию 1991 года, то мы увидим, что значительная часть вышеприведенных условий была выполнена. России навязали "рыночные реформы" (то есть экономическую систему метрополии (Америки), каковая автоматически привела к "разворовыванию страны" (то есть неэквивалентному обмену с страной-хозяином). Далее, во главе страны встало правительство Гайдара, возникшее неведомо откуда. Однако спецслужбы захватить не удалось и потому Россия сохранила частичную самостоятельность. Инфраструктуре контроля не удалось развернуться в полную мощь, поэтому на нашей земле нет пока иностранных баз.

Кстати, либералы четко осознают эту ситуацию. У либералов во всем виноваты "силовики". И правда, "силовики" - препятствие для полноценного развертывания инфраструктуры контроля.

Процесс, происходящий в странах СНГ, например, Грузии, связан с инсталляцией инфраструктуры контроля. Часто спрашивают, чем отличается Саакашвили от Шеварднадзе, если и тот и другой были настроены проамерикански? Ответ - проамериканская ориентация Шеварднадзе была связана с его "доброй волей". Проамериканская ориентация Саакашвили - политическая необходимость, поскольку его правительство полностью контролируется извне, на территории страны находятся иностранные военные советники, которые, можно не сомневаться, имеют власть над армией большую, чем сам грузинский президент. В правительстве сидят министры, всего несколько месяцев назад бывшие иностранными гражданами, да и сам президент обучался в США. При всем желании Саакашвили не может изменить проамериканский курс. Шеварднадзе же по силам было сделать это.

В России Путина происходит процесс медленного изживания осколков инфраструктуры контроля. Во многих странах СНГ идет обратный процесс. Они стремятся установить у себя эту инфраструктуру, ибо не видят иного выхода из политического и экономического тупика. Вопрос только в том, успеет ли Россия вовремя стряхнуть с себя чуждый контроль, или ее противники успеют раньше и достроят инфраструктуру контроля до описанного выше идеала. Тогда Россия действительно превратится в неоколонию.

Если же стране удается сбросить инфраструктуру контроля, то она из неоколонии часто превращается в союзника своей бывшей метрополии. Например, те же страны Восточной Европы в 1956 году сбросили советскую инфраструктуру контроля и в результате стали младшими союзниками СССР, с мнением которых считались. До 1956 года это попросту было невозможным.

Малые государства заинтересованы в том, чтобы связать своих колонизаторов. Раз уж не избежать вхождения в крупные надгосудасртвенные коалиции, рассуждают они, пусть оно осуществится на базе хотя бы формального равноправия с колонизаторами. Участвуя в блоке, малые государства заставляют колонизаторов взять на себя ВСЮ ответственность за их экономику и безопасность. И одновременно получают часть "пакета акций" в блоке. Что дает возможность самим поиграть в колонизаторов и забросить сеть инфраструктуры контроля вовне.

Польша, войдя в ЕС, становится активным посредником и проводником неоколониальной политики на Украине. Своего рода оператором инфраструктуры контроля со стороны Запада. Это, конечно, смешной феномен. Как же можно быть "колонией неоколонии"? Но в истории и не такое бывало. Например, Папуа-Новая Гвинея была колонией Австралии, а та в свою очередь - британским доминионом. В этом раскладе поляки - уже не неоколония, но младший партнер Франции и Германии, соколониалист, доминион Единой Европы.

Таким образом, формирование стратегических блоков на геокультурной основе является естественной контрстратегией против распространения режима внешнего управления и обеспечивает относительную защиту как от превосходящих колонизаторов, так и от мобильных "новых кочевников". Напомним, что объединение Европы началось с атак Сороса на европейскую валютную систему (то есть с попыток поставить под контроль экономику Европы). Пришлось вводить евро, раз уж не хотелось выступать от раза к разу жертвами международных благотворителей и филантропов. Сегодня филантроп столуется в Грузии и даже платит зарплату местному правительству. Грузия слаба и не может дать отпора.

Вне последовательной блоковой политики малое государство почти наверняка станет неоколонией - слишком малы ресурсы для защиты, слишком сильны внешние противники. Но создавая межгосударственные союзы, страны мира ослабляют влияние чуждой инфраструктуры контроля, одновременно формируя свою собственную.

Страны СНГ либо создадут систему взаимного гарантирования суверенитета (как своего рода профилактику от внешнего управления через внедренную инфраструктуру контроля) либо будут поодиночке "съедены" новыми колонизаторами. Как говорили перестройщики, при всем богатстве выбора иной альтернативы нет.

AПН.ru, 02 Aug 2004
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=107&do=view_single

*****

От первого, и до последнего...
(На статью Павла Святенкова "Колониализм после колониализма")

Дмитрий Верхотуров

Не часто встретишь таких "экспертов", которые настолько не разбираются в предмете, который они "исследуют". Даже в России, даже на фоне нашего "экспертского сообщества", не блещущего познаниями, Павел Святенков смотрится все же исключением. Но исключением не в познаниях и точности, а в ошибках и огромной неквалифицированности.
Вот вышла его статья "Колониализм после колониализма", которую, кроме АПН, напечатал еще сайт казахских оппозиционеров. Для меня это нисколько не удивительно. Во-первых, Святенков сильно дружит с казахами. А, во-вторых, деятельность казахских оппозиционеров, несмотря на огромной объем работы, который они проделывали, никогда не отличалась присутствием разумности и стратегического замысла. Поэтому, их внимание к трудам Святенкова для меня не удивительно. Что же, мне только жаль казахских оппозиционеров!

Итак, Святенков написал статью, в которой умудрился ошибиться во всех пунктах. В его статье нет ни одного правильного утверждения. Это действительно редкое достижение даже для российского "экспертского сообщества". Пока, слава Богу, большинству "экспертов" все же не удается достичь такого уровня некомпетентности.

Далее по пунктам.

Первое. "Сегодня Россия сталкивается с новым феноменом. На пространстве СНГ ей противостоят государства, полностью контролируемые извне, для который собственные национальные интересы вторичны, зато первичны интересы иностранных спонсоров. Грузия Саакашвили и Украина Ющенко (если таковая возникнет) являются такими государствами".
Красиво, нечего сказать. России противостоят государства, из которых Святенков назвал только одно, а второе еще даже и не возникло толком. Где же здесь "государства"? Тут нужно писать - "государство", то есть Грузию.
Потом, любой человек, сколько-нибудь знающий о том, что происходило в Грузии, в отношении Южной Осетии и Абхазии, понимает - это есть следствие грузинского национализма. Грубого, топорного, не считающегося с фактическим положением дел, считающего себя априорно правым. Все это есть. Где же здесь, во всех этих конфликтах в Южной Осетии и Абхазии "интересы США"? Нет их там. Напротив, США более всего заинтересована в том, чтобы в Закавказье был мир, потому что через Грузию проходит нитка нефтепровода Баку-Джейхан, работей которой война противопоказана. Мир в Закавказье нужен Вашингтону в связи с планами нападения на Иран. Война в тылу, - это не самый лучший фактор в осуществлении этого плана.
Саакашвили много раз называли марионеткой США. Я этому не верю. Я считаю, что Саакашвили, может быть, и хотел помочь США, но вел политику столь топорным образом, что вынудил Россию ко вмешательству в югоосетинские дела. Это большое достижение, учитывая инертность нашей внешней политики. Он поставил Южную Осетию на грань войны и вынудил их к разработке плана контрнаступления на Тбилиси. Хорошее же это остаивание интересов США: создать угрозу войны и вынудить Россию ко вмешательству!

А также, нелишне напомнить Святенкову, что образование государств из бывших республик СССР произошло на фоне и на основе национализма в этих республиках.

Второе. "Ведь российская внешняя политика, исходя из предпосылки, что имеет дело с независимыми государствами, постоянно промахивается и делает ошибку за ошибкой. Ибо хотя по форме данные образования и являются еще "национальными государствами", по сути они имеют принципиально иную структуру и являются неоколониями внешних сил, зачастую даже не государств, а крупных финансово-политических корпораций".

Святенков сделал открытие в области политэкономии! Он открыл существование "финансово-политических корпораций"!
Вообще-то, для обозначения этого явления давно уже существует общепринятый термин: "транснациональные корпорации", и есть обширная литература об их структуре, развитии и особенностях их бизнеса в разных частях света. Прежде чем лезть в советчики министру иностранных дел, Святенкову настоятельно необходимо приобрести знания об этом предмете, хотя бы для того, чтобы не лепить ошибку за ошибкой, вроде "финансово-политических корпораций".

Коль скоро Святенков не имеет понятия о существовании ТНК, то он, понятно, не может описать и охарактеризовать положение стран, в которых есть отделения этих корпораций. Тем более, он не может описать ситуацию в Закавказье, где сталкиваются и взаимодействуют в рамках Каспийского трубопроводного консорциума интересы сразу нескольких крупных ТНК.

Третье. "Почему страны Запада решили отказаться от колониализма в классическом смысле этого слова? Великие державы захватывали колонии не для того, чтобы тотально их контролировать. Они стремились не дать закрепится в колониях своим конкурентам".

За этот ответ на экзамене по истории в любом вузе, на любом историческом факультете с чистой совестью вкатят "неуд" и отправят Святенкова изучать историю колониального раздела мира дальше. Во-первых, он начисто забыл, для чего европейским державам нужны были колонии. Во-вторых, он очень и очень односторонее изобразил борьбу за окончательный раздел мира между колониальными державами. Эта борьба, которая потрясала мир в конце XIX века и в начале ХХ века, велась не за то, чтобы не дать конкурентам возможности, а за пути сообщения, или за территории, по которым должны были пролечь пути сообщения. Это каналы, удобные порты, гавани, полосы железных дорог. Даже лихорадочный захват британцами земель в Африке, который действительно имел место, ставил целью создания полосы британских земель через всю Африку, по которой можно было бы проложить железную дорогу от Александрии до Кейптауна.
"Однако уже в ХХ веке стало ясно, что существуют способы защитить зависимую территорию, не беря ответственность за ее внутреннюю и внешнюю политику. Не обязательно лезть в туземные дела, чтобы выкачивать нефть или добывать алмазы. Местный князек управится с подданными лучше, чем экспедиционный корпус. Когда в колониях развернулась битва за независимость, колонизаторы отступили. В обмен на сохранение своих интересов они передали власть местным вождям".
Это намек на широкое антиколониальное движение, прокатившиеся в 60-х годах, и развалившее до основания все колониальные империи. Святенков и здесь попал пальцем в потолок. Зависимость новых независимых государств от ТНК произошел уже после обретения независимости и при попытке выстроить собственную экономику. Лишь в 80-х годах, когда стало ясно, к чему приводит сотрудничество новых независимых стран с ТНК, заговорили о неоколониализме.

Потом, видно, что в этом пассаже есть два взаимоисключающих высказывания. С одной стороны, Святенков говорит о "битве за независимость", а с другой - о передаче колонизаторами власти. Это нам дает право задать простой вопрос: гражданин Святенков, какая версия правильная?

Четвертое. "Одновременно произошла легализация и "нормализация" борьбы колонизаторов за власть в неоколониях. Более сильная неоколониальная держава может отнять колонию у более слабой, не прибегая к прямому военному столкновению. Это очень и очень выгодно. СССР и США во второй половине 20-го века сражались друг с другом на периферии мира - в каком-нибудь Вьетнаме, - причем о непосредственном военном столкновении неоколониальных держав речь не шла".

Слышал ли Святенков когда-нибудь о существовании социалистического блока? Если судить по этой фразе, то никогда. Он представляет себе СССР как некую разновидность колониальной империи, а входящие в соцблок государства - как некие колонии. Это, конечно же, в корне неправильно. Социалистические страны, в особенности после ропуска Коминтерна, проводили свою политику самостоятельно, и партии, коммунистические или социалистические, там были самостоятельные.

Кроме того, СССР во вьетнамской войне не воевал сам, а только оказывал помощь вьетнамским коммунистам вооружением, боеприпасами, техникой и специалистами. По просьбе законно избранного правительства Народной Демократической Республики Вьетнам.

Вот для Святенкова задача. В Корее, как известно, на стороне КНДР выступили Советский Союз и Китайская Народная Республика. Первая помогала техникой и специалистами, а вторая - добровольцами. Вопрос Святенкову: чьей "колонией" являлась Северная Корея в тот момент?

Пятое. "Современный неоколониализм - это рынок, на котором колония и ее возможный хозяин заключают рыночную сделку. Сильная держава может "докупить" колонию, а недовольная хозяином колония - попытаться сменить владельца, что отлично видно на примере стран СНГ".
Глупость этого пассажа даже объяснять не надо. Шило и так торчит из мешка.

До этого еще надо додуматься! Еще надо иметь достаточно глупой фантазии, чтобы объявить, будто бы колонии сами себя в рабство и продают!

Шестое. "Для возникновения неоколонии необходимо два фактора - движение навстречу друг другу колониальной элиты и страны-хозяина. Как правило, превращение в неоколонию соответствует воле местной элиты. Если мы вспомним пример Ирака, то после примерно месяца сопротивления режим пал, преданный собственным аппаратом. Но пример Ирака - крайний. Ведь американцы колонизовали это ближневосточное государство в стиле 19-го века и быстро поплатились за отступление от канона".

Хорошо, рассмотрим Ирак, в качестве примера. Гражданин Святенков, приведите мне хоть одно высказывание хоть самого Саддама Хусейна, хоть любого его приближенного, которое можно было бы истолковать подобным образом. Хотя бы одно!

Понятно, что Святенков сделать этого не в состоянии. Понятно и очевидно, что и заявления Хусейна, его генералов и министров, а также политика этого руководства, была направлена на достижение независимости страны. Сказать такое про БААС, и при Хусейна - это наглая и беспардонная ложь. Хусейн всю свою политическую карьеру стремился к тому, чтобы Ирак стал именно независимым и сильным государством, только у него не получилось.
Против вымыслов и лжи Святенкова говорит и тот факт, что с "Бури в пустыне" в 1991 году, до нападения в 2003 году, Хусейн правил Ираком, находящимся в строгой международной изоляции, под давлением эмбарго, проверок и ублюдочной программы "Нефть в обмен на продовольствие". И он не сделал ничего такого, что можно было бы расценить как стремление превратить Ирак в колонию США!

Хусейн принял бой с США, отлично понимая неравенство сил. Он сопротивлялся до самой последней возможности. Ни один его генерал или министр не побежали к американцам за пощадой и постами в "колониальном правительстве". Это все отлично показывает, что все то, что здесь сказал Святенков - ложь и клевета на Хусейна, мужественного правителя, боровшегося за свою политику до конца.
И не факт, что Святенков сравняется по личному мужеству с Саддамом Хусейном. Скорее всего, он первый будет в рядах перевертышей.

Седьмое. "Итак, для того, чтобы существовала неоколония, необходима инфраструктура контроля. Вопрос, как и что контролировать? Для того, чтобы владеть страной, не обязательно захватывать ее целиком. Достаточно "держать": а) систему кадров, б) систему коммуникаций, в) систему стандартов, г) систему внутреннего контроля. В обычной ситуации это означает контроль над спецслужбами, армией и экономикой.
Приведем пример. Советский Союз контролировал Польшу в конце 40-х - начале 50-х. Как это делалось?

а) Система кадров: многие члены правительства прошли советскую школу или длительный период времени прожили в Советском Союзе. Обычным правилом является "десантирование" в правительство неоколонии большого числа граждан метрополии. Либо уроженцев неоколонии, которые длительное время провели в метрополии. Например, учась в вузах. Или просто на службе в армии.
б) Система стандартов: навязывание советской системы хозяйствования ("колхозы"). Она привела к разорению польского крестьянства, а впоследствии - к крупным социальным неурядицам. Через систему навязанных экономических стандартов осуществляется неэквивалентный обмен между неоколонией и метрополией. Плюс, конечно, навязывание советской системы образования и т.п.
в) Система контроля: спецслужбы целиком контролировались советскими агентами и часто действовали без согласования с местным руководством, во всяком случае, обладали высокой степенью автономии, выходя непосредственно на "советских товарищей",
г) Система коммуникаций: армию возглавлял маршал Рокоссовский. Одновременно в стране располагались советские военные базы".
Святенков и в этом примере делает ошибку на ошибке. Во-первых, он забыл, что Польша только что вышла из большой войны, в которой будущие члены польского правительства воевали против Германии на советской стороне. Поскольку территория Польши была оккупирована немцами, то аппарат правительства отвоеванной у немцев Польши, и польская армия создавалась при активной и всесторонней помощи Советского правительства.

Даже если бы он привел в пример Афганистан, то и там это не работает. Подготовка афганских кадров для армии, правительства и хозяйства в совестских вузах велась по просьбе афганского правительства.
Во-вторых, земельная реформа в Польше резко и заметно отличалась от советского сельского хозяйства, вместе, кстати, со структурой промышленности, а также правительства и политической системы.
Святенков, конечно, ничего не знает о Совете экономической взаимопомощи, из названия которого вытекает суть этой организации. Кроме того, Польша активно участвовала в экономическом развитии других стран соцблока, наравне с СССР, например, в индустриализации Китая и Северной Кореи. Страны Восточной Европы поставляли в Советский Союз, главным образом, готовую продукцию: машины, оборудование, одежду, консервированные продукты. Это всем хорошо известно. Только откуда Святенкову об этом знать? Он же ничем не интересуется!

В-третьих, ОВД предполагал совместную оборону от капиталистов в Восточной Европе, размещение советских военных баз, сотрудничество спецслужб. Это было оговорено в специальном политическом соглашении. Кроме того, маршала Рокоссовского на пост министра обороны ПНР пригласило польское правительство. Это широко известный факт.
"В ту же Польшу и вообще Восточную Европу новые правители были завезены из Советского Союза. Димитровы и Ракоши - не более чем советские агенты, которые к тому же послушно умирали согласно воле Москвы (вспомним судьбы Димитрова, Готвальда, Чойбалсана и несть им числа)".

Димитров и Готвальд - агенты Москвы? Ну, ну. Если Святенков уже записал Хусейна в "колониального князька", то что стоит ему оболгать и Димитрова с Готвальдом?

Восьмое. "Итак, формула неоколонии такова: экономика по образцу метрополии + правительство из "проверенных товарищей" (то есть людей, как минимум обучавшихся в метрополии и/или имеющих с ней прочные связи) + контролируемые извне спецслужбы + военные базы метрополии на территории колонии. При соединении этих четырех факторов страну можно посыпать перчиком, провести демократические реформы, жарить в духовке до полного подрумянивания. Прошу к столу!".

Вернемся к грузинскому примеру. Гражданин Святенков, приведите примеры, которые доказывали бы что: экономика Грузии построена по образцу США, что Саакашвили и его ближайшее окружение училось в США или имеет связи, спецслужбы Грузии контролируются ЦРУ, и, самое главное, пусть он назовет военную базу США в Грузии.

Из этих четырех признаков, к Грузии приложим только один, связи Саакашвили с США. Остальные - нет. Даже с военной базой. Нет ни у США, ни у НАТО военной базы в Грузии, и ничего тут не поделать. Вывод, определение Святенковым Грузии как "неоколонии США", по его же собственным признакам несостоятельно.

То же самое можно сказать и об Украине. Только в страшном сне может приснится, что экономика Украины организована по американскому образцу. Связи Ющенко с американцами заметно слабее, чем у Саакашвили. Нет никаких сведений о контроле американцев над украинскими спецслужбами, а также на территории Украины нет ни американской, ни натовской базы. И страна, по признакам Святенкова, "неоколонией США" не является.

Из этого следует вывод, беспощадный и убийственный. Вся концепция Святенкова, изложенная в статье, является несостоятельной. Она мало того, что основывается на грубых ошибках, но и выдвинутые им признаки не работают в приложении к конкретным примерам.

Бъем дальше? Мне Святенкова не жалко, и экзекуцию можно продолжить.
Девятое. "Если посмотреть на Россию 1991 года, то мы увидим, что значительная часть вышеприведенных условий была выполнена. России навязали "рыночные реформы" (то есть экономическую систему метрополии (Америки), каковая автоматически привела к "разворовыванию страны" (то есть неэквивалентному обмену с страной-хозяином). Далее, во главе страны встало правительство Гайдара, возникшее неведомо откуда. Однако спецслужбы захватить не удалось и потому Россия сохранила частичную самостоятельность. Инфраструктуре контроля не удалось развернуться в полную мощь, поэтому на нашей земле нет пока иностранных баз".

Итак, что выходит. Первый пункт своего определения Святенков сам же и дезавуировал. Рыночные реформы несколько отличаются от "разворовывания страны", а это в свою очередь, сильно отличается от неэквивалентного обмена с США. Не будем спрашивать у Святенкова, уже показавшего свои познания в области экономики, где он увидел неэквивалентный обмен с США.

Потом, для любого сколько-нибудь осведомленного человека очевидно: экономическая система России и Америки коренным образом различны. Впрочем, это же очевидно и для неосведомленного человека, ибо появилась популярная книжка "Почему Россия не Америка", в которой об этом написано.

Два последних пункта он сам не признал. Остается только связь Гайдара с американцами. Даже если признать этот признак без оговорок, то и здесь, как и в случае с Грузией, выходит три признака "против", один "за". Вывод - Россия "неоколонией США" не является.

Дальнейшие рассуждения Святенкова о том, что Саакашвили, де, не может изменить проамериканский курс, а вот Путин изживает, де, "осколки инфраструктуры контроля", в свете всего сказанного представляются просто бессмысленными. Коль скоро установлено, что Грузия по признакам, выдвинутым Святенковым, не может быть названа "неоколонией США", то нечего и говорить в данном контексте о, якобы, полном контроле США над грузинским правительством. Это противоречит и схеме Святенкова, и реальным фактам внутренней и внешней политики Грузии.
Коль скоро установлено, что Россия тоже не может быть названа "неоколонией США", то все речи о, якобы, "изживании инфраструктуры контроля" тоже просто бессмысленны.

Однако в чем же состоит суть всех этих "умозаключений" (точнее, умозаблуждений) Святенкова? Просто-напросто, ему хочется, чтобы Россия стала "младшим союзником" США.

Не надо говорить, что Святенков - патриот, и такого сказать не мог. Это с неопровержимой ясностью вытекает из его текста. Он говорил, что Восточная Европа была, де, "неоколонией СССР". Это фактически не так, но здесь нам важна логика Святенкова. И далее он пишет: "Если же стране удается сбросить инфраструктуру контроля, то она из неоколонии часто превращается в союзника своей бывшей метрополии. Например, те же страны Восточной Европы в 1956 году сбросили советскую инфраструктуру контроля и в результате стали младшими союзниками СССР, с мнением которых считались. До 1956 года это попросту было невозможным.

Малые государства заинтересованы в том, чтобы связать своих колонизаторов. Раз уж не избежать вхождения в крупные надгосудасртвенные коалиции, рассуждают они, пусть оно осуществится на базе хотя бы формального равноправия с колонизаторами. Участвуя в блоке, малые государства заставляют колонизаторов взять на себя ВСЮ ответственность за их экономику и безопасность. И одновременно получают часть "пакета акций" в блоке. Что дает возможность самим поиграть в колонизаторов и забросить сеть инфраструктуры контроля вовне".

Итак, страны Восточной Европы сбросили "инфраструктуру контроля" и стали "младшими союзниками" СССР. Теперь посмотрите на высказвание его о России, о том, что она чуть-чуть было не стала "неоколонией США", а теперь "изживает инфраструктуру контроля". Если следовать логике Святенкова, то что бывает, когда "неоколония" освобождается от "инфраструктуры контроля"? Правильно, она становится "младшим союзником" "метрополии".
Теперь подставляем в формулу переменные. Нам дано: "Россия была неоколонией США", "Россия изживает инфраструктуру контроля". Если и дальше произвести подстановку переменных, то получится высказывание: "Россия станет младшим союзником США".

Осталось только выяснить, получил ли Святенков честно заработанные тридцать серебрянников за эту статью...