К дискуссии об исторической роли Чингис-хана

Мухтар Магауин. "Благой свет Чингис-хана", Алматы, "Иль-Дан", 2003 г.

Книга включает две его статьи, написанные в ходе развернувшейся в последние годы в казахстанской прессе дискуссии об исторической роли Чингис-хана. Необходимость издания этих статей отдельной брошюрой возникла в связи с тем, что оппоненты М. Магауина М. Шаханов и Ч. Айтматов получили полную и неоднократную возможность высказать свою точку зрения в российских и в целом ряде как русскоязычных, так и казахскоязычных республиканских газетах, тогда как М.Магауин получил возможность опубликовать свои статьи (преодолевая огромное сопротивление чиновных структур разного уровня) лишь в независимой республиканской газете "Алтын Орда" и в литературном журнале "Жулдыз".

Благой свет Чингис-хана

Статья "Благой свет Чингис-хана" освещает историческую роль великого полководца и государственного деятеля. После распада Тюркского каганата племена тюркско-монгольских кочевников подвергались планомерному завоеванию со стороны Китайской империи, которой они не могли дать отпор вследствие своей раздробленности. Объединив эти племена и по существу воссоздав Восточный Тюркский каганат, Чингис-хан дал отпор китайской экспансии, фактически задержал ее на 550 лет, защитив не только тюрко-монголов, но и остальные народы, населяющие Евразию. После этого объединенные Чингис-ханом племена пришли на помощь родственным им народам Восточного Дешт-и-Кипчака, некогда входившим в Западный Тюркский каганат и в тот период подвергшимся завоеванию, частичной ассимиляции, а по большей части геноциду со стороны Хорезма. Военный конфликт Чингис-хана с Хорезмом начался в 1216 году, когда карательный поход 100-тысячного корпуса Хорезма в степь был остановлен в сражении на Ыргызе 20-тысячным отрядом Джучи-хана. Военные действия были продолжены в 1220 году. Вопреки утвердившимся в советское время мифам, племена, составившие позднее ядро казахского народа, не защищали Отырар, а взяли его, точнее, освободили его от хорезмских завоевателей. В следующей статье эта тема мифа об Отыраре будет продолжена: лишь за 9 лет до этого Хорезм-шах, перебив множество народа и убив законного хана, силой взял город и посадил там наместником своего дядю по матери Каирхана. Поэтому, будучи по крови кипчаком, Каирхан был полностью предан Хорезму и бился до последнего вместе с лично преданными ему воинами и хорезмским оккупационным гарнизоном, в то время как поневоле состоявшие на службе у шаха кипчакские войска в количестве 10 тыс. человек во главе с Караша-беком предпочли перейти на сторону Чингисхана. Это было не предательство, а осознанный выбор в пользу близких по крови, языку, культуре, духу племен против вчерашних завоевателей. То же самое происходило затем и в других городах Хорезма. Прославленный завоеватель хорезм-шах Аладдин-Мухаммед не смог даже дать решающего сражения противнику, предоставив гарнизонам отдельных городов защищаться поодиночке.

Вопреки распространенному мифу, Чингис-хан не уничтожал Отырара. Разумеется, крепостные сооружения и цитадель пострадали при штурме, но город в целом сохранился, жизнь продолжала кипеть и развиваться в нем. Отырар был одним из крупнейших культурных центров, украшением Алтын Орды, многократно переходил из рук в руки в борьбе Казахской Орды с Хорезмом и был разрушен калмыцким Галдан-Бошукты-ханом в 1681-1684 г.г. (стоило бы М. Шаханову посвящать свои поэмы не Чингис-хану, а Галдан-Вошукты-хану, но этим очков не наберешь).

Освободив восточный Дешт-и-Кипчак, Чингис-хан в действительности воссоздал Тюркский каганат. Его внук Бату-хан продолжил его дело, освободив древние тюркские земли, западный Дешт-и-Кипчак, простиравшийся от Волги и Урала до Дона и Днепра, по побережью Черного моря вплоть до Дуная. Дальнейшие походы имели целью укрепить и обезопасить границы, утихомирить врагов. Если бы кочевники искали завоеваний, то они остались бы в Европе с ее мягким климатом после разгрома объединенных войск крестоносцев при Легнице в 1241 г. Но этого не произошло, кочевники вернулись на свои исконные земли, наложив на завоеванные народы легкую дань. Для некоторых завоеванных народов, в частности для русских, это завоевание создало благоприятные возможности для формирования собственного общенационального государства. Как признают объективные русские историки, в основе российской государственности лежали установления Чингис-хана, созданная им государственная система. Казахская Орда – законный наследник Алтын Орды, самого крупного после Тюркского каганата государственного образования тюрков. Чингис-хан спас от геноцида и ассимиляции Китаем и Хорезмом племена, составившие позднее казахский народ, объединил их в единое государство, создал государственную систему, обновил законодательство, отвоевал исконные их земли, тем самым обеспечив будущее своего народа.

Чингис-хан – один из величайших деятелей мировой истории, наша вечная гордость и опора.

Двое, ведущие козу

Вторая статья "Двое, ведущие козу" (имеется в виду фотография на обложке совместной книги Ч. Айтматова и М. Шаханова "Плач охотника над пропастью", где они вдвоем держат за рога козу, точнее, козла) развивает и дополняет размышления М. Магауина о исторической роли Чингис-хана, но в целом посвящена анализу постколониальных комплексов в самосознании нашей интеллигенции, нигилизма по отношению к истории родного народа, порожденного жаждой во что бы то ни стало добиться мирового признания, выглядеть поборником общечеловеческих ценностей. М. Магауин отмечает следующие характерные черты своих оппонентов:

1. Дилетантизм и самоуверенность, заставляющие высказывать и навязывать свое безграмотное представление об истории людей, никогда ею профессионально не занимавшихся (в качестве примера тиражирование мифа об уничтожении Отырара Чингис-ханом).

2. Полное отсутствие историчности мышления, выражающееся в желании судить события и деятелей прошлого по меркам сегодняшнего дня. Например, Ч. Айтматов говорит: "Происходя из народа, ...стоявшего на самой низкой ступени культуры, Чингис-хан был лишен всякого образования..." Что есть образование, знание, культура с исторических позиций? Кто из европейских королей, современников Чингис-хана закончил университет, или хотя бы (как Ч. Айтматов) зооветтехникум? Знаний, таланта и мудрости Чингис-хана достало, чтобы стать величайшим в мировой истории полководцем и государственным деятелем, создать "Яссу" – совершенную в тех условиях и обстоятельствах систему государственных уложений и т.д.
3. Нео-большевизм, прикрываемый демократической риторикой, нетерпимость к чужим взглядам, горлопанство. Так, М. Шаханов в лучших традициях 37 года пытается убедить общественность и руководство страны в том, что несогласные с его оценкой Чингис-хана люди находятся в тайном сговоре с целью захвата власти в стране(!). В этом заговоре повинны потомки Чингисхана – торе, потомки назначенных им сборщиков налогов, некоторая часть творческой интеллигенции (более точно, те, кто осмеливаются ему оппонировать), часть оралманов из Монголии, воспитанных в духе поклонения Чингис-хану. Этот свой конспирологический бред поэт повторяет на всех уровнях, время от времени добавляя подробности вроде тайного совещания торе с участием представителей монгольского посольства. Все это дополняется организацией коллективных писем от разгневанных ветеранов и трудящихся к Президенту (!) с требованиями заткнуть рот противной стороне.

4. Национальный нигилизм. М. Шаханов и Ч. Айтматов, утверждая, что казахами всегда руководили чуждые им этнически, ненавидимые ими потомки Чингис-хана, "монгольская династия", перечеркивают в частности века героической истории суверенной Казахской Орды. Насмехаясь над "Яссой" Чингис-хана, лежавшей в основе всех позднейших казахских уложений законов, а также в основе нашей нравственности и обычаев (например, "Ясса" требует, чтобы все находящиеся в одном месте – голодный бедняк и богач – объединяли свой провиант и ели вместе за общим дастарханом на равных. За нарушение, за недостаток гостеприимства кара – смерть), они насмехаются над казахской культурой.
5. Нарушение дипломатического этикета, когда собеседники, имеющие дипломатический статус, оскорбляют не только историческую святыню другой страны (Монголии), но и монгольский народ в целом, который объявляется в течение десятков и сотен лет неспособным к нравственному очищению, вмешиваются во внутренние дела этого суверенного государства, осуждая строительство памятника Чингис-хану, учреждение высшей государственной награды его имени и пр.

б. Система двойных стандартов. Отказываясь признать очевидное, то, что Чингис-хан защищал интересы кочевых племен, наших предков, М. Шаханов и Ч. Айтматов подспудно проводят мысль о том, что казахи должны считаться только с чужими интересами и не имеют права защищать свои. В целом же мир, все государства и этносы, несмотря на декларируемые общечеловеческие ценности, приоритетными считают свои собственные интересы и нужды. Абсолютной исторической истины не существует, каждый народ создает собственную версию истории, исходя из своих интересов. Один и тот же деятель оценивается по-разному различными этносами и социальными группами. Потери во время войн неизбежны, но данные о потерях явно преувеличены, т.к. взяты из необъективных источников, зачастую просто выходят за рамки разумного: при взятии некоего города, как якобы лично подсчитал один историк, погибло миллион человек. Во-первых, один человек физически не способен подсчитать такое количество трупов, во-вторых, в этом не самом крупном средневековом городе просто не могло не самом крупном средневековом городе просто не могло быть такого населения, чтобы понимать это, достаточно самых поверхностных знаний демографии. Изменив политическую карту мира, тюрко-монголы не уничтожили ни одного народа), отречься от памяти великого государственного деятеля, боровшегося за их интересы, "борцы за нравственное очищение и покаяние казахов" не требуют такого ни от европейцев, просто уничтоживших коренное население обеих Америк, Австралии, Океании, ни от России, поставившей на грань вымирания коренные этносы Севера и Сибири. Они не требуют от этих народов отречься от возвеличивания Наполеона, Фридриха Великого, Бисмарка, Ивана Грозного. Их не интересует узбекский культ Хромого Тимура. Выступая в российской прессе, они не требуют от России покаяния за преступления перед казахским народом, в том числе за геноцид 1931-33 гг. Широкомасштабная кампания против памяти Чингис-хана вызывает обоснованные подозрения в том, что кое-кому не нравится суверенитет Казахстана, кое-кто не желает укрепления исторического самосознания казахской нации, осознания ею своих исторических корней и интересов. И это подозрение подтверждают слова Ч. Айтматова, содержащие прямой намек на нашу республику: "Желание же некоторых руководителей постсоветских республик как можно быстрее осуществить политико-правовое оформление суверенитета и независимости своих государств..." Если вспомнить, что и после декабрьских событий Ч. Айтматов отметился в союзной и республиканской прессе с заявлением: "Была у меня продолжительная беседа с товарищем Колбиным. У меня в результате осталось хорошее впечатление об этом руководителе. Думаю, Казахстану повезло. И казахи начинают это понимать," возникает законный вопрос о его истинном отношении к казахам.

Чингис-хан не нуждается в защите, его историческая роль для казахского народа получила достаточное отражение и в казахском фольклоре, и в произведениях поэтов и мыслителей, таких, как Казтуган, Мурат, Абай, Шакарим, Султанмахмуд, Магжан, Гумар Караш. М. Шаханову даже при поддержке Ч. Айтматова не перечеркнуть этого светлого образа, не навязать народному сознанию свое представление.

Подготовила Зира Наурзбаева
Журнал "Книголюб" (Алматы), №2, 2005 г.