А.ГУДАРЗИ
ХИЗБ УТ-ТАХРИР АЛЬ-ИСЛАМИ: МИФЫ И РАЕЛЬНОСТЬ
Фрагменты черновиков второй книги (часть 4)
Начало:
ЦентрАзия: 14.03.05; 16.03.05.
Начало публикации в газете Новости Узбекистана 11 и 18.03.05.,

… В чем особенность декабрьской статьи появившейся на страницах газеты "Вашингтон пост"? Ее можно считать отголоском "запроса" двух авторитетных научно-исследовательских неправительственных организаций - "Центра Никсона" и "Фонда наследия". Запрос был направлен в администрацию Президента Дж. Буша. В документе высказывалось обоснованное предложение о включении Хизб ут-Тахрир в список террористических организаций. Официоз США ответил отказом, объяснив свое решение уже существующим "списком террористических организаций" состоящим из 390 террористических организаций, движений и группировок. "Вопрос о том, как подойти к Хизб ут-Тахрир - пишет автор статьи - стал центром дебатов внутри и вне администрации Буша, которая взвешивает обещание президента продвигать демократию на Ближнем Востоке, против новых императив борьбы с терроризмом". Как взаимосвязаны ставшие хрестоматийными для террористов хизбуттахрировские призывы к военному джихаду, в том числе и против "исчадия зла - американского продвижение демократии на Ближнем Востоке" в статье ничего не сказано.

…Этот пробел, если исходить из текста статьи, восполнен мнениями представителей нескольких неправительственных организаций (Хьюман Райтс Вотч (ХРВ); базирующейся в Брюсселе Международной кризисной группы; либерального Фонда Карнеги и Института Брукинга) утверждающих, что признание Хизби террористической организаций, раздул бы пламя исламского терроризма.

…Мнение более чем странное, если исходить из полувековой практики хизбуттахрировцев не то, что "раздувающего пламя" международного терроризма, а изначально принимающего полноценное участие в его современном формировании. Ну не с проста же за полувековой период Хизб был поэтапно объявлен вне закона в Ближневосточных странах, Турции, Пакистане, России, Германии и ряде государств Центральной Азии. Собственно статья и "Вашингтон пост", и начинается с сообщения об аресте в городе Лахоре (Пакистан) хизбуттахрировцев, участников антиамериканской демонстрации проведенной 29 октября 2004 года (вставить фотографию).

…Кстати представители Хизб ут-Тахрир из "Пакистанского вилоята", ничем не отличаются от хизбуттахрировцев "Узбекского вилоята" с "легкой руки" международных неправительственных правозащитных организаций квалифицированных "мирными верующими".

…В статье из "Вашингтон пост" приведен один любопытный факт: "Хотя она (Хизб ут-Тахрир - прим.авт.) имеет отделения во многих европейских странах, ни каких сообщений о ее активизации в США нет, хотя их публикации появились в некоторых мечетях".

Так ли это? Скорее всего, хизбуттахрировцы не покидали США со дня своего появления в стране, но, не проявляли себя открыто. Действовали они в условиях глубокой конспирации, и сегодня используя совершенно иную, чем в других странах тактику вербовки будущих приверженцев не однородных по социальному составу. Этот процесс проходит также активно, как в других странах, где существует хотя бы одна мечеть и начало их открытых протестных действий в США, скорее всего вопрос времени.

…Вопрос - можно ли считать, что активизация зависит и от поддержки прав хизбуттахрировцев на распространение собственной идеологии со стороны международных институтов демократии? Скорее всего, да. Для США прекращение поддержки, скорее всего и станет началом открытых протестных действий в стране. Иное противоречит ментальности хизбуттахрировцев. В определенной степени это подтверждается приведенной в статье "Вашингтон пост" цитатой старшего исследователя ХРВ по Центральной Азии: "Преследование мирных верующих не служит ни чьим интересам". Но между хизбуттахрировцами и ХРВ никогда, не было никаких разногласий. Даже в девяностых годах - на заре появления дипломированных гуманистов в Узбекистане, сегодня не кажущееся не случайным, если учесть, что в этот период активизировалась деятельность экстремистской организации в республике.

…В статье "Вашингтон пост" приводится и другие определения. К примеру высказанное одним из высокопоставленных лиц администрации США, который по словам автора газетной статьи на условиях соблюдения анонимности уточнил, что исламский радикализм в Средней Азии это - "серьезная и растущая опасность, не получившая качественной оценки людьми из Вашингтона". И тут же автор статьи добавил: "Он назвал Хизб ут-Тахрир фабрикой для производства радикальных исламистских идей, скорректировав высказанное мнением, что она (организация) не должна определяться, как террористическая".

…Насколько не уместен откровенно выраженный двойной стандарт, в этой цитате по отношению к хизбуттахрировцам? В тексте Закона "Патриот США" (8 U.S.C. З 1182), присутствует следующая формулировка: "Иностранная организация может быть обозначена террористической, если она вовлечена в акты терроризма, обеспечивает материальную поддержку другой группе, обозначенной террористической, или представляет существующий риск американской внешней политике".

И словно сглаживая очевидную нелепость во мнениях противников включения Хизб ут-тахрир в список террористических организаций, автор статьи (Вашингтон пост) уточняет, что согласно другому положению Закона Патриот, американское правительство может обозначить организацию, если она подстрекает (здесь и далее курсив - А.Г.) к совершению террористического акта. Упоминая об этом, автор констатирует, что "редко используемое положение от 17 декабря было применено Государственным Департаментом США в отношении телевизионной сети аль-Манар принадлежащей Ливанской шиитской политической группировки Хезболла".

Но, используя этот единичный пример, автор не упоминает одну особенность Закона "Патриот США" - определение "вины по ассоциации". Не менее четко в Законе определен и порядок формирования Списка запрещенных террористических организаций (СЗТО). Опуская ряд обоснований и оговорок впоследствии дополнивший этот закон, остановлюсь только на двух пунктах, которым соответствует деятельность Хизб ут-Тахрир:

"Критерии включения в список:
Организация может быть включена в СЗТО, если Государственный секретарь считает, что эта организация:
совершает или подстрекает совершать террористические акты при обстоятельствах, свидетельствующих о намерении вызвать смерть или серьезные телесные повреждения;
готовит или планирует террористическую деятельность;
собирает информацию о потенциальных объектах террористической деятельности; оказывает материальную поддержку террористической деятельности. По закону террористическая деятельность означает любую деятельность, которая является незаконной по законам США или по законам того места, где она совершалась, и предполагает: угон или диверсию на самолете, судне или другом транспортном средстве; захват заложников; нападение на лицо, находящееся под международной защитой; убийство; использование биологического, химического вещества, ядерного оружия или устройства, взрывчатого вещества, стрелкового оружия либо иного оружия или опасного устройства (помимо случаев, когда это делается для чисто личной денежной наживы) с намерением подвергнуть прямой или косвенной угрозе безопасность одного лица или группы лиц или нанести существенный ущерб имуществу. Это определение охватывает также любую угрозу, попытку или сговор с целью совершения любого из этих действий".

Почему исламистская организация, с 1953 года, на практике подстрекающая совершать террористические акты, при обстоятельствах свидетельствующих о намерении вызвать смерть или серьезные телесные повреждения и не скрывающая этого публично, так и не удостоилась внимания законодателей США? На этот вопрос 20 декабря 2004 года без упоминания закона Патриот мне ответил один из американских аналитиков: "Теория еще, не практика. Включению в СЗТО той или иной организации предшествует множество экспертных заключений".

На мой последующий вопрос - что в законе Патриот подразумевается под формулировкой "подстрекательство к совершению террористических актов при обстоятельствах, свидетельствующих о намерении вызвать смерть или серьезные телесные повреждения, - собеседник не ответил, не громко пояснив, что не помнит всех деталей этого закона. Его ответ напомнил мне формулировку из исламской светской теологической классики: "Если, кто-либо пошел на нарушение, получив не основанную на достоверном источнике фетву, то его грех ложиться на того, кто ему такую фетву дал".

24 сентября 2004 года Госдепартамент, согласно законодательства США, продлил обозначение Исламского движения Узбекистана (ИДУ, оно же "Исламский джихад") "иностранной террористической организации", сделав незаконным для лиц в Соединенных Штатах или под юрисдикцией США "сознательное оказание материальной поддержки этой организации". Поводом к данной квалификации послужила не только ориентация ИДУ на свержение правительства Узбекистана и создание исламского государства, но и участие боевиков в нападениях на американские и коалиционные силы в Афганистане, планирование нападения на дипломатические объекты США в Центральной Азии. В мае 2003 года киргизские силы безопасности разгромили одну из ячеек группы, которая планировала взрыв посольства США и близлежащей гостинице в Бишкеке (Кыргызстан). Отрицать при всех известных фактах взаимосвязь ИДУ и Хизб ут-Тахрир, не говоря уже об обозначении Хизб ут-Тахрир "организацией занимающейся подстрекательством к совершению террористических актов" было бы не логично.

Не логично еще и потому, что сложно считать серьезным аргументом мнение, высказанное в статье "Вашингтон пост": "Исламская Партия Освобождения - хотя она и вне закона - становится главной политической оппозицией репрессивному, светскому правительству Узбекистана. Для некоторых американских правозащитных групп, партия (Хизб ут-Тахрир) стала символом борьбы за религиозные и политические свободы против репрессивных правительств".

То ли эти организации запутались в оценке "кто, есть кто", то ли им не с руки расставаться с многомиллионными грантами неправительственных институтов и благотворительных фондов, играющих в благотворительных офисах в далеко не благотворительные политические игры.

Можно ли вообще синхронно совмещать два понятия "репрессивный" и "светский"? И насколько можно считать "репрессивным" государственный режим, охраняющий своих, кстати, и иностранных граждан от боевиков и террористов, сознание которых (в нашем случае) формировалось, в том числе и на идеологии Хизб ут-Тахрир? Судя по всему можно. Особенно хорошо это получается с использованием тезиса Президента США: "Не случайно, что свобода вероисповедания - одна из важнейших свобод, провозглашенных нашим Биллем о правах. Это главная из духовных свобод человека: право произносить слова, которые Господь вкладывает в наши уста. Мы должны защищать эту свободу в нашей стране. Мы обязаны выступать в защиту этой свободы во всем мире".

Главной оппозиционной силой и "символом борьбы за религиозные и политические свободы" хизбуттахрировцы "узбекского вилоята" никогда не были, и как мне кажется после нескольких лет исследования их идеологии, тактики распространения и выживания, никогда себя к этой категории не относили. Даже в жутких снах они не могли желать себе олицетворение символов тех свобод, о которых говорят международные правозащитные группы. Слишком глубоко въедаются в зомбированное сознание новых реформаторов цивилизации, директивы их идолов Набхани и Заллума.

Одну из них мне без запинки пересказал хизбуттахрировец: "Касательно свободы личности, можно прямо утверждать, что она превратила общества демократических государств, в такие общества, положение которых свидетельствует, что они опустились ниже уровня животных, превратившись в развратные и порочные общества".

Считал ли себя мой собеседник "подстрекателем" терроризма? Судя по перечисляемым цитатам их хизбуттахрировской трех этапной теории построения современного Халифат, нет.

Не считал он себя и "символом борьбы за религиозные и политические свободы". Не считал он правомерными и мои ссылки в определениях терроризма. Одна из них основалась на "предложениях экспертов ООН". Еще в 1992 году они считали актами терроризма: нападения на военные объекты; захват заложников; захват гражданских самолетов, убийство пленных, - сводимых в понятие "эквивалент военных преступлений, совершенных в мирное время".

Не считал он правомерным и то, что в 1999 году ООН ввело в политический оборот формулировку, основанную на проекте Лиги Наций: "Все криминальные акты направленные непосредственно против Государства, с целью или расчетом создать положение террора в душах обычных людей или групп людей, или общества в целом, в не имеющих оправдания обстоятельствах, на основе политических, философских, идеологических, расовых, этнических, религиозных или иных суждений, призванных оправдать их".

И окончательному отрицанию в нашей беседе он подверг мнение Европейского Союза считающего терроризмом "международное осуждение акта, совершенного отдельным лицом или группой против одной или нескольких стран, их институтов или граждан, с целью устрашить их и фундаментально изменить или уничтожить политические, экономические или социальные структуры государства".

- Как вы квалифицируете, - спросил я - то, что Государственный Департамент США использует следующую формулировку: "Преднамеренное, политически мотивированное насилие, направленное против невоенных целей вненациональными группами или тайными агентами, обычно предназначенное для привлечения внимания общественности?

- Мы против использования силы против людей или собственности. Мы не запугиваем и не принуждаем правительства или мирное население к совершению определенных действий в политическом или общественном плане. Мы всем предлагаем исполнить волю Аллаха.

- А как насчет евреев, без упоминания которых не обходится ни одна из листовок десятилетиями распространяемых в Центральной Азии, да и не только в этом регионе мира?

- Конечно, во многом сказывается наша обязательная поддержка палестинцев. И не удивительно, что мы напоминаем мусульманам о долге взаимопомощи. Но в Центральной Азии, упоминание евреев идет в контексте наших политических требований. Кстати мы не настраиваем коренное население против них. Социальный статус евреев предусмотрен в халифатовской государственности.

- Вы имеете ввиду пункты из Программы вашей партии, определяющий для евреев особый статус, по сути "людей второго сорта". Собственно, под этот же статус вы подводите и представителей других конфессий?

- Программа партии Хизб ут-Тахрир во многом отражает нормативы кодексов действующих в первых халифатах. Наша обязанность следовать их установкам.

- В новейшей истории евреи, проживающие в Центральной Азии, всегда имели возможность отправлять свои религиозные обряды. В частности по Узбекистану, нет сведений об устном преследовании, физическом насилии или осквернении памятников или кладбищ в связи с антисемитизмом. Это даже не мое мнение, это мнение зарубежных наблюдателей. Согласно их мнения евреи в Центральной Азии чувствуют себя "желанными гостями". Они же констатируют, что правительство Узбекистана пропагандирует борьбу с предрассудками и терпимость - это подтверждается и в изданных учебниках по истории для одиннадцатых классов. Типовой учебник рассказывает учащимся об ужасах Xолокоста, антисемитской политике нацистов, лагерях смерти и о том, сколько евреев было уничтожено. Кроме того, еврейские организации регулярно проводят семинары по повышению осведомленности в отношении антисемитизма и Xолокоста". Насколько будет перспективной, борьба с антисемитизмом в условиях халифатовской государственности, о которой вы мечтаете?

- Я уже говорил, что общественный статус евреев предусмотрен в халифатовской государственности. Отсюда и все их общественно-политические перспективы, которые мы не можем рассматривать без их взаимоотношений с палестинцами.

- Как вы относитесь к группировке Исламское движение Узбекистана, то есть ИДУ, и особенно к информации, что в подготовке ее боевиков используются теоретические выкладки Набхани и Заллума?

- Лично я, ИДУ не считаю террористической организаций. Даже при условии, что в результате их деятельности гибнут люди, которых мы не считаем врагами Ислама. Собственно их гибель я расцениваю, как естественную плату человечества за свои грехи. То, что братья по вере изучают книги наших теоретиков, считаю естественным. Ну, не читать же им Маркса, Ленина... и кто там еще есть из западных умников?

- В вашей программе партия обозначена политической. В Британской энциклопедии (Encyclopedia Britannica) "терроризм" определен как систематическое использование террора или непредсказуемого насилия против правительств, общества или частных лиц для достижения политических целей. Терроризм использовался политическими организациями, как правого, так и левого толка, националистическими и этническими группами, революционерами, а также армиями и секретными службами самих правительств. Вы согласны с этим определением?

- Я не согласен с привязкой этого определения к Хизб ут-Тахрир аль-ислами.

- Даже при существующих листовочных и журнальных публикациях или докладов зачитываемых на регулярно проводимых конференциях вашей партии, где хоть одной строкой, но проскальзывает призыв к военному джихаду, в вашей современной интерпретации не исключающего акты самоубийства влекущего уничтожение мирных людей?

- Мы не единственные кто, имеет свою точку зрения на условия военного джихада.

- Согласен. Но насколько мне известно в 1953 году именно ваши лидеры первыми открыто призвали использовать самолеты, против мирного населения. Кстати некоторые из тех, кто, в 2001 года захватил четыре самолета в США, тоже ориентировались на эти призывы.

- Не знаю. То о чем вы говорите, я не читал.

- В теоретических разработках ваших лидеров пятьдесят два года выражается уверенность в том, что наступит день вашего прихода к власти "в одной из исламских стран". Какая политическая партия могла бы главенствовать в представляемом вами халифате?

- Их будет несколько. Но все они будут исламскими.

- А как насчет тезиса из книги Партийное сплочение - цитирую: "Несмотря на то, что Хизб придет к власти, он также останется действующим Хизбом, его аппарат будет существовать, несмотря на то, будут ли его члены правления находиться в креслах правительства или их там не будет. Правление считается первым практическим шагом для ее исполнения в каждой части мира… Хизб после установления государства, будет наблюдать за этим государством (халифатом - прим. авт.), требовать от него отчета, руководить Умма для ведения ею прений с государством и В то же время будет распространять исламский призыв в исламских странах и в остальных частях мира".

- Мы не жандармы. Мы те, кто примет на себя священное бремя. Бремя контроля, за соблюдением норм Шариата в халифате, во всех сферах деятельности мусульманского общества, в том числе и политической. И в достижении этой цели мы не видим преград, которые мы не сможем одолеть.

- В книге Халифат, определенно, что ваша государственность должна устанавливается посредством присяги халифу хотя бы в одной исламской стране. По сути, это договор, и он по мнению ваших теоретиков становится обязанностью мусульман других стран. В книге написано - "Не важно является ли эта страна большой как Египет, Турция, Индонезия или маленькой, как Албания, Камерун, Ливан. Важно чтобы в этой стране выполнялись четыре условия".

- Да. Причем и власть в халифате должна быть самостоятельной. И опираться она должна на мусульман, а не на какое-то неверные государства или влияние неверия. В упомянутой вами книге Халифат, сказано - "Безопасность мусульман в стране объявления халифата должна гарантироваться Исламом, а не неверием, т.е. внешняя и внутренняя защита страны должна быть исламской и состоять из сил мусульман, принимая во внимание эту силу только как исламскую. Данная страна должна сразу начать полное и всеобъемлющее претворение Ислама в революционной форме, а также должна заниматься делом распространения исламского призыва".

- Будут ли не мусульмане участвовать в управлении страной?

- Для начала уточню - не мусульмане не имеют права участвовать в присяге. Она вообще не является обязательной для них. Присяга требует принятие ислама, на что, скорее всего, не каждый из не мусульман пойдет. Не имея права избирать халифа, давать ему присягу немусульмане не могут участвовать и в государственном управлении, поскольку их власть над мусульманами недопустима.

(Продолжение следует)