Точка зрения: Почему в Узбекистане отсутствует контроль над властью

TRIBUNE-uz, Гульсара Вафаева, политолог

"Абсолютная власть развращает абсолютно". Джон Актон

На мой взгляд, причины сегодняшней пассивности узбекского общества надо искать в событиях прошлого века. После присоединения к России, в Среднюю Азию пытаются просочиться капиталистические отношения. Формируются товарно-денежные отношения, банковский капитал. Эти процессы были еще весьма неопределенными, когда грянул большевистский переворот.

Ленин, объявив диктатуру своей партии, положил начало репрессиям и тоталитаризму. После уроков гражданской войны, он пытается совместить диктатуру в политике с демократией в экономике (вспомним НЭП). Все сферы жизни общества были поставлены под жестокий контроль партийного аппарата . Сам аппарат был поставлен под контроль НКВД.

Сталин стал диктатором, его аппарат получил абсолютную власть. Однако аппарат не мог воспользоваться ее благами, так как страх, нагнетаемый репрессиями, контролировал его аппетиты.

Хрущев осознал необходимость прекращения репрессий. Но пойти дальше и создать другой механизм власти не смог. В результате: партийно-государственный аппарат получает неконтролируемую власть. Итогом этого является полный развал экономики страны своей бездарностью, коррупцией и взяточничеством (уже при Брежневе).

Когда в 1991 году союз распался, казалось, все союзные республики имеют одинаковый старт. На практике вышло, что одни смогли быстро реализовать политические и социально-экономические реформы, другие только на словах объявили об этом. Думаю, в этом виновато все общество. В силу низкой политической сознательности оно упустило этот шанс. Этим воспользовалась чиновничья элита, которая сохранила свою власть и провела реформы в своих интересах.

Ислам Каримов считает, что "Государство-главный реформатор", то есть ,прежний государственно-чиновничий аппарат - главный реформатор. Но ведь задача времени и состояла в том, чтобы именно у них - сталинско-брежневских бездарей и взяточников отобрать власть и передать ее представителям всего общества.

Нам ответят: был создан парламент, была принята новая конституция, которая объявила политический плюрализм, народовластие, защиту частной собственности. Одно дело провозгласить, другое дело создать механизм, обеспечивающий реальную демократию.

В данном случае я подразумеваю контроль власти. Хотя господин Каримов и утверждает, что "нет универсальной демократии", любой рядовой политолог понимает, что не может быть демократии, если власть не контролируется обществом (а это и есть универсальный закон демократии).

Демократия есть народовластие - это, значит, народ не только формирует власть путем выборов, но и имеет механизм контроля над правительством. Во всех демократических государствах это или механизм импичмента президента, или другая форма недоверия к власти, которая заставляет правительство уйти в отставку.

Проанализируйте нашу конституцию: разве в ней есть хотя бы намек не контроль над властью? По этой якобы "глубоко демократичной" конституции исполнительная власть, в частности президент, имеет абсолютную власть. И если учесть, что ему подчинены силовые структуры, то мы имеем авторитаризм в наихудшем варианте. Естественно, что, якобы, "добровольные" выборы президента и парламента уже давно превратились в фарс. Ведь еще Наполеон говорил: "Большие батальоны всегда правы". При таком положении вещей наши "главные реформаторы" - т.е. чиновничья бюрократия , давно подмяли под себя никчемный парламент, судебную систему и все общество. А самое главное, у них в руках наша многострадальная экономика. Но об этом отдельный разговор.

Вернемся к истории. Советская власть очень гордилась тем, что Средняя Азия перешла к социализму, минуя капитализм. Сегодня нам ясно, что историю нельзя ни подгонять, ни обойти. Ведь, минуя капитализм, на деле означало, что Средняя Азия никогда не знала частной собственности и товарно-денежных отношений. Именно поэтому наше общество в большинстве своем не могло участвовать в тех процессах, которые начались после1991 года. Главной задачей этого момента был раздел государственной собственности и создание частной. Но мало кто понимал, что это такое и как это будет.

Вот и вышло, что общество пассивно ждало, когда на "блюдечке с каемочкой" им преподнесут кусок собственности, а раздел и передел собственности опять оказался в руках тех самых чиновников, у которых надо было отбирать эту собственность. Естественно, они поделили ее между собой. Часть присвоили законно, часть полузаконно, а часть вообще незаконно (а вернее, доходы с нее). При этом , пользуясь своей политической диктатурой, создали такие законы, которые были выгодны им. А наш ничтожный парламент все эти законы утвердил. В результате на сегодня мы имеем чиновничье-финансовую олигархию, которая правит обществом только в своих интересах.

Из всего вышесказанного вытекает, естественно, вопрос: что делать? Ответить на него означает прогнозировать, как будут разворачиваться события. А это, по большому счету, знает только Господь бог. Но все-таки попробуем предложить несколько вариантов:

Первый - хороший. В одночасье парламент осознает свои исторические задачи и объявляет себя властью от народа, и берет контроль в государстве. В срочном порядке проводит политические и экономические преобразования. Все это возможно только при поддержке населения, которое готово участвовать в создании новой страны.

Второй вариант - плохой. Народ пассивно продолжает ждать своей участи. Власть все больше вязнет в некомпетентности и беззаконии. Чиновничья-финансовая олигархия все больше укрепляет свои позиции.

В конечном итоге малейшая дестабилизация от внутреннего или внешнего толчка, какие-то непредвиденные события, и в стране начинается смута. Центральная власть теряет позиции. Олигархия берет власть на местах, то есть государство распадается, начинается гражданская война. А из нее не выйти без вмешательства иностранных держав.

Конечно, история предложит свой вариант. И только от нашего политической сознательности и человеческой совести зависит, какие беды или победы принесет узбекскому народу тот или иной вариант.