А.Гударзи - Хизб-ут-Тахрир аль-ислами: мифы и реальность. Часть 5-я 02:39 05.04.2005
ХИЗБ УТ-ТАХРИР АЛЬ-ИСЛАМИ: МИФЫ И РАЕЛЬНОСТЬ Фрагменты черновиков второй книги. Часть 5-я
А.ГУДАРЗИ
Начало: ЦентрАзия: 14.03.05; 16.03.05. Начало публикации в газете Новости Узбекистана март 2005 г.
Каждый раз, вспоминая вышеприведенную беседу, я сожалею, что не успел высказать собеседнику мнение современного американского юриста-международника Джона Витбека (John V. Whitbeck): "На протяжении многих лет люди привыкли узнавать, что один и тот же человек может быть "террористом" и "борцом за свободу". В результате, эта проблема превратилась в вопрос персональной оценки. Террорист, как и красота, это вопрос личной оценки наблюдателя… человечество уже выработало свое универсальное определение терроризма - Терроризм - это насилие, которое я не поддерживаю".
И как знать, не отражает ли мнение Джона Витбека настроения западных политтехнологов много лет жонглирующих определениями "террористы", "борцы за свободу", "мирные хизбуттахрировцы" и "узники совести ", не донесших до сознания ими же опекаемых хизбуттахрировцев, простую земную истину. Ту, которая, провозглашая равенство людей перед Богом изложена в коннонизированных источниках иудаизма, христианства и ислама. Кстати эту истину, в современной трактовке присутствует и в "Ежегодном докладе о свободе вероисповедания в странах мира за 2004 год" опубликованном Государственным Департаментом США:
"Свобода вероисповедания представляет собой один из центральных элементов справедливого и свободного общества… неспособность защитить свободу вероисповедания, и другие основополагающие права человека может подорвать общественный порядок, породить экстремизм и привести к дестабилизации и насилию".
Почему мной упомянут именно этот тезис из доклада 2004 года? Был повод сравнить его с тем, что за девятнадцать лет до публикации доклада, опровергалось в книге Хизб ут-Тахрир:
"Необходимость защиты демократических свобод является одной из очевидных идей капиталистической системы. Это свобода вероисповедания, свобода мысли, свобода собственности и свобода личности. Свобода собственности является основой экономической системы капитализма, базирующегося на получении прибыли. Капиталистическая система стала причиной возникновения огромной монополии и подвинула западные кяфирские государства к колонизации целых народов и разграблению их богатств. Эти четыре основные свободы противоречат Исламу. Ибо мусульманин не свободен в выборе. Если он оставит свою веру, то есть ислам, он должен немедленно раскаяться в содеянном, иначе ему выносится смертный приговор".
Не менее доступно в книге Заллума объясняется обязательное отношение хизбуттахрировцев к демократии. Это объяснение преподнесено своеобразно: "Если все люди договорятся о том, чтобы дозволить ростовщичество, организации монополии, прелюбодеяние, пьянство и т.п. – этот договор не будет иметь никакой реальной силы, ибо он противоречит принципам Ислама. Если они продолжают упорствовать в этом соглашении, то в их отношении должна быть применена сила".
В какой форме будет выражено "применение силы" в противостояние демократии? Естественно посредством военного джихада ибо "это борьба, требующая полной самоотдачи …Она может выражаться как в непосредственном участии в джихаде, так и в его материальной и идеологической поддержке… Совершение джихада обязательно,… даже если враг на нас не нападает, мы все равно должны объявить джихад. Если никто не будет совершать джихад, то все мусульмане будут грешными. Джихад не является оборонительной войной... мы должны вести джихад,… даже если неверные не нападают на нас ".
Этот перечь современной трактовки "применения силы" можно продолжить, через проецирование рекомендаций Заллума на "Кодекс о войне с неверными", напрочь исключенный из общественного оборота после завершения халифатовского правления в ХХ веке. Кстати при внимательном сравнении хизбуттахрировских трактовок военного джихада и свода правил "Кодекса о войне и мире", можно обнаружить массу искажений допущенных идеологами Хизб ут-Тахрир. Но оставим комментарии этих трактовок и зададимся вопросом - можно ли считать новым, сам факт "применения силы" в противостоянии современному развитию общества? Безусловно, нет. К примеру, в 1899 году, российский исследователь Туркестана, В.Яровой-Равский указывал на существующие злоупотребления исторически устаревшими понятиями следующим выводом: "Это уже не священная война, а дикий варварский разбой, не оправданный ни божеским, ни человеческим законом; это безумие, под влиянием которого его участники не трудятся соотносить свои действия с религиозным законом…".
Возвращаясь в политическую реальность наших дней мне вновь придется обратиться к статье из "Вашингтон пост", цитируя мнение не рядового представителя администрации Президента США, решившегося высказать, то, что нужно было сформулировать и обнародовать уже много лет назад: "Их риторика (имеется ввиду Хизб) действительно мерзкая. Вопрос состоит в том, имеют ли они право на свободу выражения своего мнения". В череде бесконечных кулуарных споров международных политиков из США и Европы, "имеют или не имеют хизбуттахрировцы право на выражение мнения", прошли десятилетия. Сами же хизбуттахрировцы еще к 9 мая 1985 года отшлифовали собственные жесткие выводы о спорящих. Концептуально все взаимоотношения современного халифатовского государства с другими государствами мира должны ориентироваться на раннюю трактовку шариата. Страны исламского мира учитываются как одна единая территория. На ней мусульмане должны будут значиться единым народом (уммой), обязанным вести единый образ жизни, так как жить они будут в едином государстве. Все просто и не сложно - зомбированные марионетки, без рода и племени, отказывающиеся от собственных этнических корней и культурных традиций.
Исходя из этого, должны выстраиваться и их взаимоотношения, с внешним миром именуясь не "международными", а "единой внутренней политикой". Но это в идеале. А на этапе расширения его границ, халифат ни с какими странами дипломатических отношений устанавливать не будет. Если мусульманин проживает на территории кафирского государства, то и отношение к нему соответственно, как к подданному кафирского государства – в формате хизбуттахрировской интерпретации законов шариата и положений о джихаде. Конечно, в виде исключения с кяфирами можно заключать договора: о добрососедстве; сотрудничестве в торговой и экономической сферах; обмене знаниями, сельскохозяйственной деятельности и т.п. Но договора должны иметь определенный срок действия. Кстати и заключены они будут с учетом положения о джихаде. Торговые или экономические соглашения будут заключены по оговоренным вопросам и только на определенный срок. И не дай Бог, если экономические соглашения будут вести к укреплению кяфирских государств. На всем международном пространстве меньше всех повезет США, Великобритания, Франция, и с вожделением смотрящей на богатства мусульманских стран, России. Они будут, рассматриваются как враждебные государства. Соответственно и дипломатические отношения с ними поддерживаться не будут. Естественно и их посольства на территории халифата открываться не будут.
В отношении Израиля и его союзников все как обычно - будут действовать законы военного положения. И не важно был до этого заключен мирный договор или нет, отношение к израильтянам должно быть как к врагам. Въезд гражданам выше перечисленных государств-кяфиров в халифат будет запрещен. Но разрешается (халял) пролитие их крови и конфискация имущества у тех из них, кто не стал мусульманином. Любое мирное перемирие во время войны не может быть долгим. Почему? Любое временное мирное соглашение грозит переходом к постоянной основе, что препятствует сохранения военного духа джихада. Заключение договора к примеру с Израилем (харам) расценивается, как отказ от исламских земель и пособничество в установлении власти кяфиров над мусульманами и их странами.
Халифату возбраняется создание военных союзов и блоков с другими государствами. Запрещено заключать договора с другими государствами о совместной обороне, о мире и сотрудничестве в военной сфере, об аренде военных баз, аэродромов и портов и т.п. Эти государства, "государства куфра, а мусульманам запрещено (харам) служить под знаменем куфра, на пути куфра и во славу государства куфра, не говоря уже о возможности их правления мусульманами и их странами.
Халифатовцы не должны прибегать в разрешении своих проблем к посредничеству кяфирских государств. И уж тем более они не должны доверять решение своих проблем США, России, Великобритания, Франция и Израилю или стран поддерживающих с ними дружественные отношения. Обращение за помощью в разрешении материальных или иных проблем к этим государствам ведет к росту их авторитета.
Халифатовцы не могут быть членами таких международных организаций, как МВФ, Международный Банк, Организация международного развития и т.п., ибо они являются орудием в руках государств куфра. Эти организации "едва ли не единственна причина распространения кафирского влияния на мусульман и их страны, что в принципе непозволительно. Они средство, ведущее к греху. Хизбуттахрировцы не могут быть членами и региональных объединений - Лиги Арабских Государств и Исламской Конференции и т.д. - "ибо эти организации основаны на противоречащих Исламу принципах и служат делу разобщения мусульманских стран, преграждая путь к их объединению в единое государство".
Согласны ли мусульмане с вышеперечисленными доктринами? В одном хизбуттахрировском тексте сказано следующее: "Задача нашего движения (Хизб ут-Тахрир) создавать группы давления в мусульманских странах. Именно они должны заставить принять нужную государственную систему, установить социально-политический и экономический порядок, соответствующий халифатовской государственности. Мусульмане должны принять это".
Могут ли быть защищены "гражданские, политические и религиозные права" тех, кто не желает мирится с доктринами Хизб ут-Тахрир в любом из современных государств? Об этом хизбуттахрировские доктринеры имеют далеко не мягкое мнение. Опуская пересказ его циничного смысла, можно удивится другому.
На вопрос "защиты гражданских, политических и религиозных прав", представители международных неправительственных институтов демократии ни чего не отвечают. Во всяком случае, когда я задал этот вопрос одному из авторитетных западных демократов, он, улыбнувшись, ответил вопросом на вопрос:
- А кто сказал, что халифат реален в нашей современности? - Тогда к чему разводить политические интриги, если известно, что хизбуттахрировское участие в попытке сформировать отдельное государство для палестинской этнической группы, после пятидесятых годов переросло в широкомасштабный авантюристический поход по странам, где проживает хотя бы один мусульманин.
Почему бы вообще не признать, что хизбуттахрировцы не что иное, как симбиоз националистическо-религиозной идеологии питающей терроризм через призывы к насилию в целях, которые, по их мнению, определены Аллахом? Примеры? Их масса они выстроены на фактах хизбуттахрировских требований кардинальных перемен, в отдельно взятых государствах. - Хизбуттахрировцы стали частью международной политики. И сегодня при всей очевидности их идеологической подпитки терроризма, отказаться от них не так-то легко.
- Точнее будет сказать – глубоко завязнув в проецировании хизбуттахрировцев на международные нормативы о правах человека, нужно с достоинством выбраться из политизированной лжи об их правах искусственно развенчанных политиками и политтехнологами для Центральной Азии и некоторых российских регионов. Особенно четко это проявилось в государствах Центральной Азии на примере включения Хизб ут-Тахрир в реестр террористических организаций в разные годы запрещенных –на территории Узбекистана Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Туркмении".
- Не все так пессимистично, как вам кажется. Сегодня отношение к тем или иным проявлениям терроризма и всего, что в разной форме стимулирует и поддерживает это явление, пересматриваются во многих странах. Этот ответ высветил мало комментируемый парадокс – государства принимали законы ориентированные на борьбу с терроризмом, в зависимости от степени его проявлении на своей территории. Асинхронность принятия "законов о терроризме" до сегодняшнего дня исходит из различия в классификации экстремистско-террористической деятельности религиозно-националистических организаций, группировок или движений.
Со временем эта несогласованность породила очередную нелепость - в международном сообществе к середине 2005 года общий список террористических организаций так и не появился. В марте того же года Президент Узбекистана И.Каримов предложил создать подобный список в рамках стран СНГ, подчеркнув на одной из своих пресс-конференций: "Ликвидация террористов – не самое главное. Мы боремся с террористами-исполнителями, но не с корнями процесса - идеологией, создающей почву для взращивания террористов". (Продолжение следует)
|