Как исполнительная власть уничтожает предпринимательство в Узбекистане

Ольга КРАСНОВА

Фирма "Касанчи" стала работать и выпускать трикотаж, продукцию нужную для населения продукцию, еще 1994 году. Руководителем частной фирмы была Надежда Владимировна Немкова . В связи с переездом в Россию эта фирма была приобретена Уткиром Ачиловичем Холмухамедовым. Профиль работы остался тем же, изменилось только название фирмы, она стала именоваться "Утхол", а последствии было принято решение переименовать на " Robiya".

В коллективе, кроме руководителя фирмы, работало еще четыре человека. А это значит, четыре человека были трудоустроены и зарабатывали себе на жизнь. Фирма своевременно платила налоги государству, нареканий со стороны налоговой инспекции не имела. Производство было не большим, мобильным, коллектив легко перестраивался под выпуск нужного ассортимента продукции, если поднялся спрос на ползунки, выпускали больше ползунков, если нужны были майки то, пожалуйста получите.

На основании заключенного между частной фирмой "Robiya" и Департаментом по эксплуатации зданий, фирма располагалась в помещении, арендованном у хокимията Чиланзарского района, массив Чиланзар, 16 квартал, дом 11. Договор аренды перезаключался каждый год, в начале года, арендная плата за помещение выплачивалась исправно, ежемесячно и в течение всего года, претензий со стороны арендодателя тоже не было.

Работа на фирме была сезонная. Потребность в трикотажных изделиях в Узбекистане возникает с похолоданием, это связанно с особенностями климата. В теплый период, который длится с марта по сентябрь месяц, а это почти полгода, трикотажные изделия просто не покупаются. Когда продукции изготовлено достаточно, а реализация ее затруднительна, то производство продукции на фирме приостанавливалось на время. Из-за периодических сбоев со сбытом продукции у фирмы иногда возникали финансовые проблемы. Но финансовые проблемы бывают у каждого и в каждой организации.

Начало 2001 года, не предвершало никакой беды, год начался спокойно, пятого февраля фирма заключила договор аренды на новый год с арендодателем. Оплата за аренду была произведена сначала за полгода, а потом еще до конца срока .

Но в адрес фирмы поступили странные письма за № 1-41987 от 2 июля 2002 года за подписью первого заместителя хокима Чиланзарского района Г.У.Исмоилхужаева , из которого фирма "" должна освободить занимаемое помещение в течении 10 дней, согласно решения № 343 от 24 июня 2002 года и за № 08103 от 11 июля 2002 года за подписью начальник отдела Ж.Х.Юнусова, приводим последнее дословно :- "Чиланзарский отдел Департамента по эксплуатации зданий ставит Вас в известность, что на основании Вашего письма от 20.05.2002 года за № 03 об отказе от арендуемого помещения по адресу Чиланзар квартал 16 ,дом 11 договор аренды с Вами был расторгнут. Так же на основании решения хокима г.Ташкента за № 343 от 24.06.2002 года данное помещение было передано ООО "Комил Ко ЛТД" взамен снесенного здания в связи с строительством малой кольцевой дороги. На основании вышеуказанного просим Вас освободить помещение и сдать его актом приемки-передачи в течении 3-х дней".

Да, действительно письмо от 20.05.2002 года было с предложение о расторжении договора, в связи с финансовыми затруднениями. Но данное письмо официально нигде принято не было, нигде не прошла его регистрация. "С этого письма работники Департамента сняли копию, которая послужила для вынесения незаконного решения хокима г.Ташкента" - узнаем из письма начальнику РУВД Чиланзарского района г. Ташкента адвоката И.В.Новиковой. Оригинал письма возвращен без исполнения. ЧФ "Robiya" продолжала работу в арендованном помещении, на расторжении договора не настаивала и оплатила арендную плату до конца арендного срока, то есть до 31.12.2002 года
.
"Считаю, что именно в результате предоставления Чиланзарским отделом Департамента по эксплуатации зданий недостоверных сведений, было принято решение № 343 от 24.06.2002 года в отношении ЧФ"Robiya", нарушающие действующее законодательство РУ, мои права и законные интересы " - это мнение Джамили Очиловой учредителя фирмы.

После это странной депеши началось давление и угрозы на работников фирмы . Начальник отдела Департамента , самолично ежедневно приходил в фирму в бригадой помощников с требованиями освободить помещение, мотивирую решением хокима. Удивляло рвение Ж.Юсупова и его заинтересованность выселить трикотажную фирму, а заселить фирму по прокату свадебных платьев. Почему бы Юсупову, как представителю исполнительной власти не встать на защиту местного предпринимателя и не подыскать место для проката платьев в другом подходящем месте.

Как законопослушные граждане, учредители фирмы воспользовались своим правом и подали жалобы на незаконное решение и действия работников хокимията, были написаны заявления Президенту и Генеральному прокуратуру. Но сотрудники Чиланзарского хокимиата тоже в это время не дремали, они учинили самоуправство, взломав замок, открыв дверь, вывезли все имущество и оборудование принадлежащее ЧФ "" , а помещение передали ООО "Комил СО ЛТД". Во время вывоза произошла кража золотых изделия, принадлежащих учредителю фирмы Д.Очиловой. За незаконные действия и за злоупотреблением служебных полномочий на причастных к этому делу сотрудников было возбуждено уголовное дело.

Для производства трикотажа использовались уникальное оборудование российского производства, запчасти на которое найти практически не возможно. При незаконном выселении и вывозе имущества фирмы, это оборудование было повреждено, испорчено, заржавело от воздействия влаги, оно простояло на открытом воздухе и под прямыми солнечными лучами, дождем несколько месяцев, заржавело от воздействия влаги, короче стало не пригодным для эксплуатации. Руками работников хокимията, было уничтожено только оборудования на сумму более шести миллионов сум.

Учредители фирмы были вынуждены подать в хозяйственный суд города Ташкента заявление о признании частично недействительным акта хокима города. В исковых требованиях им было отказано. Судья И.И.Таджиев отказ мотивировал тем, что " В соответствии со статьей 215 гражданского кодекса Республики Узбекистан имуществом, находившимся в муниципальной собственности, распоряжаются местные органы государственной власти или уполномоченные им органы. Как следует из материалов дела, представленное истцу на основании договора аренды № 083288 от 28 февраля в арендное пользование помещение находилось в муниципальной собственности. Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства указанное помещение было передано ООО "Комил Ко ЛТД" взамен снесенного здания". Как все легко и просто – "было ваше, стало наше", даже если есть договор и арендная плата внесена полностью до конца арендного срока. Чем руководствовался судья Таджиев, при вынесении решения ? Законами, но какими, интуицией, но чьей? Он, в очередной раз показал неспособность судебной власти защитить права и законные интересы предпринимателя и гражданина.

В помещении, где раньше была фирма по выпуску трикотажной продукции, расположился салон по прокату свадебных платьев. Таких салонов по городу тысячи, есть даже такие, что располагаются на вторых этажах жилых домов. Для таких фирм не обязательно иметь большие площади, их можно расположить в любом помещении, а трикотажных "один- два" и обчелся, да и последние фирмы возможно со временем тоже будут уничтожены решениями исполнительной власти. Зачем исполнительной власти майки производства собственной страны, они в состоянии купить в супермаркетах импортного производства. Зачем исполнительной власти стимулировать рост частных маленьких фирм с небольшим количеством выпускаемой продукции и с небольшой прибылью.

Создается впечатление исполнительная власть не в ладу с указами, постановления, дополнительными мерами по стимулированию местных предпринимателей, среднего и мелкого бизнеса, принимаемые правительством, видимо у них свои, не писаные законы уничтожения предпринимательства в стране.