ПЛЮСЫ, МИНУСЫ И ПАРАДОКСЫ УЗБЕКСКОЙ ПРОПАГАНДЫ

Йозеф ШУСТЕР,
независимый репортер,
г.Вена
shuster@pochta.ru

Среди всех, неместных публикаций на андижанскую тему - а их мы насчитали около 380 - не находится пока ни одной, разбиравшей "по косточкам" ситуацию с идеологической машиной в Узбекистане. А ведь это, без преувеличения, - ключевая тема текущей политики. Это и вопрос, по которому нам бы хотелось высказаться подробнее. И чтобы читатель не заподозрил нас в симпатиях к одной из сторон андижанского конфликта, мы решили рассказать как о плюсах, так и минусах работы узбекистанской медиа-отрасли.

ОЧЕВИДНЫЕ ПЛЮСЫ

Наверное, наиболее интеллектуально насыщенной и беспристрастной публикацией на андижанскую тему было интервью Би-Би-Си независимого московского политолога Санобар Шерматовой. Буквально за день до конфликта она, ссылаясь на жесткость харктера Ислама Каримова, предсказала силовой путь решения конфликта. Это вам не Аскар Акаев, заявила москвичка, - он не сдаст народ и не убежит от мятежников. Так и получилось: президенту понадобилось около полсуток, чтобы доказать миру, что киргизский лидер был исключением из политических правил.

Да, Каримов лично приехал в Андижан и, следуя успешной логике, встретился, так сказать, с широкой городской общественностью. Узбекский президент при этом вел себя: не как равнодушный Путин во время трагедии атомной подлодки "Курск"; не как Кучма, наградивший орденом продажного парламентского спикера; не как оскорблявший невпопад своих учеников Шеварднадзе. Обо всем этом, однако, в мае мы первыми узнали не от отечественных, а от зарубежных масс-медиа.

Президент сделал неплохие ходы, пустив журналистов в Андижан уже через 2 дня и объяснив опоздание "желанием обеспечить большую безопасность иностранцев". Позже, 23 мая, перед самым отлетом в Пекин, Каримов заявил, что не может допустить международного расследования "в силу наличия иностранного следа в андижанских событиях и возможных попыток внешних сил скрыть следы преступления". Опытные западные медиа-технологи по достоинству оценили такие оправдания. Но опять-таки вопрос: почему местные СМИ это так слабо муссируют?

Узбекский лидер пошел еще дальше, выразив хладнокровие к заявлениям Белого дома, намекая на каких-то очень высоких западных покровителей террористов и, наконец, проигнорировав визит в Ташкент трех известных американских сенаторов. Каримов заявил при этом (там же, 23 мая, в аэропорту), что "узбеки никогда и ни при каких условиях не будут рабами" (а это было сказано так строго и искренне) и фразой этой окончательно убедил, что узбекский лидер еще не совсем стар. Президент хотел поставить точку в нарастающей идеологической обработке западными СМИ общественного мнения. Точка, по мнению многих аналитиков, получилась очень жирная.

Власти Узбекистана создали независимую комиссию расследования андижанских событий уже через 10 дней после конфликта (американцы после событий 2001 года - 18, а россияне после Беслана - 7 дней). Все сроки, таким образом, вроде бы были выдержаны.

Парламент смог удачно "мобилизовать" реакцию: выступление одного из партийных лидеров, Хуршида Дустмухамеда, с критикой посла США в Ташкенте, словно талантливая эпизодическая роль, убедила всех, что комиссия намерена работать серьезно. Эффектно на экранах УзТВ выглядел бывший узбекский муфтий Мухаммад Юсуф.

В свою очередь, британская Би-Би-Си в освещении андижанских событий в очередной раз показала себя как медиа-сплетница. Особенно наглядно это проявилось в отношении к местному правозащитнику Зайнабиддинову. Последний 12 мая обвинил Би-Би-Си в откровенной лжи в повествовании о прелюдии конфликта, а 22 мая Би-Би-Си разоткровенничалась и рассказала, что Зайнабиддинов, как это ни парадоксально, был главным информатором радиокорпорации. Кому верить: информатору, работавшему на два фронта, или Би-Би-Си, так неразборчивой в освещении конфликта? Впрочем, узбекский общегосударственный телеканал "Ешлар" эту фальшь смог разоблачить.

НЕСОМНЕННЫЕ МИНУСЫ

Президент во время своей первой пресс-конференции признал беззубость местной журналистики, отсутствие профессионализма, неспособность говорить на равных с западными журналистами. Автор этих строк знает много людей, в майские дни переживавших за узбекские масс-медиа больше, чем за андижанцев. Узбекская пропаганда, в отличие от ведомств Алматова и Иноятова, в очередной раз проиграла очередную войну с террористами. Стыдно, жалко и обидно было наблюдать как лениво, вальяжно и трусливо виляли печать, радио, телевидение и Интернет.

Узбекское телевидение не смогло красиво обыграть сюжет со сожженным акрамидами андижанским театром. Экстремисты, - словно талибы гигантскую статую Будды, - разрушили основной очаг местной цивилизации и культуры (не стала бы уважающая себя западная газета, знай это, защищать зачинщиков конфликта - Европа, открою вам "секрет", очень не любит когда поджигают театры). Давайте помечтаем и представим себе вновь обугленные обломки здания театра, а популярные узбекистанские актеры - Абдулов, Терехова, Ткачук - на фоне их проникновенно обвиняет в зверствах и вандализме экстремистов? Эффект был бы мощным.

Местная пропаганда в дни андижанских событий окончательно потеряла для ставший популярным веб-сайт "Фергана.Ру" (он поменял недавно спонсора). В майские дни не было слышно ни одного независимого узбекского информагенства - ну "Туркистон-пресс", например. УзТВ не смогло показать непоследовательность российских масс-медиа. Прибывший в Ташкент и претендовавший на значимость десант Кокошина, Маргелова и других выглядел просто как утешающий. Никто не объяснил узбекам и позицию российского иностранного министра, менявшегося свою позицию два раза на день. Поздравления Каримову Зюганова, Жириновского и других на этом фоне выглядели более мужскими.

Местная медиаотрасль вновь ничего не смогла противопоставить и выступлениям лидера Партии свободных крестьян Нигоры Хидоятовой. Согласитесь, ее недавнее интервью немецкой газете "Ди вельт" убедило: диапазон действий этой дамы становится поистине международным. Ведь Запад в майские дни слушал ее, а не дикторов программы "Ахборот"... Хотя есть в узбекском истеблишменте лица, сумевшие бы дать неплохое интервью той же "Ди вельт" - лидеры официальных партий например. Доживет ли сам местный истеблишмент до этого счастливого дня, не знаем.

В Узбекистане две трети зрителей знают, кто такие чеченцы Шамиль Басаев и Мовсар Бараев, но кто такие узбеки Акрам Юлдашев и Кабул Парпиев не знает до сих пор толком никто. Двое последних были, судя по западным веб-сайтам, главными идеологами и организаторами андижанских событий. Вывод? Узбекскистанские масс-медиа не смогли в полной мере нарисовать, так сказать, звериный оскал международного терроризма. Местная пропаганда походила при этом на маленький заезженный "Тико" андижанского производства.

Мы не услышали "раскрученных" местных комментариев по жестким заявлениям узбекского МИДа (относительно высказываний британского министра Джека Стро). Кого и чего боялись, непонятно?! Мы так и не увидели на экранах лиц выпущенных террористами на свободу преступников (за исключением убийцы-рецидивиста Сахно). Мы не почувствовали глубокого раскаяния просивших по УзТВ о пощаде сообщников террористов (одно из таких "покаяний" показали дважды: 26 мая, для народа, и 27 мая, для вернувшегося день спустя, из Пекина президента).

Думаю, что уроком должна стать и ситуация вокруг телефонного разговора президента с генсеком ООН Аннаном. Пресс-служба главы государства дала вначале куцую информацию об этом событии, а потом, - после спекуляций, - вынуждена была развернуть неумелые комментарии. Во время андижанских событий газпромовский НТВ превратился в монстра похуже Юлдашева и Парпиева. С ним на УзТВ спорили так, как будто это был Баучер с Вашингтона. А ведь золотое правило журналистики гласит: если тебе не кто-то и что-то не нравится, создай ему адекватный противовес.

НЕСКОЛЬКО ПАРАДОКСОВ

Андижанские правозащитники уже 13 мая, в 16-57 дня, выступили с совместным заявлением. Позже, другой, теперь уже зарубежный правозащитник, киргизец Бакир уулу, заявил, что его "страна не сможет принять миллион андижанских беженцев" (а она не смогла бы принять и 2 тысяч). Возник вопрос: а где в Узбекистане свой уулу, который мог зауулукать любого? Где был 13 мая узбекский Омбудсман - ему, здесь, в Андижане, был, так сказать, непочатый край работы.

Здесь, в Европе, погоду в освещении андижанских событиях делали "Дейли телеграф", "Таймс", "Индепендент", "Гардиан". Похоже США и Евросоюз решили спустить пар своей реакции именно посредством британской прессы. Впечатление произвела демонстрация протеста у узбекского посольства в Лондоне. Трудно гадать, как объяснили все это узбекские дипломаты, - но все ждали ответных действий зондеркоманд журналистов и пикетчиков. Только так можно было заниматься эффектной контрагитацией. Это - общемировая практика.

УзТВ, очевидно, обязано было - хотя бы с опозданием - "раскрутить" трудные переговоры узбекского лидера с террористами. Узбекский президент выступил 13 мая, - выражаясь словами одного немецкого журналиста, - Разумным Терминатором. Телевидение могло бы отразить и проходившее на площади Бабура "избиение младенцев". Можно было выжать максимально возможное и из приказа Каримова об увольнении руководства Андижана. Ну а особенно падких до сенсаций журналистов можно было послать... к бен Ладеновой матери.

Остался вопросом китайский след во всей андижанской истории. Простое ли это совпадение, но визит в Пекин узбекского лидера походил на смену внешнеполитических ориентиров. Турция, США, Россия, Китай. Да, понятно, это . политика, у которой свои правила. Но все-таки озвученная 24 мая официальная поддержка Ташкента Пекином - столицей крупнейшего государства - уж очень многое значила в пропагандистском плане. Как, впрочем, и сам утихомиривавший общую ситуацию визит, достигнутые там многомиллионные договоренности.

Здесь, в западных масс-медиа, крутили "по полной" короткое "письмо убиенных андижанских мучеников". Оно изображалось прямо как послание потомкам сталинградских солдат! Возникал следующий вопрос: а где были коллективные письма артистов, музыкантов, художников, скульптуров, которых андижанские хунвейбины, приди они к власти, расстреляли бы первыми. Простая лень государственных масс-медиа? Скорее всего, да. Все ждали от узбекских газет и каналов хотя бы перечисления имен погибших 13 мая героев-полицейских.

Маргарет Тетчер однажды сказала, что тот, кто выходит на улицу, чтобы убить другого человека, должен быть убит. Целью захвата областной администрации Андижана - и это не только наше мнение - был развал Узбекистана, его балканизация, демонстрация недееспособности режима, геополитический передел. Кто бы ни стоял за этим актом - все они лишь приводные ремни могущественной системы, щупальца которой тянутся по всему миру, в которую бросаются большие деньги. Так что рекомендации Тэтчер вполне уместны и по отношению к Юлдашеву, Парпиеву и другим.

Перевод с немецкого Озода Мавлонова
02 июня 2005 г.