Н.Мирсаидов: Что лучше - демократия по-американски или конфедерация по-русски? 19:57 13.07.2005
Что лучше - демократия по-американски или конфедерация по-русски? В зоне Центральной Азии меняется геополитическая ситуация.
Неъматулло МИРСАИДОВ
Лидеры бывших советских республик Центральной Азии на деле подтвердили, что они предпочитают авторитарное государство демократическому. Впервые они дали США понять, что американское военное присутствие и насильственная демократизация кроме дестабилизации ситуации в регионе не принесет ничего хорошего. Хотя на очередном саммите государств-членов Шанхайской Организации Сотрудничества об этом не было заявлено открыто, но обращение на счет вывода американского военного контингента с территории Узбекистана и Кыргызстана является прямым намеком на то, что странам Центральной Азии с Вашингтоном далее не по пути.
Причиной резкой смены отношения к США стала позиция Узбекистана, разочаровавшегося в администрации Джорджа Буша, настаивающего вместе с правительством Тони Блэра на независимом расследовании андижанских событий. До этого провал так называемой перманентной революции в Кыргызстане и приход к власти пророссийски настроенного Курманбека Бакиева значительно ослабили позиции Запада в регионе. Лидерам стран Центральной Азии нетрудно было сделать вывод, что любая революция неминуемо приведет к смене власти. Благо, есть опыт Грузии и Украины. Очень умело в сложившейся новой геополитической ситуации вел себя президент России Владимир Путин, опирающийся на поддержку лидеров Казахстана, Таджикистана и Кыргызстана. Для России, потерявшей контроль во многих зонах своих геополитических интересов, очень важно было перетянуть на свою сторону Ислама Каримова, но амбициозный узбекский лидер, претендующий на роль регионального лидера и не желающий подчиняться чьей-либо воле, казалось, навсегда отвернулся от России. Но после андижанских событий Ислам Каримов остался без выбора. Для Запада, оказывается, мало одного заверения в дружбе. А подтвердить приверженность к демократии по американской модели означало для главы Узбекистана обречь себя заранее к поражению, ибо репрессии в стране в последние годы окончательно подорвали его имидж. В этой ситуации лучшего партнера, чем Россия, не подыскать. Что касается соседей - Казахстана, Таджикистана и Кыргызстана, то позиции относительно государственного устройства совпадают. Вряд ли кто из них захочет проведения свободных президентских выборов. В этом плане очень схожи позиции Каримова, Рахмонова и Назарбаева, всеми силами и средствами продлевающих свое правление. Хоть и отличается положение самого Путина и избранного на первый президентский срок Курманбека Бакиева, они, уверен, тоже мечтают о вечном правлении. Словом, ограждение региона от влияния Запада и создание мощного союзнического блока в лице ШОС вполне может сформировать условия для независимого определения государственного устройства. А протащить любую конституцию, когда нет давления извне, когда на главу государства работают все административные ресурсы, простая формальность. К тому же нужно учесть, что постепенно обретает былую экономическую мощь правопреемница СССР - Россия.
Какую роль в этой ситуации играет Китай? По крайней мере, это не США, которые навязывают свои порядки. КНР, несмотря на свое мощное экономическое развитие в зоне, связанной тесными экономическими узами с Россией, не представляет особой опасности и лишь служит в случае возрождения былой дружбы своего рода щитом против американской агрессии. Последний саммит ШОС намного приободрил Россию еще и тем, что есть перспектива присоединения к Ш ОС других крупных стран Азии - Ирана, Пакистана и Индии. Если такое произойдет, еще не известно, чем завершится американское военное пребывание в Афганистане и Ираке. Опасность, исходящая от американской модели демократизации, вполне может привести к созданию нового государства с конфедеративным устройством. Просто нужно дождаться, как поведут себя лидеры стран Центральной Азии, когда к России присоединится Беларусь.
|