ПРАВОСУДИЕ ИЛИ БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ-2?
(Газета Бизнес & политика , 17 июля 2005г.)

5 марта 2004 г. в газете "Вечерний Душанбе" адвокат Джураев С.Р. опубликовал статью "Над судьями тоже есть суд", где привел четыре факта из своей практики, по которым суд, в частности зам председателя суда г. Душанбе Н.Ю. Амиров допускают, на его взгляд, беззаконие и произвол.
После этого выступления в газете "Вечерний Душанбе" начались тяжбы адвоката С.Джураева и судьи Н.Амирова, как на страницах газет, так и в судах различного ранга.

Адвокат, не соглашаясь с решением Верховного Суда, Генерального прокурора и Советом юстиции РТ, через газету "Бизнес и Политика" (27.05.04) обратился к Президенту страны и в Маджлиси Оли РТ с открытым заявлением о преследовании его и семьи Ашуровых судьей Амировым Н.Ю и опубликовал статью "Правосудие или большая ложь".
Президиум Верховного Суда РТ своим постановлением признал приговор суда г. Душанбе и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда по делу Ашурова О. законными, а статью Джураева С.Р. признал несоответствующей действительности и причинившей вред чести и достоинству судьи Амирову Н.Ю. И в качестве компенсации взыскали с редакции газеты "Вечерний Душанбе" и с автора статьи (солидарно) 5000 сомони в пользу Амирова Н.Ю.

Адвокат Джураев С.Р. и отец осужденного - Ашуров Р, не соглашаясь с таким решением судов,обратились с заявлением в Комитет ООН по правам человека. И 20.01.05 Комитет ООН по правам человека направил участнику Пакта о гражданских и политических прав - государству Таджикистан - сообщение и заявление авторов и дал 6-ти месячный срок для пересмотра дел и приведения решения судов в соответствие с признанными Таджикистаном нормами международного права.

Вместе с тем, редакция газеты "Вечерний Душанбе" и адвокат Джураев С.Р. для дачи юридического заключения о соответствии достоверности статьи адвоката "Над судьями тоже есть суд", а также законности и обоснованности решения судов по указанным делам, обратились к независимым юристам, судьям высшего квалификационного класса, судьям Верховного Суда в отставке, которые дали свое независимое юридическое заключение.
Редакция газеты считает необходимым продолжить дискуссию по этому делу и опубликовать мнение специалистов - заслуженных юристов Республики с сокращениями, но с дословным приведением основных моментов, сохранением стиля изложения и без какого-либо изменения и комментариев. Заключение составлено на 24 печатных листах, каждая страница подписана всеми членами группы.
Итак представляем Заключение по судебному делу Ашурова О и газеты "Вечерний Душанбе":
"Группа независимых юристов составили настоящее заключение, руководствуясь представленными документальными доказательствами и копиями из уголовного дела в трех томах, редакцией газеты и адвокатом Джураевым С.Р. в наше распоряжение".
Одновременно для проверки правильности заявления и доводов, опубликованных в газете и достоверности доказательств, в нашу группу были включены другие адвокаты, которые в соответствии с нормами процессуального законодательства, ознакомившись с материалами указанных дел, подтвердили правильность имеющихся в делах документов и доказательств.
Независимая группа юристов далее будет именоваться сокращенно (Н.Ю.).
Н.Ю., рассмотрев указанные материалы и представленные доказательства, сопоставив и проверив фактическое и юридическое соответствие утверждения авторов и решения судов с материалами конкретных дел и действующим законодательством, установила следующее:
В статье адвоката "Над судьями тоже есть суд" автор утверждает: "Законы написаны для всех, их одинаково обязаны исполнять и боги, и простые смертные, и власть имущие, и подвластные им.
Можно привести множество примеров, когда при расследовании дел допускается произвольное принятие решений, отвергаются достоверные доказательства, а взамен принимаются заведомо ложные и сфабрикованные доказательства.
По факту ограбления квартиры гражданина Сулаймонова, совершенного в ночь с 5 на 6 мая 1999 года в Душанбе, сотрудниками уголовного розыска МВД РТ 3 мая 2002 года был задержан О. Ашуров. В результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, насилия и пыток, следы которых видны на видеозаписи показаний О. Ашурова, он был вынужден подписать протокол допроса, а затем под диктовку следователя оговорить себя и друзей - Б. Шоймардонова и Д. Мирзогуломова в том, что это преступление совершено ими.
Ашуров был заключен под стражу и его дело было направлено в Душанбинский городской суд, который своим определением направил материал на дополнительное расследование".
Н.Ю. отмечают, что эти утверждения автора прямого отношения к судье Амирову не имеют.
Адвокат: I. "Повторное рассмотрение дела состоялось под председательством заместителя председателя суда Душанбе Н. Амирова, который на два письменных заявления и ходатайства обвиняемого, и его защитников о незаконном расследовании дела просто не реагировал".
II. "Суд без участия основного защитника подсудимого и переводчика начал судебный процесс, составил протокол судебного заседания, ложно записав в нем, что будто адвокат Д. Хидоятов и подсудимый в течении 1-2 часов "ознакомлены" со всеми материалами дела (дело в 5-ти томах, более 2500 страниц).
Н.Ю.
Члены группы, изучившие материалы уголовного дела Ашурова О. 1237 из 5-ти томов в распоряжение всей группы представили следующие доказательства:
Так, в деле имеются: 1) заявления адвоката Джураева на имя Генерального прокурора РТ от 15.09.03., направленное в суд г.;
2) Второе заявление адвокатов Джураева, Хидоятова и подсудимого Ашурова суду Душанбе от 06.10.03., оба с резолюцией председателя суда для рассмотрения Амирову;
3) Третье, повторное собственноручное заявление Ашурова на русском языке от 11.10.03, подписанное и адвокатом Хидоятовым.
В этих заявлениях указывается о существенном нарушении органами предварительного следствия норм процессуального закона (том 5, л-д 87-91, 95-96)
Н.Ю.
Из материалов дела усматривается, что срок содержания Ашурова под стражей был продлен первым заместителем Генерального прокурора РТ А. Имомовым до 12 августа 2003 г. Ознакомление с делом обвиняемого и его защитником Джураевым в порядке ст. 201 УПК закончено 31.08.03. заявленным им ходатайством (том 5, л-д 52-53).
Дело же поступило в суд 23.09.03 г. Однако в материалах уголовного дела предусмотренная законом обязательная санкция Генерального прокурора о продлении срока содержания Ашурова под стражей с 31.08.09 по 23.09.03. отсутствовала. Это обстоятельство свидетельствует о незаконном содержании обвиняемого под стражей, на которое суд обязан был реагировать.
Кроме того, в нарушение ст.ст. 12, 48, 49, 53, 237 и 253 УПК РТ и постановления Пленума Верховного Суда РТ за 6 от 28.07.95 (п. 6) "О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду", суд незаконно отказал подсудимому и его вновь вступившему по делу защитнику Хидоятову в даче обвинительного заключения в переводе с таджикского на русский язык, не обеспечил их переводчиком и не предоставил возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в 5 томах и подготовки к участию в судебном разбирательстве (ст. 253 УПК), чем нарушил Конституционное право обвиняемого на судебную защиту (ст. 19), а также права его защитника, регламентированные ст. 53 УПК РТ.
Суду следовало бы в соответствии со ст. 253 УПК РТ, в случае неявки защитника Джураева с 13 по 16 октября 2003 года и невозможности его замены другим, отложить судебное разбирательство.
Суд оставив без соответствующего реагирования нарушения закона органами предварительного следствия, сам допустил существенные нарушения норм уголовно процессуального Закона, влекущие направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.
III.Адвокат:
"Судебное разбирательство велось формально, с прямым игнорированием основных принципов отправления правосудия: председательствующий Н. Амиров не задумываясь о беспристрастности и объективности судьи, наоборот заменил собой практически пассивного и не подготовившегося к процессу прокурора М. Чоршанбиева, выполняя роль государственного обвинителя, слепо придерживался обвинительного заключения и всячески пытался закрепить в суде сфабрикованное обвинение предварительного следствия".
Так:
"Абсурдно, что суд отклоняя неоднократные ходатайства защиты, не допрашивает следователя Министерства безопасности Йигитова и понятых, производивших осмотр места происшествия, ранее давших правдивые показания другому составу суда о том, что при осмотре 06.05.99 ими не были изъяты следы отпечатков пальцев рук по причине отсутствия тогда специалиста, а дописка в протоколе другим цветом чернил и другим почерком, якобы об изъятии пяти отпечатков пальцев является подделкой, а суд вызывает и допрашивает спустя три с половиной года неизвестного следствию и суду, не подписавшего протокол осмотра, подставного эксперта-криминалиста Тоирова, который дает суду заведомо ложные показания и заключение дактилоскопической экспертизы о том, что следы на месте преступления оставлены Ашуровым".
Н.Ю. В материалах дела действительно имеются два письменно заявленных ходатайств защиты от 30.10.03 и 05.11.03 (том 5, л-д 97-100, 120-153), в числе которых имеются и указанные ходатайства.
Судом в течение двух дней допрашивался эксперт-криминалист К. Тоиров, который утверждал, что 6.05.99 г. на месте происшествия в квартире потерпевшего Сулаймонова изъял пять следов пальцев рук, что со следователем ОВД Ходжаевым и следователем Министерства безопасности Йигитовым, с участием понятых упаковали, опечатали и отразили в протоколе осмотра. Согласно произведенной им дактилоскопической экспертизы один из следов рук принадлежит Ашурову.
Между тем, из протокола осмотра места происшествия от 06.05.99 г. усматривается, что осмотр производился старшим следователем Министерства безопасности Йигитовым при участии понятых Кароматова и Муродова и в присутствии следователя ОВД Ходжаева, которыми он подписан. (том 1, л-д 5-8).
В указанном протоколе отсутствует фамилия и подпись Тоирова (том 1, л-д 8), но на листе 8 протокола, между строками записанного текста имеется очевидная дописка другим цветом чернил и явно другим почерком следующего содержания: "из места происшествия изъяты пять следов"!
Допрошенный по этому поводу в первом судебном заседании (судья Раджабов А.) следователь Йигитов показал:
"+следственная группа никаких следов рук или отпечатков пальцев не изымала, потому что для этого необходим специалист. Поэтому мы искали и специалиста и следы, но его не нашли".
Судом для обозрения был предъявлен Йигитову протокол осмотра от 06.05.99, по которому он пояснил, что "В протоколе я видел дополнение, оно написано не моим почерком и я этого не подтверждаю, не знаю кто их подделал" (том 2, л-д 69).
При допросе в этом же суде понятые Кароматов и Муродов подтвердили показания следователя Йигитова и пояснили суду, что следы не изымались, эксперта-специалиста не видели, а дополнение в протоколе - подделка (там же, т. 1, л-д 71-72).
Н.Ю. До 04.04.03, фамилия и имя эксперта Тоирова как свидетеля и как участника осмотра в деле нигде не фигурирует и даже не упоминается. Все это подтверждает правильность заявления адвоката о том, что Тоиров является надуманным свидетелем.
Усматривается, что при ознакомлении с протоколом осмотра в мае 2002 г. в нем еще не было дополнительной записи об изъятии следов рук.
В деле отсутствует само вещественное доказательство.
В деле имеется поручение следователя Ходжаева о проведении экспертизы Джурабекову, а не Тоирову (том 1, л-д 23).
Заявленные в связи с этим два ходатайства защиты о допросе эксперта Джурабекова, следователей Йигитова, Ходжаева и понятых, производивших осмотр, а также следователей Хаитова, Абдулова и Нозимова, расследовавших дело, истребовании дополнительного протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств проведении повторной комиссионной судебно-криминалистической экспертизы и даче поручения Министерству внутренних дел о проведении служебного расследования для проверки достоверности заключения эксперта Тоирова двумя определениями суда отклонены.
Эти решения суда являются незаконными +
Н.Ю. Следует вывод, что следы отпечатков пальцев Ашурова при осмотре 06.05.99 г. в действительности не изымались.
Об этом также убедительно свидетельствуют еще следующие доказательства:
1) Заявления и показания потерпевшего Сулаймонова, его родственников, многочисленных допрошенных свидетелей, а также письменные документы и рапорта сотрудников уголовного розыска об отсутствии тогда до мая 2002 года конкретного подозреваемого лица.
2) Заключения служебного расследования управления собственной безопасности Министерства внутренних дел о фабрикации заключения дактилоскопической экспертизы Тоировым;
3) Другое противоположное заключение за подписью того же эксперта Тоирова за тем же номером 72 от того же 6 мая 2002 г., в официально зарегистрированном в архиве экспертизы деле 40/12-2, листы 8-9 подлинность которого подтверждена проверкой и заключением МВД о том, что "изъятые с места происшествия (при дополнительном осмотре 11 мая, а не 6 мая) отпечатки пальцев принадлежат не Ашурову, а другим лицам".
4) И, наконец, собственноручное признание самого Тоирова Министру внутренних дел о фальсификации им и следователем отпечатков пальцев Ашурова, о чем приводится дословная выдержка:
"Примерно в мае 2002 г., когда задержали подозреваемого Ашурова, меня попросили дактилоскопировать его. Когда дактилоскопировал, потом следователь Хаитов сказал, что сделай так, чтобы его отпечатки с отпечатками, изъятыми с места происшествия, совпадали. Потом они сами на стекле взяли его отпечатки пальцев рук, привезли мне и сказали: "Замени вещдок - поставь этот". Этой работой руководил сам следователь Хаитов Д."
На вопрос: "Принадлежат ли отпечатки пальцев рук Ашурову?"
Ответ Тоирова: "Нет, не принадлежали отпечатки пальцев рук гр-ну Ашурову".
+ Н.Ю. При тех обстоятельствах, о чем указано выше, когда судом в подтверждение виновности Ашурова использовались искусственно созданные доказательства, явно вызывающие сомнение в своей достоверности, обвинительный приговор не может быть признан соответствующим нормам уголовно-процессуального Закона РТ.
Согласно приговора суда Душанбе от 11.11.03 Ашуров осужден к 20 годом лишения свободы за то, что по предварительному сговору с Шоймардоновым и Мирзогуломовым по предложению Шоймардонова в ночь с 5 на 6 мая 1999 года с использованием автомата и пистолета совершили разбойное нападение на квартиру Сулаймонова.
V. Адвокат, между тем, утверждал в газетной статье: "Согласно документам и приговору Сурхандарьинского областного суда об осуждении Шоймардонова от 19.03.98 г. в момент совершения преступления в Душанбе он находился "за семью замками" в колонии строгого режима, откуда был освобожден по амнистии только 05.08.99 г., Ашуров О. освобожден 15 июля 1999 года. Тем не менее, суд вынес Ашурову обвинительный приговор, полностью переписав в нем формулировки текста обвинительного заключения, не разбирая доказательства защиты, приговорил его по совокупности к 20 годам лишения свободы. Полный абсурд!"
VI. "+ при представлении адвокатом суду документальных доказательств, указывающих на совершение этого преступления другими, суд отклоняет и эти доказательства, а потом выбрасывает их в "корзину" без дачи им юридической оценки".
V., Н.Ю.: Обратимся к материалам дела:
В подтверждение этих своих доводов подсудимый и его защитник - автор статьи вместе с письменными ходатайствами защиты от 30.10.03 (том 5, л-д 97-102) и от 05.11.03 (том 5, л-д 120-154) с требованием их проверки при судебном разбирательстве дела представили суду документальные доказательства+"
+ Указанными определениями суда оба ходатайства защиты были отклонены.
Н.Ю. Эти решения суда противоречат требованиям ст. ст. 15, 278 и 297 УПК РТ.
+ 2) Удовлетворение судом ходатайств защиты, имеющих значение для дела и проверка доводов подсудимого в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 278 УПК РТ, является не правом, а обязанностью суда.
VII. Далее адвокат в своей статье утверждал: "Несмотря на неоднократные заявления защитника о неправильности действия председательствующего, три официальных отвода суду, необоснованно отклоненных судом, председательствующий Амиров задавал свидетелям наводящие вопросы, сам исправлял и дополнял их показания, давая указания своему секретарю судебного заседания отразить в протоколе только изобличающие подсудимого показания или очевидно ложные и сфабрикованные, которые затем суд поставил в основу обвинительного приговора."
Так:
+2) +"+Потерпевший и его свидетели в течение трех с половиной лет следствия и двух предыдущих заседаний суда отвергавшие факт о совершении преступления подсудимым Ашуровым и не опознавшие его при очной ставке и ранее в суде, после возвращения дела на дополнительное расследование вдруг абсурдно "опознали" сразу трех подозреваемых, называя их даже по именам, в то время, как эти подозреваемые в момент совершения преступления не находились в Душанбе, отбывали наказание в виде лишения свободы в других странах Содружества. А председательствующий Амиров сам дополняет показания потерпевшего и свидетелей: "Правда, что вы опознали О. Ашурова и его сообщников по их росту, телосложению, внешности, чертам лица" и отражает это в протоколе, а затем в приговоре".
Н.Ю. 7.2. Из дела 1237. Из заявления потерпевшего Сулаймонова от 06.05.99 г., (том 1, л-д 1-4), собственноручно написанного его объяснения, из протоколов его допроса - в качестве свидетеля; объяснений и показаний родственников потерпевшего (жены Якубовой, брата Сулаймонова У. и тестя Якубова) (том 1, л-д 5-26), а также неоднократных бесед с работниками уголовного розыска (том 1, л-д 42-44, 58-59, 68) установлено, что они действительно заявляли следствию, что преступники были в масках, в темноте залепили глаза потерпевшего скотчем, в связи с чем они не могли видеть и кого-либо из них опознать.
И после задержания Ашурова в качестве подозреваемого в мае 2002 года на допросах следствию, очной ставке с Ашуровым и судебных заседаниях, с ноября 2002 года до конца марта 2003 года потерпевший и его родственники также не указывали на Ашурова, Шоймардонова и Мирзогуломова как на лиц, совершивших преступления.
Только 28 марта 2003 года, потерпевший Сулаймонов и Якубов, а также при дополнительном расследовании они и еще брат потерпевшего - Сулаймонов У. и работавший с ними в ресторане "Фламинго" Муродов в мае 2003 г., то есть спустя четыре года "опознали" Ашурова, Шоймардонова и Мирзогуломова по фотокарточкам, а на очных ставках с Ашуровым уже прямо указывали на них, как на лиц, совершивших разбойное нападение на квартиру потерпевшего (том 2, л-д 200-213).
Н.Ю.: Опознания Ашурова свидетелями, тем более ранее неоднократно видевшего произведены незаконно+
+ И здесь, таким способом органами следствия искусственно создавалась доказательственная база обвинения.
В своей статье судья заявлял: "Если на взгляд адвоката Джураева мной как председательствующим допускались нарушения, то он мог об этом заявить ходатайство, однако ходатайство о нарушении процессуального законодательства от него не поступило, а поступили действительно ходатайство об отводе, однако ничем убедительными эти доводы не были мотивированы и которые были отклонены судебной коллегией".
Н.Ю.: Обратимся к материалам дела.
К уголовному делу приобщены не три, а два заявленных отвода суду (том 5, л-д 106-111, 154-163). Однако к замечаниям к протоколу судебного заседания, в кассационной и надзорных жалобах адвоката в Верховный Суд приобщены копии третьего заявленного отвода и третьего ходатайства защиты. В них утверждается, что судом первой инстанции без участия защиты в прении сторон, незаконно вынесен приговор, и к делу не приобщены ряд документов, в числе которых называются и этот, третий по счету отвод.
Приводятся выдержки из публично заявленных подсудимым и его защитником двух отводов суду и их мотивировки:
1) "05.11.03 в соответствии со ст. 297 УПК РТ я, вместе со своим защитником, заявил суду ходатайство на 16 печатных листах. Однако это ходатайство суд не удаляясь в совещательную комнату, в течение полминуты на месте определил: "Суд, совещаясь на месте, из-за необоснованности заявленного ходатайства подсудимого и его защитника, решил отклонить";
2) "+ суд рассматривает дело односторонне, необъективно, с пристрастием и с грубым нарушением ст. ст. 15 и 60 УПК РТ и Конституционных прав обвиняемого на защиту";
3) "+ еще до начала процесса, председательствующий неоднократно в зале суда, в присутствии десятка свидетелей и моих родственников и наедине в "решетке" (камере) и в своем кабинете сказал мне: ["хочешь-не хочешь я осужу тебя за 2-3 дня даже без твоего участия и без твоего адвоката Джураева и отдам приговор тебе на руки или отправлю в тюрьму. Откажись от адвоката Джураева +".]
4) "+ С этой целью Вы, то есть суд не выполняя функции беспристрастности суда+, выполняете роль государственного обвинителя, отвергая достоверные доказательства, из материалов дела и из уст заинтересованных свидетелей "вытаскиваете" только сфабрикованные или очевидно заведомо ложные показания +";
5) "+[путем наводящих вопросов, самим председательствующим дополняются показания свидетелей и это записывается в протокол суда секретарем, сидящим за одним столом с моим защитником+"];
8) "+ все это в совокупности безусловно подтверждает, что Осуществление Правосудия этим составом суда невозможно.
Н.Ю. Вывод:
1) Из совокупности приведенных доказательств усматривается, что суд рассматривал дело с пристрастием, предрешая вопрос о виновности подсудимого, незаконно отвергая достоверные доказательства, имеющие существенное значение для принятия судом правильного решения по делу.
2) Все заявления подсудимого и его защитника, указанные как основания к отводу суда, лично председательствующего, действительно относятся к нарушению судом основных принципов отправления правосудия, норм процессуального законодательства.
При этих обстоятельствах дела, заявленные ходатайства об отводе суда и прокурора были законными и обоснованными.
7.1. Адвокат: "+ 1) Свидетели в течение полутора лет предварительного и судебного следствия утверждали, что не опознают и не знают подсудимого, однако суд отразил в приговоре, что они опознали именно Ашурова".
VIII. "Вместе с тем, без какого-либо доказательства и по надуманным мотивам в отношении трех близких родственников Ашурова суд незаконно возбудил уголовное дело, будто с корыстной целью они дали суду заведомо ложные показания. Хотя по всем канонам суду необходимо было возбудить дело против действительных лжесвидетелей, неоднократно изменявших и дававших суду ложные показания, а также против следователя Хаитова, эксперта Тоирова и других фальсификаторов. Ведь речь идет об уголовной ответственности за фальсификацию материалов дела с созданием искусственных доказательств обвинения и вынесения заведомо неправосудного приговора".
Н.Ю. + На допросе в суде лечащий врач Саидов подтвердил показания Ашуровых и Шамситдинова и на конкретные вопросы председательствующего: "Нет. В действительности я подсудимого Ашурова не лечил. Я его вижу впервые.
После возвращения дела на доследование, тот же врач Саидов, а также работники психбольницы Саидова, Юсупова, Тандуев, Ширинова и Хасанова на неоднократных допросах и при предъявлении им на опознание Ашурова Олимджона, а также при проведении очных ставок с ним, не опознали подсудимого, как лицо проходившее лечение. (том 3, л-д 31-35, 48, 91-98, 179-185).
При повторном разбирательстве дела (судья Н. Амиров) в протоколе судебного заседания показания указанных свидетелей отражены противоречиво.
Однако в качестве доказательств опровержения алиби подсудимого в приговоре суда неправильно указаны о том, что: "Свидетели Саидова, Тандуев, Саидов и Юсупова + показали суду, что в мае 1999 г. в психбольнице проходил лечение подсудимый Ашуров, в частности Саидов и Тандуев подтвердили суду, что в больнице лежал и проходил лечение сам подсудимый Ашуров"+
+ То есть, бесспорно, усматривается, что показания указанных свидетелей, нашедших отражение в приговоре суда и в протоколе судебного заседания не соответствуют друг другу. Искажения и дополнения в приговоре произведены самим председательствующим.
Н.Ю. отмечает, что согласно ст. ст. 303, 311, 318 Уголовно-процессуального Кодекса, а также постановления 1 Пленума Верховного Суда РТ от 4.06.92 г. "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным и обоснованным.
+ В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Н.Ю. Вывод: + Приговор суда Душанбе основан на недостоверных, недопустимых и искусственно созданных доказательствах обвинения в сущности противоречащих фактическим обстоятельствам дела и достоверным доказательствам.
IX. Адвокат: "К великому сожалению кассационная коллегия Верховного Суда РТ под председательством Ф. Дадаметова, все это беззаконие, произвол, фальсификацию дела признала "законными".
Из многочисленных заявлений адвоката к Генеральному прокурору и председателю Верховного Суда усматривается:
1. "+ На самом деле Судебная коллегия Верховного Суда не рассматривала доводы кассационной жалобы и, даже не заслушав выступление судьи-докладчика, вынесла свое решение, по существу переписав сфабрикованный приговор судьи Амирова, скрыв при этом существенные нарушения процессуального законодательства".
2. "+ Вместе с тем к уголовному делу не приобщены или из дела исчезли ряд документов+"
Генеральная прокуратура соглашаясь с доводами жалобы, в трех официальных письмах адвокату и родителям Ашурова ( 12-84-04 от 11.08.04 и 16-18-04 от 06.08.04) признает фальсификацию доказательств обвинения, незаконность приговора и определения суда и в связи с чем приносит протест.
Принесенный протест первого заместителя Генерального прокурора Республики Таджикистан на отмену приговора суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 12.09.04 г. оставлен без удовлетворения.
Н.Ю. считает, что постановление Президиума Верховного Суда РТ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, являются не соответствующими требованиям уголовно-процессуального Кодекса РТ по следующим основаниям:
В определении и постановлении Верховного Суда указано:
1) "Ашуров совместно с Шоймардоновым, в масках совершили разбойное нападение на квартиру Сулаймонова, в руках Ашурова был именно этот пистолет, а в руке Шоймардонова автомат "Калашникова", автомашину "Вольво" забрал Шоймардонов, а затем передал ее Ашурову".
Этот вывод Верховного суда в сущности не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Шоймардонов в то время содержался под стражей на территории другого государства и никак не мог совершить с Ашуровым это преступление, а доводы и алиби Ашурова не проверены достаточной полнотой и не опровергнуты достоверными доказательствами;
4) "+ что после совершения преступления Ашуров с 18 по 26 мая 1999 г. проходил лечение в Республиканской клинической психиатрической больнице! Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями медицинского персонала Юсуповым, Саидовым, Саидовой и другими".
Эти утверждения судебных инстанций Верховного Суда являются неправильными, поскольку в деле таких показаний нет. А при предъявлении подсудимого на опознание указанные свидетели не опознали его.
Вызывает недоумение, что в протоколе судебного заседания (том 2, л-д 127) показания лечащего врача Саидова самим судом дословно записано:
"+ Нет, в действительности, я подсудимого Ашурова Олима не лечил, я его вижу впервые+ лицо, которого я лечил, по имени Ашуров Олим, немного хромал на одну ногу".
5) Верховным Судом неправильно признаны в качестве достоверных доказательств обвинения очевидно сфабрикованный протокол осмотра места происшествия и заведомо ложные показания эксперта Тоирова и его заключение об изъятии и принадлежности отпечатков пальцев Ашурову;
Искажены доказательства, что: а) "Свидетели Шовмирзоева и Рахимова - старший специалист и начальник паспортного отдела ОВД Фрунзенского района на допросах и очной ставке с Ашуровым показали, что сам Ашуров Олим 30.12.98 г. лично подписывал и получал из ОВД паспорт АО 448822".
А в действительности, в деле нет ни копии этого паспорта (Ф-1), ни заявления Ашурова, и ни его подписи о получении этого паспорта. Свидетели в суде утверждали, что заявление и копия паспорта (Ф-1), будто "утеряны" и в ОВД отсутствуют.
б) "при предъявлении Ашурову вещественных доказательств: веревки, сумки и скотча (том 1, л-д 129-131), видно, что сам подсудимый опознал их и показал, что с применением этих вещественных доказательств они совершили разбойное нападение на квартиру потерпевшего Сулаймонова".
В действительности же в протоколах записано и как заявляет Ашуров, этих вещественных доказательств не видел и не может их опознать (том 1, л-д 129-131);
Н.Ю. Одним словом, в решении судов всех инстанций, и особо удивительно, что в постановлении Президиума Верховного Суда РТ в подтверждение виновности Ашурова приведены фактические обстоятельства в искаженном виде, а также недопустимые и недостоверные доказательства обвинения.
Из заявления адвоката Джураева на имя Генерального прокурора Республики от 27.09.04., усматривается, что на закрытом заседании Президиума Верховного Суда с незаконного разрешения председателя Верховного Суда было допущено постороннее лицо Якубов (ген директор ресторана) и вместо дела Ашурова незаконно заслушано надуманное его ложное заявление "о хулиганстве" адвоката, который затем председательствующим был отстранен от участия в пересмотре дела Ашурова и под давлением на членов суда было принято незаконное решение Президиума Верховного Суда.
Н.Ю. воздерживается от комментариев и оценки этого факта.
Вместе с тем, необходимо отметить, что Генеральной прокуратурой по делу Ашурова, его незаконно осужденных родственников и должностных лиц, сфабриковавших доказательства обвинения, а также по делу редакции "Вечерний Душанбе", занята непринципиальная, непоследовательная и непонятная позиция.
Н.Ю. считает необходимым привести некоторые выдержки из письма Генерального прокурора РТ адвокату Джураеву от 27.10.04 за 12-84-04 в ответ на вышеуказанное заявление:
а) "Ваше заявление рассмотрено+ Протест в порядке надзора, принесенный Генеральным прокурором в Президиум Верховного Суда республики на предмет возвращения уголовного дела на дополнительное расследование рассмотрен и постановлением Президиума от 12.09.2004 г. отклонен".
б) "+ Кроме того, установлено, что Шоймардонов, осужденный к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и в период совершения преступления Ашуровым находился в местах лишения свободы. Данное обстоятельство не может повлиять на приговор, вынесенный в отношении Ашурова!"
в) "+ Приговор суда Душанбе, определение судебной коллегии + и постановления Президиума Верховного суда вынесены обоснованно"
г) "Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны судебной коллегии суда Душанбе + не было"
д) "Оснований для принесения протеста в Пленум Верховного Суда не имеется"
"+ Ваши доводы являются необоснованными+ В части нанесения Вам оскорблений гр-ном Якубовым вы вправе обратиться с заявлением в суд".
Н.Ю.: Такое решение Генерального прокурора, как и Президиума Верховного Суда, является не состоятельным, не логичным, в сущности противоречит не только Закону, но и фактическим обстоятельствам дела. Непонятно и вызывает недоумение, что по одному и тому же делу Генеральной прокуратурой признана фальсификация доказательств обвинения и принесен протест, в то же время, приговор и решение судов всех инстанций о совершении преступления совместно с Шоймардоновым признаны законными и обоснованными.
Приводим заключения автора статьи:
IX. "К сожалению, и Генеральная прокуратура, призванная осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением законов и обеспечением Верховенства Закона, как при рассмотрении жалоб и заявлений, так и в судах+ не реагировала на очевидную фальсификацию данного уголовного дела, длительное незаконное содержание обвиняемого под стражей без санкции Генерального прокурора.
"Вот вам "правосудие" и "законность". Кому теперь жаловаться на судебный произвол+" Задавая самому себе вопрос: "Почему некоторые прокуроры и судьи допускают беззаконие и судебный произвол?" автор отвечает таким образом:
"Во-первых, "их должность опережает разум; во-вторых, когда в основу своей деятельности они ставят не государственные, а личные интересы; и в-третьих, круговая порука порождает чувство безответственности и вседозволенности, которое приводит к образованию устойчивой порочной психологии".
Есть смысл напомнить, что никто и никакая власть не стоит над Законом. Над судьями тоже есть суд. Этот суд есть и будет. Если не сегодня, то завтра!.."
На основании изложенного, группа независимых юристов приходит к следующему Заключению:
I. Обвинительный приговор суда г. Душанбе от 11.11.03 г. в отношении Ашурова Олимджона Розиковича, определение суда о возбуждении уголовного дела против близких родственников осужденного за лжесвидетельства в деле Ашурова О.; определения кассационной Коллегии от 10.02.04 и постановление Президиума Верховного Суда РТ от 12.09.04 г., основанные на недостоверных, недопустимых и искусственно созданных доказательствах обвинения, по существу противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам уголовно-процессуального Кодекса РТ и вышеуказанным Постановлениям 1, 2 и 3 Пленума Верховного Суда РТ.
II. Приговор суда района Фирдавси от 08.12.04 об осуждении Ашурова Мукима, Ашурова Мухторджона и Шамситдинова Ш. за лжесвидетельство по делу О. Ашурова также не соответствует закону.
III. Статья адвоката С. Джураева "Над судьями тоже есть суд", отстаивавшего свою профессиональную точку зрения по делу Ашурова О. и позицию защиты сначала в суде, а затем через прессу, как фактически так и юридически, по существу соответствует действительности, не затрагивает чести и достоинства судьи Н. Амирова, а использована им в целях реализации своего Конституционного права (ст. 30) на свободу слова и печати и отстаивания своей профессиональной позиции в соответствии со ст. 12 Закона "Об адвокатуре" РТ.
IV. Решение Хатлонского областного суда и Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ, признавших статью автора С. Джураева "Над судьями тоже есть суд" не соответствующей действительности, оскорблением чести и достоинства судьи Н. Амирова и взыскавшего с редакции газеты и автора в качестве компенсации за моральный вред 5000 сомони в пользу истца Н. Амирова, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства РТ.
Что касается состоявшихся решений относительно редакции газеты "Вечерний Душанбе" опубликовавшего авторский материал адвоката С. Джураева, то в принципе они является неправильными, поскольку гражданское преследование журналистов и органов печати за публикацию и свободу информации законом запрещается.

Группа независимых юристов:

Зав кафедрой уголовного права, процесса и прокурорского надзора юридического факультета Налогово-правового института, кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист Республики Таджикистан
С.О. Юсупова

Старший преподаватель кафедры уголовного права, процесса и прокурорского надзора юридического факультета Налогово-правового института, Заслуженный юрист Республики Таджикистан С.М. Иноятов

Старший преподаватель кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Российско-Таджикского (Славянского) Университета (РТСУ) П.Е. Сафронов

Адвокаты: М.С. Гозиев

А.А. Холматов

С.Р. Джураев

Д.В. Хидоятов

ОТ РЕДАКЦИИ
Уважаемые читатели!
Прежде чем напечатать статью адвоката Джураева С. "Правосудие или Большая Ложь" ( 22 от 27.05.04) мы знали, что много лет он добросовестно работал в органах прокуратуры и, разумеется, проверяли достоверность представленных им материалов и убедились, что такой человек не позволит себе нарушать законы, говорить неправду и не допустит клевету и несправедливость в отношении своих коллег-юристов.
Мало кому известно, что B период гражданского противостояния в 1992 году Джураев С. исполнял обязанности Генерального прокурора Таджикистана и твердо стоял на позиции Конституционной законности и внес свой вклад в решении вопроса о власти только конституционным путем.
Активно занимался организацией и проведением исторической XVI сессии Верховного Совета в Худжанде и был его участником.
Обо всем этом и твердой государственной позиции Джураева С. у нас имеются документальные доказательства, которые были опубликованы в нашей газете ("БиП"от 7.11.02).
И в результате проверки деятельности Джураева С. Президиумом Верховного Совета и двумя Генеральными прокурорами никаких фактов незаконных его действий или неправильных позиций в должности Генерального прокурора не были обнаружены.
Уважаемые читатели! Естественно, когда человек такого масштаба в круговороте событий не может смириться с paвнoдyшиeм конкретных лиц, он будет делать все для восстановления социальной справедливости. Да, все это трогательно, задевает душу каждого справедливого человека.
А вместо признания этого и в "благодарность" ему судья Амиров Н. (и другие) выносили незаконные представления и частное определение о наказании адвоката. И адвокат вынужден обращаться за защитой в Комитет ООН по правам человека.
Каким образом на закрытом заседании Президиума Верховного Суда оказался не участник процесса, а постороннее лицо, "уважаемый" Генеральный директор ресторана Якубов M.? И вместо дела Ашурова О. председатель Верховного Суда допускает слушание заявления "уважаемого" человека о "хулиганстве" адвоката и его отстраняют от участия в пересмотре дела.
Странное дело. Может быть наш адвокат из "клеветника" превратился в "хулигана", но разве это входит в компетенцию Президиума Верховного Суда и его Председателя?
B период и после опубликования статей "Над судьями тоже есть суд" и "Правосудие или Большая Ложь" Президент страны, уважаемый Рахмонов Э.Ш. неоднократно выступал с резкими критическими замечаниями в адрес судов, говорил о необходимости укрепления судебной власти, обеспечения их независимости и Верховенства законов.
А недавно от занимаемых должностей были освобождены Председатель Верховного Суда РТ Фатхиллоев С. и председатель Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ Додометов Ф., которые были причастны к делу Ашурова О.
Видимо прав был адвокат Джураев С., что "Над судьями тоже есть суд"+!
А насколько Амиров Н. правильно осуществляет правосудие в столице, мы представили на суд читателей не только мнение адвоката, но и заключение заслуженных юристов республики, судей Верховного Суда в отставке, а в скором времени по этому делу у нас будет и решение Комитета ООН по правам человека. Пока Ашуров О. и его братья отбывают наказания, а газета "Вечерний Душанбе" и адвокат Джураев С. судьей. Амировым Н. превращены в "клеветников", и им от них получено 5000 сомони..!
Впрочем, судите сами..!

ОБ АДВОКАТЕ.
Солиджон Джураев родился в Самарканде, закончил юридический факультет Таджикского госуниверситета. Работал следователем прокуратуры Фрунзенского р-на г. Душанбе, с 1978 г. - в центральном аппарате прокуратуры Таджикистана (от следователя по особо важным делам, затем начальником следственного управления до исполняющего обязанности ген. прокурора РТ), работал адвокатом в Самарканде и Москве.
С.Джураевым успешно осуществлялось руководство деятельностью ряда следственных бригад, в том числе руководство группой в известной следственной бригаде Ген. прокуратуры СССР, возглавляемой Гдляном и Ивановым. Неоднократно признавался одним из лучших следователей органов прокуратуры СССР.
За заслуги в деле укрепления законности и правопорядка С.Джураев награжден двумя правительственными наградами.
Решением Президиума коллегии и Ассоциации адвокатов Таджикистана С.Джураев признан лучшим адвокатом года.