МЫ – ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ЖЕРТВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ТЕРРОРИЗМА, ИЛИ ЕЩЕ РАЗ О ВОПРОСЕ ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ

Геннадий ФОНД, Политолог

Для европейцев лето 2005 года стало не просто жарким, а раскаленным. И произошло это не из-за фактора глобального потепления. И уж точно для некоторых политиков не из-за сообщения о трагических событиях, происшедших ранее 13 мая в городе Андижане. Раскаленным оно стало после террористических актов, совершенных приверженцами радикального исламизма 7 июля в Лондоне. Все тех же методично опутывающих современную цивилизацию терроризмом, нацеленным на неугодные им политические системы, иные мировые религии и национальные культуры.

Поверят ли британцы после 7 июля в реальность угроз, ранее откровенно и публично высказанных в их адрес лидерами исламистских фондов? Тех, которые открыто прижились в стране, и десятилетиями формируют инфраструктуры военизированных международных исламистских группировок, по всем международным правовым нормам соответствующих определению "террористические"?

Сегодня подобные вопросы задают не только в Великобритании. Их задают и в странах, познавших ужасы террористических актов задолго до 7 июля 2005 года, но при всем отношении к демократическим ценностям не подменивших в жанре "современного политизированного двойного стандарта" термин "террорист" на термин "бомбист".

Безусловно, британцам сочувствуют и соболезнуют. Но не удивляются их стойкости и спокойствию в день 7 июля. Понимают - их закалка формировалась десятилетиями деятельностью Ирландской республиканской армии (ИРА), использовавшей в своей религиозно-политической протестной деятельности элементы вооруженного сопротивления и взявшей на себя ответственность за террористический акт, совершенный 28 февраля 1993 г. на станции "Лондон-бридж".

Но будем до конца откровенны, сочувствуют и соболезнуют, ориентируясь на среднестатистических британцев, но не ту часть британских политиков, до 7 июля 2005 года в упор не видевших в своей социальной среде сограждан-исламистов поощрявших и спонсирующих из страны туманного Альбиона международный терроризм.

Эта часть британских политиков не единичный пример в международной практике последних лет. В не меньшей степени упреки в пагубном использовании "современного политизированного двойного стандарта", трансформирующего понятия об исламистских боевиках-террористах и их пособниках - идеологических подстрекателях и финансовых спонсорах, - заслуживают и некоторые политики из других стран Западной Европы. И примеров тому масса. Один из них фокусируется на том, как в 2003 году четверо депутатов Европарламента должны были приехать из Брюсселя в Лондон для вручения Ахмеду Закаеву символического европейского паспорта. Таким образом, от "лица Великобритании, Франции и Италии должна была быть выражена политическая поддержка" через ссылку на светлое и независимое демократическое будущее чеченского народа. Политический жест четверки, откомандированной Европарламентом, должен был создать одному из известных политиканствующих эмиссаров боевиков и террористов международный имидж "законного представителя президента и народа Чечни". Напомню, что Закаев с первых минут пребывания в Великобритании был гарантирован "свободой" через поручительство актрисы Ванессы Редгрейв, успешно сыгравшей порученную ей роль в грандиозном по своим масштабам политическом спектакле.

Очередной политический акт спектакля международная общественность, скорее всего, будет наблюдать в скором времени. И первые слова из нового акта этого спектакля с прогнозируемым сюжетом уже произнес британский посол в Российской Федерации Тони Брентон: "Если российские власти предоставят нам достаточные доказательства того, что он (Закаев) участвовал в террористических актах или совершал теракты, он будет экстрадирован". Естественно Тони Брентон и иже с ним знают, что Закаев никогда не надевал на себя "пояс смертников" и не держал палец правой руки на тумблере самодельного взрывного устройства (СВУ). Только "интеллектуально" поощрял и подстрекал, и с не меньшим успехом искал в Европе источники финансирования военизированных группировок, члены которых повинны не только в гибели российских военнослужащих или мирных чеченцев, но и иностранных граждан, в том числе и западноевропейских.

Странно, но при всей политической и правовой и культуре западноевропейцев ни один из родственников тех, кто был захвачен и убит боевиками в Чечне, или к примеру, в ходе участия в боевых действий в Афганистане или Ираке, не устроил массовой акции протеста против откровенного попустительства терроризму, развязанному некоторыми политиками из стран Западной Европы. Но если подобные протестные акции и были, то они не стали темой истерично муссируемой с высоких правительственных трибун. Впрочем, и международных, скорее условно "не правительственных" организаций. Тех, кто кичится своей приверженностью защиты прав человека, но никогда не защищает от исламистских террористов наши гражданские и человеческие права на идеологическое и религиозное самоопределение.

Более последовательными после 7 июля 2005 года в отношении "интеллектуально и духовно подкованных вдохновителей" международного терроризма выглядели судебные инстанции США, приговорившие к пожизненному заключению гражданина страны, фанатика-исламиста Али Тимими за его публичные "призывы к мусульманам" присоединяться к афганским талибам. На что адвокаты фанатствующего мракобеса отреагировали мгновенно, назвав судебный процесс "свидетельством подавления свободы слова и свободы вероисповедания".

Некоторые международные СМИ, кратко упомянув этот беспрецедентный жест американской Фемиды, в целом не уточнили - принятое судебное решение, скорее исключение, но не практика. Станет ли привлечение к уголовной ответственности Али Тимими сигналом для западноевропейских стран и, в частности Великобритании, сказать трудно. Незадолго до вышеупомянутого судебного процесса над Али Тимими, США посетил Мухаммад Салих (Салай Мадаминов), до настоящего времени не выведенный в Узбекистане из "списка" главных вдохновителей, подстрекателей и участников финансирования террористических актов, совершенных в Республике в феврале 1999 года боевиками-террористами алькаидовской группировки ИДУ, фигурирующей в списке Государственного Департамента США.

Здесь мне придется сделать несколько уточнений. На пикантные подробности своей бурной биографии сам Мухаммад Салих реагирует относительно спокойно. Во всяком случае понимает, что нужен "просвещенной Европе" (а теперь кажется и некоторым политикам из США) в качестве политической фишки много лет подпитываемой шаблонным слоганом "известный оппозиционер". И горюет он, скорее всего, только оттого, что фишка давно не производит должного впечатления на самих узбекистанцев.

На вопрос журналиста Би-би-си, что означает прием в Конгрессе США Мухаммада Салиха, много лет назад заочно приговоренного Узбекским правительством к длительному сроку заключения, американский политик Роберт Макнамара, отражая мнение некоторых своих коллег, ответил: "Во-первых, соответствующие структуры (лица) дали ему визу для въезда в США, и конечно же, они проверяли те вопросы о которых вы говорите прежде чем дать визу, в частности, были изучены серьезные обвинения, которые были выдвинуты против него Каримовским режимом, были изучены материалы судебного процесса и вынесенный приговор. А потом, мы знаем, что Мухаммад Салих встретится также с Советом Национальной Безопасности и другими официальными лицами в Вашингтоне. Если бы он был виновным, такие встречи не допускались".

Надо бы добавить Роберту Макнамара, что в классике "холодной войны" (а ее "дух" после 17 мая 2005 года к сожалению ощутим в отношениях между США и Узбекистаном) любое человеческое "отребье" самый нужный политический продукт. Можно только представить в какой цене этот управляемый "продукт", видящий себя с начала девяностых годов двадцатого века властелином народа.

Правда летом 2005 года на мой вопрос – "Может ли преступник стать, например Президентом США?", - один из американских политиков гордо ответил "Нет". С этим можно согласиться, но трудно согласится с мнением о том, что неприемлемое для США, приемлемо для других стран.

Кто конкретно из вашингтонских политиков был гарантом "статуса неприкосновенности" Мухаммада Салиха, Роберт Макнамара не уточнил. Кстати этот факт не уточнялся и в сообщении от 23 июня 2005 года, мелькнувшем на нескольких Интернет сайтах ориентированных на информационную неискушенность центральноазиатской медиа-аудитории: "В Хельсинской Комиссии (Вашингтон) будут проведены слушания и публичная дискуссия на тему андижанских событий 13 мая 2005 года". Справка - Хельсинская Комиссия, также известна как Комиссия по Безопасности и Сотрудничеству в Европе, является американским Правительственным агентством, контролирующим продвижение выполнения условий Хельсинских Соглашении 1975 года.

Но вышеприведенный ответ Роберта Макнамары своей дипломатической изысканностью удовлетворил рамочное любопытство журналиста Би-би-си. И удовлетворил настолько, что отбил желание задаться несложным вопросом: в чем собственно разница между "подстрекателями террористов" из Западной Европы, США, Ближнего Востока, Северного Кавказа и Центральной Азии? Ведь все они ориентируют практиков "международного террористического союза исламистов" через единую формулу, один из тезисов которой приведен ниже:

"Моджахед никогда не пойдет на коварство. Но он сумеет сбить противника с толку и ввести его в заблуждение. Как бы не обуревала его душу жажда победы, для достижения желанной цели он не гнушается игрой, и в этом становится стратегом. Чувствуя, что силы его на исходе, он заставляет противника думать, будто просто никуда не торопится. Собираясь атаковать правый фланг, он ведет свои войска на левый".

Впрочем, вопрос не заданный журналистом Би-би-си Роберту Макнамаре, 12 июля не возник и у Верховного комиссара ООН по правам человека (ВКПЧ) Луизы Арбур и тех, кто с 17 мая 2005 года в жанре "двойного стандарта" утверждает, что "все происходившее 13 мая на андижанской площади не было "исламистским восстанием".

При этом Би-би-си не уточняет и другое - фото и видео материалы, сделанные журналистами из нескольких зарубежных информационных агентств 13 мая, осели не только в архивах Луизы Арбур. Но на ее примере можно наблюдать, как в политических целях трансформируется документально подтвержденная информация о попытке провозглашения в Узбекистане халифатовской государственности взамен светской конституционной. И происходило это 13 мая 2005 года под охраной вооруженных боевиков. В том числе тех, кто за несколько дней до этой даты организовал и присутствовал на пикетировании здания суда, где проходили слушания по уголовным делам участников коммерческо-религиозной секты "Акромия". Той, что признанна экспертами-исламоведами" аналогом транснациональной исламистской партии Хизб ут-Тахрир аль ислами".

Но мнение Луизы Арбур не отражает мнение "всего мира", даже при условии, что высказано оно в стенах здания ООН. И только формат этого очерка не позволяет привести в пример мнения тех, кто и за пределами Узбекистана не согласен с представительницей ООН.

Но, ограниченный форматом газетного очерка, автор этих строк может позволить себе другое – задать адресный вопрос ООН, как впрочем и другим международным организациям: можно ли на примере июльских лондонских событий провести не ограниченное политкорректностью международное расследование "попустительства западноевропейскими политиками развития международного терроризма"?

Но только без двойных стандартов. Ведь мы, простые люди, вне зависимости от нашей конфессиональной принадлежности или гражданства, не без помощи этих стандартов уже стали потенциальными жертвами международного терроризма.

"Новости Узбекистана",
22.07.2005 г.