ЧТО ЛУЧШЕ, ДИКТАТУРА ДЕМОКРАТИИ ИЛИ ХАЛИФАТИЗАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ?

Жаль, что откровенная исповедь акрамистов и их сподвижников из группировки ИДУ, звучавшая в ходе проводимого в Ташкенте с сентября месяца 2005 года судебного процесса, не вызывает вопросов у некоторых политтехнологов, дипломатов и политиков некоторых западноевропейских стран и США.

Те, кто через зарубежные СМИ взывал к открытости информации об андижанских событиях, происшедших 12-13 мая 2005, требуя их независимого международного расследования. Взывающие, пылая зудом политического вдохновения в горячке неудовлетворенных амбиций и обидой на равнодушие к ним официального Узбекистана, вычеркивали из своего сознания не только политкорректность, но и известные международные нормативы в отношении суверенного государства.
Уменьшился ли политический зуд сегодня? Нисколько. В отношении Узбекистана давно наметилась тенденция трансформации понятия демократии в диктатуру демократии. И все больше в ответной реакции ощутима сырость "холодной войны", в которую азартно и результативно играли во второй половине ХХ века бесчисленные армии политиков и идеологов двух сверхдержавв - США и бывшего СССР. Та далекая бескровная война завершилась победой. Ее отголосок был ощутим и в процессе обрушения СССР, при одном условии - вновь образованные независимые государства, освободившись от коммунистического диктата на постсоветском пространстве пожелали сохранить собственную политическую самостоятельность и представления об этапах демократизации государственных и общественных институтов. Это желание не скрывают правительство и граждане Узбекистана, не считая его вызывающим уникальным исключением.

Подтверждением тому данные Исследовательского центра Program on International Policy Attitudes, опубликованные на Интернет-сайте Washington ProFile в октябре 2005 года: "15 процентов жителей США не считают демократию лучшей формой правления…".

Не менее интересно мнение "43% американцев убежденных, что для многих стран демократия не является оптимальным видом политического строя", при этом "64% жителей США уверены, что далеко не все страны мира когда-либо станут демократическими".

На вопрос должно ли "продвижение демократии", быть главной целью во внешней политике США, 54 % опрошенных высказались за национальные интересы Соединенных Штатов, а 75% - заявили, что США не должны тратить деньги на поддержку демократических институтов в иных странах мира".

И, тем не менее, реформы, проведенные в различных сферах жизнедеятельности Узбекистана, на осуществление которых позитивно влияло и гуманитарное содействие международных организаций, в том числе субсидируемых в международных проектах официальными ведомствами США, ощутимы и признаны. Жаль, что позитивная практика может стать только добрым воспоминанием качественных отношений двух стран-партнеров, в том числе и по антитеррористической коалиции. И только в силу того, что один из них не разглядел в Республике за вывеской "мирные мусульмане" давно ощутимых "преступников, воплощающих в нашу жизнь часть глобального проекта мировой халифатизации". А другой - отстаивая и доказывая свое суверенное право, именно так трактовать ощутимые действия преступников, словно не учитывает, что тактика пресловутых двойных политических стандартов, помимо прочих негативных "прелестей", имеет и другой подтекст. В частности, отражающий неоднозначность в политических оценках, имеющих место в Государственном Департаменте и Конгрессе США по тем или иным международным ситуациям.

Плюрализм мнений неотъемлемое достояние западноевропейской и американской демократии, впрочем, и любого другого государства. Другое дело насколько сбалансировано эти мнения отражаются в окончательно принятых решениях и насколько добросовестно они не комментируются в зарубежных СМИ, пожизненно ориентированных на преподнесение сенсаций.

До некоторой степени внятный комментарий по этому поводу высказал один из зарубежных международных деятелей, в последние два года сделавший много не рекламируемых, позитивных усилий для качественного развития, поддержания и сохранения узбекско-американских отношений. По ряду объективных причин он пожелал не называть его фамилии, высказав в нашей приватной беседе следующее: "То, что было передано по российскому НТВ (имеется в виду октябрьское 2005 года сообщение): - "В Люксембурге, ЕС ввело санкции на торговлю оружием с Узбекистаном и приостановило действие Договора о сотрудничестве…", или другие внешние СМИ – не являются существенным моментом. В отношении США эту ситуацию можно объяснить тем, что два (или три) конгрессмена поддержали данную инициативу ЕС, ориентируясь на Закон, позволяющий им добиваться принятия какой-либо резолюции в своей стране. В основном, их действия результат усилия тех международных ННО, которые продвигают вопрос отказа от сотрудничества с правительством Узбекистана, и лоббируют его через конгрессменов. В отличие от сенаторов, которые имеют больше независимости и больший срок деятельности, конгрессмены, избираются на два года, от того и более восприимчивы к призывам НПО [неправительственные организации], СМИ и т.д.

Как и в парламенте любого государства, конгрессмены/парламентарии - люди не столь искушенные в вопросах внешней политики, в нашем случае и не профессионалы по Центральной Азии. До некоторой степени они далеки и от известной позиции администрации США. Официальная позиция была определена в ходе посещения Узбекистана (27 сентября 2005 г.) делегацией во главе с помощником Государственного секретаря США по странам Европы и Евразии Дэниэлом Фридом. Последующие выводы главы делегации по итогам трехчасовой встречи с Президентом Исламом Каримовым и выбранном в отношении Узбекистана политическом курсе ориентируются на позитивное сохранение и развитие двусторонних политических отношений. Подобные решения в контексте этой задачи принимают те политики, которые известны своими более рациональными и взвешенными подходами. Во всяком случае те, кто способен сохранить баланс, когда возникают внутренние и внешние попытки дестабилизировать или охладить узбекско-американские отношения".

Мнение, выказанное моим собеседником, объясняло многое. В том числе и отсутствие в некоторых зарубежных СМИ комментариев зарубежных журналистов и политтехнологов, присутствовавших на судебных заседаниях Верховного суда Республики Узбекистан, рассматривающего уголовные дела 15 участников вооруженных акций проведенных 12 -13 мая в городе Андижане.

В доступном формате выстраивающийся характер двухсторонних отношений между США и Узбекистаном после 27 сентября 2005 г. был отражен 30 сентября 2005 г. в публикации "Бюро международных информационных программ Государственного департамента США" под заголовком "США уйдут с узбекской базы, но стремятся к постоянному двухстороннему диалогу".

Вопрос - кому конкретно невыгоден позитивный баланс в отношениях между США и Узбекистаном? Один из ответов на этот вопрос заложен в тезисе из хизбуттахрировской листовки, написанной на двух языках – кыргызском и узбекском. Листовка датирована 20 мая 2005 г. и изготовлена в количестве 2000 шт. для распространения в Узбекистане и Кыргызстане.
Тезисы: "Правительство Узбекистана еще верит в лживые обещания Америки, думая, что Америка будет в согласии с ним, поддержит его, отвечая адекватно на уступчивое доверие. Фальшивые американские понятия о мире, словно пустые орехи, для пустых надежд этого правительства… Все пустые обещания (Америки – прим.переводч.), в которые верит правительство не более чем мираж".

Причем здесь хизбуттахрировцы, когда речь идет об акрамистах, и боевиках ИДУ? Ответ на этот вопрос присутствует еще в одной листовке датированной Хизб ут-Тахрир 16 мая 2005 года (прим. – курсив автора перевода).
"18 мая в Андижане мусульмане, воины Ислама, под флагом святого Ислама победоносно ворвались на территорию батальона городской патрульно-постовой службы и завладели сотнями автоматов и пистолетов, десятком гранат, двумя ручными и другими видами оружия. После этого, для поэтапного сокрушения врагов, стоящих препятствием на нашем пути, а также, для пополнения оружия, была захвачена 34 воинская часть. Цели достигались одна за другой, в результате чего была атакована андижанская тюрьма, в которой содержались 23 наших брата (бродар), кроме невинных братьев были освобождены еще 600 заключенных, также наших сторонников. Они тоже взяли оружие, пополнив наши ряды. Несмотря на полночь наши ряды пополнили жители Андижана, предоставившие возможность использовать свои автомобили. Последующие атаки наших братьев-воинов Ислама были направлены на здания, служащие логовом хокима и его прихвостней, рабов этого государства, захваченные без каких-либо трудностей".

> Были ли до 13 мая 2005 года известны цели центральноазиатских исламистов? Несомненно. Вопрос в том, как эту информированность надо было использовать в узбекско-американских отношениях, не впадая в односторонние иллюзии об истинных целях хизбуттахрировцев, умело подключивших к легализации своих "религиозных прав" международные неправительственные организации.

Фрагмент из хизбуттахрировского текста от 20 июля 2003 года:
"Дорогие братья… Наши шейхи всегда осведомлены о ваших судьбах. Они не только осведомлены, но и чувствуют ваши сердца. Помните, мы вам послали два письма. Одно из них от нашего амира и предводителя ныне покойного шейха Абдул-Кадим Заллума. Второе послал нынешний амир и предводитель Ато Абу Рушти (имеется в виду майское послание. – Ред.)… Хизб проводит встречи на разном уровне с международными активистами по правам человека и политиками… Надеемся, что эти сведения дошли и до вас. На конференции (Казахстан) 12 июля этот вопрос освещался… Сегодня, если считать Узбекистан воротами, Хизб превратился в его железную дверь, а парни Хизба являются его стражниками. Каждый, пожелавший войти сюда, войдет только через эти ворота, если подчинится парням Хизба. Только в этом случае он будет принят. В противном случае входящих не примут и проклянут. Поэтому на вас и набрасываются, как на хищных зверей, и относятся к вам с неуважением, опираясь на своих хозяев в Америке и Израиле… Ваш брат из Узбекистана. 20 жумодул аввал 1424 х./ 20 июля 2003 г."

По поводу встреч "на разном уровне с международными активистами по правам человека и политиками…" – международным политикам тяготеющим к словосочетанию "мирные мусульмане" и "повстанцы", не стоит обольщаться "просветлением в умах" хизбуттахрировцев. Тем более, что это не более чем временная акция не вчера оговоренная Концепцией Хизб ут-Тахрир: "После изучений, размышлений и исследований Хизб ут-Тахрир принял (табанни) определенные шариатские законы. Некоторые из них касаются решения индивидуальных проблем, которые возникают в отношениях между людьми… Некоторые касаются общих взглядов, которые происходят между общностью мусульман и другими людьми в их взаимоотношениях с ними. Например, допустимость заключения вынужденных соглашений…".

"Вынужденные соглашения" это тот самый ключ к пониманию еще одной концептуальной формулы исламистов: "Джихад – это война со всеми кто стоит препятствием на пути распространения исламского призыва, будь они агрессорами или нет. Другими словами, джихад – это устранение всех препятствий на пути распространения призыва к Исламу, или, говоря иначе, – это призыв к Исламу и сражение на этом пути, то есть на пути Аллаха".

Не персонифицируя западноевропейских и американских агитаторов проведения независимого расследования андижанских событий, трудно отказаться от желания познакомить их с хизбуттахрировским мнением о "СВОБОДЕ ЧЕЛОВЕКА", опубликованном на Интернет-сайте этой организации задолго да андижанских событий.

"Будьте бдительны перед мерзким и страшным объектом, который перед вами, вы немедленно должны осознать какую западню готовят всем вам неверные и их подчиненные… Погибайте за правду и справедливость, пришло время не различать смерти от жизни. Америка и безбожный Запад - ваши руководители, а также политики, советники, бизнесмены, находящиеся вокруг ваших руководителей, пресса и кроме них сторонники капитализма и удивляющиеся капиталистическому образу жизни, призывающие к демократии, плюрализму, правам человека и рыночной экономике – все они находятся в пустой яме, а исповедующие и сознательно борющиеся за дело Ислама являются сынами исламской общины и вместе с ними каждый, кто проявляет усердие в деле религии – все они находятся на истинном пути. Этот факт является местом битвы, борьбы, определяющим ваше будущее, разделяющим правду от гибели".

Ответ на вопрос учитывают ли западноевропейцы, смысл подобных текстов остается за ними.

Геннадий Фонд,
10 октября 2005 г.

Передала -
Ольга Михайлова [novostiuzb2009@mail.ru