На сегодняшний день уже стала очевидной широкомасштабная информационная война, направленная на создание у международной общественности нелицеприятного мнения по отношению к Узбекистану. Средства массовой информации зарубежья всеми силами пытаются посеять зерно сомнения относительно внутренней и внешней политики нашего государства. Естественно, особо "смакуется" "андижанская" тема, а также якобы полное отсутствие демократических, правовых и экономических реформ в Узбекистане. С целью образования более или менее объективного мнения у зарубежных читателей около двух недель назад в редакцию газеты "Вашингтон пост" была отправлена статья нашего корреспондента Андрея Кима, в которой автор попытался на время перенести простого американского гражданина в нынешний Узбекистан с его проблемами, достижениями, планами. Судить об объективности или необъективности приведенных в материале фактах, дорогие читатели, вы сможете сами, прочитав ту самую статью, приведенную ниже.

В "Вашингтон пост" этот материал так и не был опубликован, хотя в ответном письме администрация главной газеты Соединенных Штатов Америки говорила о возможности публикации в течение недели. Также было оговорено, что в противном случае автор имеет право опубликовать свою статью в любом другом издании.

Почему же материал не был опубликован и почему газете "для раздумья" потребовалась неделя?

Ответом на эти вопросы может служить эпизод с осуждением к отбыванию тюремного срока журналистки "Нью-Йорк Таймс" Джудит Миллер, которая некоторое время назад опубликовала скандальный материал, где раскрыла имя одного из агентов ЦРУ. Американские власти усмотрели в этом эпизоде измену государству, так как обладательница Пулитцеровской премии отказалась назвать имя своего источника. Средства, которыми буквально расправились с Миллер, свидетельствует только об одном. А именно о том, что американские СМИ не только не свободны и неподконтрольны, но и хорошо управляемы национальными спецслужбами. Случай с отказом публикации материала нашего журналиста стал еще одним подтверждением этой идеи.

Что же получается? Значит пресловутая "свобода слова", о которой на всех углах кричат правозащитники и борцы за свободу в самой демократичной стране планеты на поверку оказывается дутой? Впрочем, дутой здесь, как оказалось, является не только свобода слова, но и сама демократия. Это подтвердили итоги опроса исследовательского центра Program on International Policy Attitudes. Согласно результатам исследования больше половины американцев не считают продвижение демократии главной целью внешней политики США. И их можно понять, ведь согласно итогам того же опроса немалая доля жителей США вообще не считают демократию лучшей формой правления. И это также понятно, особенно после того, как на себе прочувствуешь все демократические "завоевания" США.

Дорогие читатели, представьте себе картину. Поздняя ночь в столице штата Калифорния – Лос-Анджелесе. Вдруг в мирный сон калифорнийцев врываются звуки автоматных очередей, переворачиваемых на улицах автомобилей, крики, ругань и брань неуправляемой на первый взгляд толпы, сметающей на своем пути не только машины, но и человеческие жизни. Через несколько часов в дома начинают врываться вооруженные люди, которые под угрозой жизни заставляют вас идти на площадь перед городской мэрией, уже усеянную трупами среди которых вы видите не только полицейских, но и ваших соседей, родственников, друзей и близких. Мало того, согнанную толпу, часть которой составляете и вы, всеми правдами и неправдами снующие здесь же сомнительной репутации люди пытаются "перетянуть" на свою сторону - на сторону "мирных мятежников". Скажите, кто из вас добровольно перейдет под знамена такого "мирного мятежа"?

Другой вопрос. Сможете ли вы назвать мирными демонстрантами тех, кто неизвестно какими путями попал в тот же Лос-Анджелес, по дороге напав на военную часть, вооружившихся до зубов, освободивших всех уголовников из тюрьмы штата, вооруживших и их, захвативших здание местной администрации, согнавших туда заложников, и убивающих направо и налево? Заметьте, свидетелями этого хаоса становитесь, естественно, не только вы, но и ваши дети. Жизни не только взрослых, но и несмышленых малышей в первую очередь оказываются под угрозой.

Каким же будет ваше первое желание? Наверняка, таким, чтобы этот страшный сон побыстрее закончился. А какой должна быть, на ваш взгляд, реакция властей страны? Будет ли она неверной, если власти отреагируют на угрозу жизням своих граждан, на опасность возникновения массовой бойни и резни адекватно? Иными словами, будет ли правильным противопоставить силе силу?

А теперь поразмыслите и ответьте сами себе, захотите ли вы найти и призвать к ответу после всего случившегося тех, кто стоял за всей этой бандитской вылазкой? И сможете ли вы спокойно воспринимать все попытки навязать вам расследование этих кровавых событий чужими людьми, не знающими ни особенностей вашей жизни, не испытавших на себе все вышеперечисленные потрясения? Более того, вы будете догадываться, что следствие "со стороны" - не случайно, его хотят организовать отнюдь не для объективной оценки, а для того, чтобы "замести" некоторые следы. А как вы отнесетесь к тому, что узнаете, что отношение к этим событиям имеет какое-либо другое государство, к примеру, Узбекистан, который к тому же с самого начала стал настаивать на международном расследовании произошедшего? Думаю, естественной в данной ситуации будет негативная реакция правительства США, ведь любой следователь, а тем более иностранец, наделен правом не только спрашивать, но и принуждать к даче показаний. Принуждение же в данном случае получится несколько необъективное, ведь любой иностранец в курсе далеко не всех местных особенностей. Поэтому-то отказ от международного вмешательства будет вполне объясним, так как это будет защитой не самой власти, а своего народа. Не так ли?

Теперь просто попытайтесь соотнести все ваши переживания с переживаниями жителей Андижана 12-13 мая, перенесите ваши впечатления на узбекский народ, поразмыслите и над политикой властей Узбекистана, так как все вышеперечисленное в некотором роде диаметрально противоположно. Соответственно вместо Лос-Анджелеса читайте Андижан, вместо США - Узбекистан и наоборот. А во всем остальном перечисленное

- факт, причем факт уже установленный. Установленный благодаря видеозаписи, которую вели сами же боевики во время своей вылазки, благодаря показаниям в Верховном суде Республики Узбекистан, которые дают первые 15 подозреваемых в непосредственном участии в "мирной демонстрации" в Андижане.

Кстати, обвиняемые в своих показаниях не только намекнули, но и прямо показали на финансовое участие посольства США в Узбекистане в "попытке свержения конституционного строя посредством "цветной революции". Таким образом, получается, что опыт, накопленный внешнеполитической деятельностью Соединенных Штатов в построении "истинно демократических" государств в Грузии, на Украине, в Кыргызстане, в другой постсоветской республике Центральноазиатского региона себя не оправдал. Так называемого "экспорта демократии" не получилось. А было ли это возможно в принципе? А главное - для чего это было бы нужно? Давайте поразмыслим вместе.

Суть внешней политики любой страны высвечивается при рассмотрении ее главной и неизменной цели - обеспечение суверенитета народа и государства. Внешняя политика предполагает постоянное взаимодействие с другими субъектами международных отношений. Цели у внешней политики разные, однако, наиболее значимая и постоянно присутствующая ее цель - это борьба за независимость государства. Приоритетами же страны во внешней политике являются ее долговременные национальные интересы. Отсюда становится понятным, что внешняя политика это практически всегда столкновение интересов. Опять-таки национальных интересов тех или иных стран. Изложенное понимание политики не случайно, ибо далее анализ сложившейся ситуации, в Центральной Азии вообще, и в Узбекистане, как ключевом государстве региона в частности, будет вестись именно с этих позиций. В этом же ключе мы попытаемся рассмотреть и участие здесь США.

У администрации Соединенных Штатов "виды" на Центральную Азию довольно большие и серьезные. В свое время известный американский аналитик Генри Киссинджер отметил, что геополитически, Америка представляет собой остров между берегами гигантской Евразии, чьи ресурсы и население в огромной степени превосходят имеющиеся у Соединенных Штатов. Господство какой-либо одной державы над любым из составляющих Евразию континентов: Европой или Азией является критерием стратегической опасности для Америки независимо от наличия или отсутствия "холодной войны". Ибо такого рода перегруппировка стран способна превзойти Америку в экономическом, а в конечном счете и в военном отношении. Как видим, национальный интерес США в регионе очевиден. Поэтому вполне объяснимо желание официального Вашингтона играть в регионе ведущую роль. И, как следствие, утвердить здесь хотя бы в нескольких республиках "марионеточные" правительства, которые бы в свою очередь открыли беспрепятственный доступ ко многому, в том числе гарантированный доступ к огромным энергетическим и минеральным ресурсам Центральноазиатского региона. Кроме того, согласно стратегии национальной безопасности США видят этот регион следующим образом: "Стабильные и процветающие Кавказ и Центральная Азия будут помогать установлению стабильности и безопасности от Средиземного моря до Китая, и способствовать быстрому развитию, и транспортировать на международные рынки большую каспийскую нефть и газ с существенным коммерческим участием США". Заметьте, речь идет о стабильности и процветании регионов с позиции Штатов. Какими же методами достигается подобная проамериканская стабильность?

Относительно Узбекистана Вашингтон имеет, думается, свое специальное мнение, при котором форма "экспортной" демократии должна стать гарантом дальнейшего процветания в разрезе интересов США. Однако некоторые политики не считаются с тем, что внешняя политика США сталкивается с внешней политикой Узбекистана.

Считается, что в политическом процессе должны принимать активное участие все существующие демократические и правовые институты. Того же мнения, безусловно, придерживается и Узбекистан, вставший в начале 90-х годов прошлого столетия на демократический путь развития. Вот только западные политики не хотят ни при каких условиях взять в расчет такой немаловажный фактор, как время. Нельзя не учитывать того, что Соединенные Штаты имеют более чем двухсотлетнюю историю развития, в отличие от 14-летнего Узбекистана. Кстати, в то время, когда в США только начали пробиваться ростки демократии, в стране не было ни Конституции, ни партий, а ведь их наличие в первую очередь говорит о демократии. В Узбекистане сегодня есть своя Конституция, есть и свои партии, которые вполне легитимно принимают участие в политической жизни страны, в выборах. Мы также хотим торжества демократии, только идти мы по этому пути будем постепенно, и не стоит нас в этом подгонять.

Политики "экспортирующие" демократию должны понять, что к резким и рискованным экспериментам, тем более "со стороны" мы не готовы. Узбекистан еще не готов идти по пути демократии со скоростью США. Это все равно, что сравнить скорость передвижения малыша, только вставшего на ноги, и уже взрослого человека. А, преследуя свои национальные интересы, политики из Вашингтона изо всех силы пытаются подогнать еще не окрепшего "ребенка". При этом, если их что-либо не устраивает, они начинают действовать излюбленными методами. Добавлю при этом, не всегда чистоплотными. Ни для кого не секрет, что в последнее время в информационном пространстве развернулась настоящая антиузбекская война – изо всех сил предпринимаются попытки создания негативного международного общественного мнения по отношению к Узбекистану. Кстати, интерпретация "мирной демонстрации" в Андижане и кровопролитное ее подавление – одна из таких информационных вылазок, которая "муссируется" сегодня псевдоправозащитниками всех мастей. А как расценивать организованный у стен посольства США в Узбекистане якобы политический пикет, к участию в котором подставная правозащитная организация за смехотворную сумму привлекла 12-14-летних воспитанников из учреждения для детей с ограниченными умственными способностями? И вот это демократия, это и есть радение за права человека? Это и есть то американское поддержание высоких нравственных устоев? Согласились бы вы на такого вида процветание и стабильность в вашей стране? Пусть даже это будет "на руку" национальным интересам другой?

Однако привнести подобную демократию все же пытаются. И вышеописанные уловки не самое страшное из всего перечня используемой технологии. Достойное место в нем занимают так называемые "цветные революции", а по-простому свержение законно избранной власти и насаждение своих интересов. Но ведь мы живем не в каменном веке, где более сильный в праве подавить слабого. Да и не демократично это опять-таки. Или не так?

Политические "воротилы", в которых взыграла старая кровь колонизаторов, должны наконец понять, что Узбекистану демократия нужна в первую очередь для обеспечения независимости, суверенитета, государственных институтов, а не наоборот. Нам нужна государственность, и она у нас есть. События в Андижане, когда узбекский народ встал не на сторону оголтелой толпы бандитов, а на сторону легитимной власти – хорошее тому подтверждение. Это же подтвердила недавняя "революция" в соседнем Кыргызстане. Учтите, что именно Кыргызстан в глазах политиков и аналитиков США являлся "опорой демократии в Центральной Азии". Но почему-то именно здесь произошел впервые в регионе социальный взрыв. А такого рода потрясения, когда поднимается весь народ, как правило, происходят только в том случае, если этому самому народу нечего есть и одевать. Значит, в Кыргызстане сложилась именно такая ситуация, при которой государственные институты были либо очень слабыми, либо существовали лишь формально. В данном случае образовалась плодороднейшая почва для "экспортного" зерна демократии. И что из этого вышло? Лишь громкий передел власти в верхах, и безысвестность будущего для простых граждан страны. Чуть было не забыли – еще одна галочка в списке "марионеток" США, ведь почти сорок процентов годового бюджета всего Кыргызстана составляет аренда аэродрома в Манасе.

Кроме подобного рода "демократического" и "правового" существует также немаловажный экономический рычаг, с помощью которого всегда можно "закабалить" менее опытного. Было в нашей истории и такое. В свое время Узбекистан выслушивал массу нареканий по поводу отсутствия действенных экономических реформ, по поводу закрытости местного рынка, отсутствия конвертации валюты и т.д. Да, у нас не было оглушительных скачков небывалого экономического роста, но в то же время у нас не было и бездонных спадов. А сегодня в результате тех самых экономических реформ у нас довольно впечатляющие результаты. Главное – в Узбекистане есть собственное производство, темпы которого растут день ото дня. У нас есть имидж стабильного делового партнера, благодаря которому расширяются экономические и политические связи с Китаем, Индией, Россией, Японией и рядом других стран. Для сравнения возьмем тот же Кыргызстан, который в свое время выполнил все вышеперечисленные "рекомендации". Что он имеет сегодня? Отсутствие собственного производства и наличие открытых для всех границ привело к тому, что республика по сути дела стала перевалочной базой для китайских товаров, которые поступают в Кыргызстан по нулевой ставке. Иными словами киргизы сейчас живут только за счет своего рода аренды, зарабатывая транзитом, напрямую завися от покупательской способности соседних стран. Удобно? Конечно, вот только нет производства, денег и, как следствие, роста. Ни экономического, ни политического. Скорее, наоборот - полная кабала, как в первом, так и во втором. То же самое ожидало и Узбекистан, если бы в свое время, несмотря на нападки со стороны, руководство государством не следовало своим пусть и не спешным, но, как оказалось, довольно эффективным курсом. Взять ту же конвертацию валюты. Если бы она существовала у нас изначально, когда не было поставлено на ноги производство, все деньги республики утекли бы далеко за ее пределы, а народ остался бы у разбитого корыта. Вот уже несколько лет как введена конвертация, при этом соблюдены все нормы, а главное – интересы народа. Да, пусть сегодня наши товары пока еще не во всем отвечают высоким международным требованиям, но мы в состоянии накормить свой народ и одеть его. Жителей Узбекистана местные товары вполне устраивают: в этом отношении, как впрочем, и в политическом плане, у них преобладают патриотические взгляды. Сегодня все понимают, что это только начало пути, ведь каждый видит, что после налаживания производства следует создание рабочих мест, появляется отличная возможность для подготовки квалифицированных инженерно-технических кадров, разработки наукоемких технологий и выхода на мировой рынок. При этом нужно учесть, что у Узбекистана есть плодородные земли, есть огромные стратегические возможности, связанные с хлопком, нефтью, газом, золотом, медью, серебром, ураном и многим другим. Другими словами, тем к чему свой "национальный" интерес имеют США.

Не правда ли, заманчивое государство, которое, кроме всего прочего играет главную роль в регионе и в геополитическом плане? Только за своими политическими играми многие политики могут забыть, что пытаются перекроить не принадлежащее им. Ведь у всего этого есть законные хозяева – народ Узбекистана.

Таким образом, по итогам такого только поверхностного анализа можно с полной уверенностью говорить о том, что интерес США в Центральной Азии и Узбекистане вполне очевиден и версия об участии Штатов в майской попытке переворота в Андижане имеет право на существование. А на вопрос, почему долго планировавшаяся, хорошо профинансированная бандитская акция не увенчалась успехом ответ один: не было того, на что рассчитывали бандиты - поддержки простого народа, у которого за 14 лет независимости сложилась полная уверенность не только в правильности выбранного демократического, правового, экономического курсов, а в первую очередь в том, что на защите его национальных интересов стоит компетентное, справедливое и сильное руководство.

Андрей КИМ, эксперт Фонда региональной политики
atabaev@aport.ru