Неоднократные заявления президента Бакиева о необходимости возрождения промышленности с одобрением встречается жителями Кыргызстана. Но команда исполнителей политической воли первого руководителя Государства, вероятно, видит в этом свой интерес. Озвученные предложения по реформе фискальной системы заставляют задуматься о наличии явных противоречий во взглядах политиков.

Многие жители независимого Кыргызстана еще помнят социалистическое прошлое нашего государства. Эти воспоминания противоречивы: очереди и талонная система распределения с одной стороны и стабильная работа и уверенность в завтрашнем дне с другой. Но чего не отнимешь у бывшего Советского Союза, так это стабильности в работе промышленных предприятий. Ничто не вечно под луной; канула в лету эпоха СССР, и мы стали свидетелями новой реальности, имя которой: "рыночная экономика". И эта реальность подчиняется совершенно иным законам и правилам, значительно отличающимся от тех, которые существовали при плановой экономике. Административно-командная система, свойственная бывшим странам социалистического лагеря, уже не в состоянии быть достаточным условием для успешного развития экономики.

Сегодня в Кыргызской Республике сложилась довольно противоречивая ситуация. После революционных событий 24 марта команда политиков, наделенных полномочиями принимать решения, оказалась очень разномастной. Да и особого единства в видении перспектив развития государства в целом тоже не наблюдается. Тем не менее, решения принимаются, и эти решения направляют нас в ту или иную сторону развития.
Ярким примером противоречивости политических заявлений и реальных действий является предлагаемая реформа в сфере фискальной политики государства. Все мы, неоднократно, из уст нашего нового президента Курманбека Бакиева слышали обнадеживающие речи о том, что главной задачей в развитии экономики является подъем промышленного производства. И с такими заявлениями нельзя не согласиться. Глядя на статистические данные, очевидно просматриваются негативные тенденции. Если в начале девяностых годов объем сектора промышленности в структуре формирования внутреннего валового продукта занимал 25-30 %, а сфера услуг (включая торговлю) занимала только10-20%, то к 2005 году ситуация изменилась далеко не в лучшую сторону. Промышленность стала занимать всего 14,5,%, а сфера услуг приблизилась к 40%. Хотя доходная часть бюджета формируется в большей части от налоговых поступлений именно от промышленных предприятий (примерно 40%). Это и понятно. Именно в этой отрасли народного хозяйства деятельность предпринимателя наиболее прозрачна, и так называемых "теневеков" очень мало. Действующая система администрирования сбора налогов практически исключает возможность сокрытия налогов промышленными предприятиями. А вот в других сферах ситуация несколько иная. И сокрытие налогов там значительно выше.
Другая сторона вопроса это необходимость урегулировать баланс между экспортом и импортом. Любому школьнику понятно, что государство должно продавать за рубеж товаров больше, чем приобретает. Иначе, разницу в торговом балансе приходится покрывать за счет заемных средств. Другими словами: жить в долг, что и происходило в последние годы нашей независимости. И здесь поднятие объемов промышленного производства является не просто позитивным желанием президента, но и жизненно важной необходимостью. Иначе возникает реальная угроза краха экономики, а значит, и угроза государственности в целом. И политическая воля первых лиц государства развивать сектор промышленного производства, как нельзя актуальна.

Но одного желания, к сожалению, недостаточно, даже если такое желание возникает и у президента страны. Это желание должно быть подкреплено знаниями, опытом и, главное, пониманием команды, которая должна трансформировать высказывания президента в практических действиях. И этот фактор может быть не менее важен, чем наличие политической воли.
Каким же образом работают наши специалисты, чтобы "сказку сделать былью". Во первых, необходимо определить рычаги, которые могут быть задействованы в процессе. Как уже отмечалось выше, административные способы решения проблемы здесь малоэффективны. Никакие Постановления и Указы, направленные на возрождение промышленных предприятий в приказном порядке, к сожалению, не действенны. Тем не менее, этот метод сейчас очень широко используется. Акимы и Губернаторы, в унисон заявлениям Президента, вызывают к себе руководителей промышленных предприятий и требуют от них отчетов или бизнес- планов по возрождению процветающего производства. Но кроме как улыбки со стороны предпринимателей, такие требования не вызывают. Все эти действия сильно напоминают советскую эпоху. Только в то время средства производства находились в собственности государства, а руководителей назначали и снимали все те же Акимы и Губернаторы, которые тогда именовались председателями исполкомов или секретарями обкомов. Но сейчас отношения в обществе уже совершенно не те. Предприниматели стали собственниками своих предприятий и никаких административных рычагов воздействия у власти на эту категорию граждан давно нет.

Есть другой способ возрождения промышленности. Иногда государство пытается подменить бизнес. Это когда государство начинает создавать собственные (а иногда забирать уже существующие) предприятия. Такой метод действительно может дать кратковременный эффект. Но, опять же, это есть нерыночный механизм. Многолетний опыт стран бывшего социалистического лагеря показал, что государство не может быть эффективным управленцем, и плановая экономика (характерная для стран, где существует госсобственность на средства производства) не может эффективно конкурировать с экономикой рыночной. Последние заявления первых руководителей Кыргызской Республики высвечивают тенденцию того, что государство намерено вмешиваться в процесс создания коммерческих предприятий. Если эти меры будут использованы как временные, то с этим еще можно согласиться. Но если эта тенденция станет правилом, то возникает реальная опасность отката от тех позитивных достижений, которые были достигнуты за тяжелые годы рыночных реформ.

Реалии рыночной экономики показывают, что единственным, действенным способом развития той или иной отрасли народного хозяйства может быть только создание соответствующих условий, в первую очередь в сфере налогообложения. При этом речь идет не только о размерах налоговых платежей, но и о системе администрирования со стороны государства. Что же происходит в нашем государстве в этой сфере общественных отношений?
Наш, уже бывший, "главный реформатор экономики" Данияр Усенов очень активно работал именно в этом направлений. Будучи ранее предпринимателем, он наверняка хорошо знаком с законами рынка. И его действия, и действия министерства финансов, которое очень активно сотрудничало с исполняющим обязанности первого вице премьера, должны были быть направлены на воплощение политической воли Президента, т.е. на поднятии промышленного производства. Вероятно, это и стало причиной тому, что министерством финансов была разработана стратегия реформирования фискальной системы государства.

Что же предлагают специалисты министерства финансов в этом вопросе? Одним из главных достижений предлагаемой реформы может стать отмена так называемых "нерыночных" налогов, в частности фактического налога за пользование автодорогами и отчислений в ФПЛЧС. И все бы хорошо, если бы не предложение: введение вместо этих налогов налога на недвижимое имущество. И как бы красиво не рассказывали нам о том, что это налог для богатых, любому предпринимателю ясно, что это налог на промышленные предприятия. Ведь именно промышленники не могут осуществлять свою деятельность без огромных производственных цехов, складских помещений и т.д. И теперь, за все это нужно будет платить, и платить немало. Вероятно, дополнительное налоговое бремя "очень будет способствовать" укреплению финансового положения промышленных предприятий.

Но если есть здания, следовательно, они должны где-то располагаться. Словом, владельцами крупных земельных участков опять же являются именно предприятия, занятые в сфере промышленного производства. Понимание этого, наталкивает специалистов, разрабатывающих стратегию фискальной реформы на новую мысль. Ведь господин Усенов поставил разработчикам стратегии ясную задачу: "найдите точки роста". И вот она, та самая точка. Логично появляется предложение повысить ставки налога на землю. Опять же, как раз в соответствии с идеями Президента. Дополнительная налоговая нагрузка на промышленников, вероятно, заставит их развиваться с удвоенной скоростью.

И если над этими "гениальными идеями" перед их закреплением в виде изменений в Налоговый Кодекс, еще предстоит поломать голову депутатам Жогорку Кенеша, то другая идея уже нашла свое нормативное воплощение. С 1 января 2006 года будет повышен регистрационный порог по налогу на добавленную стоимость с 500 тыс. до 2,5 млн. сом. Этот шаг не мог не порадовать большую часть представителей малого и среднего бизнеса. И многие предприниматели из сферы торговли и услуг с нетерпением ждут заветной даты, которая откроет им дорогу в бизнес. Этой категории предпринимателей можно бить земной поклон Правительству за данное решение. Только вот оно не как не вписывается в стратегию по поднятью промышленного производства. Сфера услуг и торговли получает явный стимул, и это хорошо. Но для промышленника это означает, что многие небольшие поставщики сырья и комплектующих теперь не станут выписывать счета-фактуры с учетом НДС. Не хочу отвлекать внимание читателя юридическими тонкостями, но это означает, что введение этой нормы повлечет за собой значительное повышение себестоимости продукции производителей по причине того, что они не смогут брать к зачету НДС от поставщиков, которые не являются зарегистрированными плательщиками этого налога. А повышение себестоимости всегда влечет за собой снижение конкурентоспособности на рынке.

Замечательно, когда в государстве развивается малый и средний бизнес. Но зачем же делать громкие политические заявления о необходимости возродить промышленность, но на деле отягощать ее, и так нелегкое, положение. Вероятно популизм: неотъемлемое качество некоторых политиков.

Хочется надеяться, что чуть ли не единственным, радостным фактом для промышленников может стать отмена налога на добавленную стоимость на ввозимые основные средства. Но и здесь возникает угроза, что это нововведение может быть обременено сложной системой согласований с чиновничьей братией, чтоб получить это самое освобождение. Ведь если право определять, что является основными средствами, а что нет, будет закреплено за чиновниками, то мы опять попадем в ситуацию, когда нормативно закрепленное освобождение от налога станет причиной возникновения неофициального налога в карманы чиновников, и уже не сможет стать стимулом для развития промышленности.

Ну и как "контрольный выстрел" для промышленного производства в удаленных регионах, звучит идея о ликвидация свободных экономических зон "Нарын", "Каракол" и "Маймак". Ведь благодаря существованию именно этих зон в регионах хоть как-то начинали зарождаться, пусть небольшие, но все же промышленные предприятия. Не имея других преимуществ, таких как наличие сырьевой базы, развитой инфраструктуры, близких рынков сбыта, ряд налоговых льгот позволял выпускать конкурентоспособную продукцию даже в этих регионах. А это значит, в удаленных, небольших городах, создавались рабочие места, рынок заполнялся товарами собственного производства, повышался уровень благосостояния местных жителей. И главное, возникала перспектива развития этих предприятий и их выход на зарубежные рынки. И здесь появлялась реальная возможность влияния на глобальную проблему уравнивания экспорта и импорта. Решение о ликвидации региональных свободных экономических зон просто не поддается логическому объяснению.

Неподдельное "восхищение" вызывает желание "наступить на одни грабли дважды" в виде предложения по снижению пороговых сумм, достаточных для привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога. Напомню, что в нашем Уголовном Кодексе эти суммы уже были достаточно низкими. И это ни коим образом не дисциплинировало налогоплательщиков. Но вот у правоохранительных органов всегда был в руках действенный инструмент для давления на предпринимателей. И использовался этот рычаг уж точно не в интересах пополнения государственного бюджета. Зато угроза возбуждения уголовного дела была "джокером" в процессе выдавливании взяток. И стоило огромных трудов искоренить эту порочную практику, путем внесения изменений в Уголовный Кодекс. Но видимо прошлый опыт ничего не значит, либо чиновничья братия очень жалеет, что лишилась такой кормушки и жаждет ее вернуть.

Как луч света в темном царстве выглядела новость, о том, что депутаты Жогорку Кенеша "прокатили" главного идеолога реформы фискальной системы Данияра Усенова, не утвердив его в должности первого вице премьера. Ведь это позволяет предположить, что депутаты стали задумываться о реалиях, происходящих в нашем государстве. И, значит, возникает надежда на то, что перед голосованием по изменениям в налоговый Кодекс, депутаты хорошо взвесят все "за" и "против", не забудут получить квалифицированнее консультации независимых специалистов, и смогут сделать единственно правильный выбор. Ведь невооруженным глазом видно, что предлагаемая реформа фискальной системы направлена на ежеминутное увеличение поступлений в бюджет, но никак не направлена на улучшение перспективы развития экономики в целом и промышленности в частности. Иначе, как попыткой "зарезать курицу, которая несет золотые яйца" эти предложения назвать нельзя.
> Популизм должен уйти в историю вместе с одним из главных популистов, Данияром Усеновым, а на смену должна прийти истинная ответственность политиков перед своим народом.

Олег Панкратов
217140@rambler.ru