Сегодня во многих политических кругах идут споры о том, только ли стабилизация ситуации в Афганистане "заставляет" Соединенные Штаты Америки сохранять свое присутствие в республиках Центральноазиатского региона. Хотя в положении защитников "афганской" версии в основном наблюдаются проамериканские аналитики и специалисты, в то же время вопрос о наращивании влияния в Центральной Азии, поднятый такими же экспертами еще в начале 20-го столетия, исходил также из стран Нового и Старого света. Проникновение в самый центр Евразийского материка, а также, по определению английского геополитика Х. Маккиндера, захват "сердцевины Земли" всегда являлся заветной мечтой многих западных держав. Именно этот фактор выступал целью обеих мировых войн, служил определяющим аспектом в период "холодной войны" и, наконец, всех военных вторжений постсоветского периода.

Все вышеперечисленное настраивает на анализ политических событий, происходящих вокруг Центральной Азии и постсоветских республик, в контексте геополитических реалий. В этой связи стоит отметить, что разработанные Западом всевозможные стратегии, в том числе "экспорта демократии", глобализации выражают интересы в первую очередь так называемых сверхдержав, пытающихся установить тотальный контроль над всем Евразийским континентом. К этой же категории относится и "Стратегия Анаконды", речь о которой пойдет ниже. Кстати, тот же англичанин Маккиндер еще сто лет назад определил ряд вариантов стратегического баланса и обозначил так называемую "географическую ось истории", вокруг которой и будут, по его мнению, развиваться все геополитические процессы будущего. Эта "географическая ось", образовываясь в области Северного Ледовитого океана, проходит по центральной части России, пересекает Центральную Азию и заканчивается на Индийском океане. Именно область этой "оси" является самой богатой частью планеты, владение которой дает преимущество над остальной частью земных пространств. Реалии сегодняшнего дня наглядно демонстрируют, что актуальность идей столетней давности не только сохранилась, более того - стала превалирующей во внешней политике Запада. Иными словами некоторые сверхдержавы и по сей день идут по пути проникновения к центру Евразии. Узбекистан же, занимая территорию в самом "яблочке" Центральной Азии, лежит на прямой к центру материка и соответственно является важным объектом, как в политическом, так и в экономическом плане. И именно сильная государственность на этой территории не устраивает Запад для завершения своей стратегии.

В то же время более поздние западные аналитики характеризуют Россию и Центральную Азию, как регион потенциально нестабильный. Например, бывший госсекретарь США М. Олбрайт называет Россию слишком большой и считает не справедливым тот факт, что только одной стране принадлежит столь огромная территория. Таким же "лакомым кусочком" представляется и Центральная Азия. Известный американский специалист-политолог З. Бжезинский в своей небезызвестной книге "Большая шахматная доска" пишет, что из-за роста потребления энергоресурсов к 2015 году возникнет проблема поиска новых источников, а нестабильная в этническом и религиозном плане Центральная Азия может подвергнуться столкновениям с применением этих двух факторов. На наш взгляд, вышеобозначенные факты, являются показательными в отношении попыток дестабилизации региона, логическим продолжением которых является война за энергоресурсы.

Теперь о той самой "Стратегии Анаконды". Так была названа геополитическая доктрина западных держав, суть которой сводится к завоеванию и отделению от Евразийского континента больших береговых территорий и проникновению внутрь самого материка. Определение же "анаконда" следует воспринимать в его прямом смысле, то есть удушение всех стран на пути к цели. И хотя эта стратегия была разработана еще в 60-е годы прошлого столетия, как и другие геополитические доктрины, она не утратила своей актуальности и сегодня. Подтверждением тому могут служить нынешняя внешняя политика Запада в Ираке, планы по отношению к Ирану и Северной Корее, а также широкомасштабные военные операции на территории Азии. К слову, на недавно прошедшей в Ташкенте международной конференции по проблемам безопасности в Центральной Азии один из российских специалистов, директор Центра международных исследований института США и Канады РАН А.Уткин отметил: "США - это единственная страна, которая борется за свою безопасность в Азии". Таким образом, стратегический партнер Узбекистана в борьбе против международного терроризма перешел в разряд партнеров, ведущих свою игру, использующих республику в своих интересах. При этом становится ясным, что при обнаружении "непокорства" со стороны руководства Узбекистана, планировалась очередная "цветная" акция с рычагами самого радикального "воздействия", вплоть до кровопролития.
Последнего стратегам, пропагандирующим "экспорт демократии", удалось достигнуть: кровь безвинных людей пролилась. Тем не менее, в попытке задушить не только Узбекистан, но и весь регион в целом путем противоправного захвата власти, Запад расписался в своей неудаче.

> Операция оказалась большим провалом всей внешней политики ряда западных стран. И определяющими здесь выступили два фактора. Во-первых, "Евразийские Балканы", как "пророчески" пытались характеризовать Ферганскую долину западные специалисты, оказались не столь уязвимыми, как того многим хотелось бы. Во-вторых, население Андижанской области, территория которой находится в самом центре "по Бжезинскому" "котла этнических противоречий", не последовало за кучкой бандитов, тем самым прервав не начавшийся пожар, который мог охватить не только Ферганскую долину и не только весь Узбекистан, но и регион в целом. К тому же сценарий, по которому развивались события, не отличались своеобразием. Скорее, наоборот. Вылазка оказалась хоть и шумной, но серой, до глупости банальной и грубо воплощенной.
Дальше по сценарию шла информационная война, направленная на создание негативного международного общественного мнения. Однако и эта идея вернулась "режиссерам" с эффектом бумеранга. Итогом этой бессмысленной акции стали в первую очередь "имена" заказчиков, и, как следствие, реакция узбекской общественности, вылившаяся в выступления ученых, аналитиков, специалистов и экспертов, которые и в этом отношении проявили прозорливость в понимании истоков привнесенного зла, а также в мотивации случившегося в Узбекистане. Словом, был дан объективный, а самое главное адекватный отпор на необъективные обвинения, звучавшие в адрес руководства страны, проявившего себя в сложившейся ситуации настоящей защитой конституционного строя в республике. Также объективно оценили произошедшее в Узбекистане и ряд зарубежных специалистов, в том числе академик Е. Примаков, которые в своих комментариях говорили об очевидности организаций этих событий извне и их реализации религиозными группами. В то же время бессмысленно было говорить о корнях произошедшего, тянущихся из исламских государств. Специалисты сходились во мнении скорее о причастности Запада. К примеру, старший научный сотрудник Института оборонных исследований и анализа П. Стобдан считает, что именно Запад как раз не заинтересован в поимке "террориста №1" Усамы бен Ладана. Более того, существует информация, что западные спецслужбы периодически встречаются с бен Ладаном в горах Вазиристана, где обсуждают стратегические и тактические вопросы, видимо, дальнейшего взаимодействия. Также по мнению индийского специалиста у сотрудников соответствующих служб его страны есть достаточно информации о существовании лагерей и перемещении террористов на территории соседнего Пакистана. Как оказалось, обладает он информацией, касающейся и деятельности Т. Юлдаша, который, оказывается, в самом начале текущего года встречался в горах Вазиристана с представителями западных спецслужб, где, вероятно, обсуждались детали готовящейся в Андижанской области операции.

Где же кроется причина фиаско, которое потерпела западная политика в Узбекистане? На наш взгляд, одной из важнейших причин является то, что был недооценен интеллектуальный потенциал населения Узбекистана, не была до конца понята глубина и широта мировоззрения и менталитета этого народа, толерантность узбеков была воспринята как трусость. Последовавшая же политически грамотная и своевременная ответная реакция на развернутую информационную атаку удержали Запад от применения более радикальных мер. В то же время своевременное установление контроля над всем регионом, где происходили инициированные беспорядки, а также последовавшая оперативная работа соответствующих правоохранительных ведомств привели к полному сбору объективной информации, установлению истинной и реальной картины произошедшего. Обладание таким банком данных по этому вопросу позволил практически сразу же дать уверенные ответы на все вопросы, по происходившим событиям.

Наряду с этим в различных СМИ, эфирном пространстве и по телевидению некоторыми зарубежными учеными высказывались мнения об андижанских событиях, которые нельзя оставить без внимания. Так, некоторые из них считают, что подобное является рядовым событием, и во всем мире ежедневно происходят такие вылазки, в результате которых погибают люди. На столь необдуманные высказывания хочется ответить, что Узбекистан представляет собой совершенно уникальную страну, которую никоим образом нельзя сравнить с какими-либо другими регионами, где каждый день проливается кровь, которая оставляет безучастной и их правительства, и народы. То, что произошло в Андижане в мае 2005 года далеко не рядовое событие, а огромная трагедия, с которой столкнулся узбекский народ. Если рассматривать это утверждение даже в историческом разрезе, то можно с полной уверенностью утверждать, что еще не было случаев, когда на этой благодатной земле восторжествовала бы несправедливость, гибли безвинные люди. В этой стране, издавна известной своими радушием, гостеприимством, хлебосольностью, никогда никто никого не обижает. Здесь просто нет таких слоев населения, которые оставались бы вне поля зрения в первую очередь самого общества. Ведь в свое время многие западные специалисты с удивлением обнаружили, что в таких уникальных общественных ячейках, коей является махалля, бытует сильный внутренний общественный контроль и что в таких условиях невозможно не только какое бы то ни было насилие, но даже бедственное положение какой-либо отдельной семьи. Здесь просто невозможно скрыть любую несправедливость, а тем более применение силы, принуждение - все находятся на виду. Узбеки действительно своеобразный народ, обладающий сильно развитым чувством национального достоинства. Вот с чем пришлось столкнуться "сценаристам" андижанской попытки переворота, которые рассчитывали в первую очередь поднять народ. "Стратегия Анаконды" потерпела в Андижане крупный проигрыш, что бумерангом отозвалось организаторам, а заодно реально доказало прочность независимости Узбекистана и уверенность в правильности избранного народом этой страны пути.

Сегодня аналитиками и политологами высказываются мнения о том, что официальный Вашингтон должен в корне пересмотреть свою политику "продвижения демократии" в других странах. Почему же ветер "демократических" перемен повернул флигель специалистов на 180 градусов? Киев, Тбилиси, Бишкек или все-таки Андижанский проигрыш заставили Запад задуматься над политикой "экспортной демократии"? В первую очередь стоит отметить, что ничего экстраординарного, кроме сильных социальных и политических потрясений "цветные революции", произошедшие в Украине, Грузии и Кыргызстане, не дали. Население этих стран, как, впрочем, в большинстве случаев и их руководство, не стало "прозападным". Так почему же все-таки Андижан стал отправной точкой пересмотра развернутой в странах бывшего Союза политики? Здесь необходимо заметить, что оперативное разоблачение заказчиков событий в Ферганской долине, а также сильная и уверенная позиция руководства страны в этом вопросе привели не только к полному провалу задуманной операции, но и поставили администрацию сверхдержавы в изобличительное положение ее политики "двойных стандартов". Именно здесь, в Андижане, узбекским народом было доказано, что демократия это форма правления своей страной, а не чужой. Думаем, теперь на Евразийском континенте вряд ли будет возможно осуществление любой "цветной революции" такого характера, осуществленной столь примитивными методами.

Однако стоит также сказать, что несмотря на возникшую ситуацию, немало американских специалистов и политологов считают, что отношения между США и Узбекистаном могут быть не столь трагичными, при условии, что любая информация, поступающая в аналитические круги обоих государств будет восприниматься более сдержанно и взвешенно. Между нашими странами существует ряд вопросов, которые могут быть решены только путем взаимодействия. В качестве подобных американцы приводят пример оснащения речного флота Амударьи американской спецтехникой, о чем недавно говорила координатор международных программ Центра международной торговли и безопасности Университета Джорджия (Вашингтон) Джулия Херсонски, и многое другое.

В заключении же хотелось бы привести высказывание профессора Делийского университета Нирмала Жоши, который утверждает, что современный Узбекистан со свои огромным потенциалом во всех отношениях находится в таком же положении, как и Индия, страна, не имеющая права быть слабой, ибо она играет ключевую роль в стабильности не только Центральной Азии, но и соседних регионов. Сегодня мы должны понять реальную геополитическую важность нашей страны и поддерживать стратегический баланс между региональными и мировыми державами в регионе.

Адхам ТОШ,
эксперт Фонда региональной политики