"Искусство - это ложь, которая помогает понять правду".
Пабло Пикассо

Вместо введения.

Сразу оговорю, что мое обращение к озаглавленной теме вызвано публикацией 22. 11. 2005 г. на страницах сайта Фергана, РУ. статьи: "Академия Художеств Узбекистана обвиняет сайт Фергана РУ в "подтасовке фактов".

Из содержания настоящего обвинения от имени пресс- службы Академии Художеств Республики Узбекистан становится понятным, что ее сочинители выполняют официальный заказ руководства Академии, всеми правдами и неправдами выгораживая его. Лично я бы не обратил столь пристального внимания на данный текст и тем более он (текст) не сподвигнул бы меня на размышления, если бы не следующее обстоятельство.

Отвечать конкретно на претензии авторов было бы пошло. Однако они "спровоцировали" меня, так как речь идет: во - первых, о получившем отнюдь не сегодня и не вчера международном признании, художнике модернисте Вячеславе Ахунове; во -вторых, (и это не менее важно, если не главное), что с первых строк авторы "засветились", написав следующее.

"14 июня 2005 года на сайте "Фергана Ру" была опубликована статья Лилит Абдусаидовой "Работы узбекских художников модернистов впервые представлены на международной Биеннале в Венеции". В статье освещается участие узбекских художников А.Николаева, В. Ахунова и С. Тычины со своими работами на данном форуме. Однако помимо освещения этого факта в статье содержатся абсолютно не соответствующие реальной действительности в искусстве Узбекистана факты, комментарии относительно судьбы современного искусства, отношения к нему официальных кругов к некоторым художникам, упомянутым в данной статье". (конец цитаты).

Вот и мне как социологу, живущему в Узбекистане, имеющему некоторые контакты в среде подлинно художественной интеллигенции, есть что сказать в контексте вышеприведенного заявления относительно реалий современного искусства и власти. И если уж на то пошло, то к месту напомнить другую историю, связанную с проведенной посольством Федеративной Республики Германия 03. 12. 2001 года выставки работ талантливого узбекского художника Шухрата Бабаджанова. Я имею ввиду, еще не получившей общественной и международной огласки позорного прецедента, когда в ответ на приглашение посольства ФРГ руководства Академии Худжества Узбекистана и Творческого обьединения художников на названную выставку, они незамедлительно в ответ прислали немецким дипломатам письмо №1 - 3/989 от 04. 12. 2001 г., содержание которого, несмотря на видимость соблюдения правил приличия, по сути обнажает во всей наготе глубоко антидемократическую природу чиновников от искусства, дает возможность отчетливо представить и понять, что они достойные продолжатели дела Сальери - мешать свободному развитию искусства, душить его и убивать художников.

Разумеется, речь также пойдет не только о языке хамоватого "стеба" чиновников от искусства, хотя и это имеет место, но прежде всего, о том, что стоит за их поведением. Не является ли уже обозначившаяся устойчивость норм, правил поведения чиновников, в которых как в зеркале отражаются существующие формы в отношениях "власть -народ", "власть - общество", "власть - искусство"? Полагаю, что художества Академии Художества на примере ее переписки с посольством ФРГ и в особенности очень остроумное и в той же степени язвительно-ироничное по содержанию послание д- ра Акселя Кюхле, бывшего первого секретаря посольства и руководителя отдела культуры от 18. 12 2001 г на имя ответственного секретаря Творческого объединения художников Узбекистана г -на Шарафа Рашидова, заслуживают отдельного рассмотрения. Думаю, что этому будут посвящены следующие части заметки в контексте размышлений в русле обозначенной проблемы (Искусство и Власть), где найдут место в качестве приложения к ним воспроизведение на страницах сайта полного текста названных писем. Благо, что я располагаю копиями документов.

Сейчас же я имею возможность на основе определенной информации, фактов, почерпнутых в беседе кинодраматургом и оператором Абдулазизом Махмудовым начать наш разговор.

Немного о Искусстве и Власти, а также маленькая история о совсем маленькой "революции" мэтров от кинематографии Узбекистана.

Проблема Искусства и Власти во все времена имела как известно многообразные актуальные измерения. В этом отношении, состояние искусства в Узбекистане и соответственно творческие судьбы истинных его художников после провозглашения незвисимости отражают общий упадок культуры и нравственности в самом искусстве.

Здесь в Ташкенте сегодня многое напоминает один к одному ситуацию "катакомбной" Москвы образца 60 -х гг. минувшего столетия. Налицо глубоко кризисная ситуация. Как мне представляется, наиболее ярким показателем тому реальные условия авторитарно - тоталитарного гнета, установленного в стране политическим режимом. Правительство под чутким руководством И.А Каримова на протяжении полутора десятка лет проводит, в частности, такую политику в сфере культуры, которая с одной стороны, свободна от ответственности перед человеком, народом, обществом и собственно культурой, с другой -исключает творческую свободу художника.

Не хочу быть голословным.
> Приведу конкретные примеры, факты проявления тотального господства в различных видах искусства государства, засилья в них нерациональной бюрократии, стремящейся пресекать на корню любые проявления свободы духа (духовной свободы), демонстрирующей нетерпимость и новоявленную "идеологическую бдительность" ко всему, что не вписывается в доморощенные их представления о культуре, полное непонимание общемировых тенденций развития искусства&*65533;

Обратимся к вопросу о том, что происходит в кинематографии Узбекистана.

Говоря тезисно, во - первых, в узбекском кино вслед за провозглашением независимости мало что изменилось в смысле обретения киношниками свободы. Употребляя выражение Эрнста Неизвестного, структура узбекской кинематографии стала напоминать "пирамидальную могилу", выстроенную новой властью, в которой заправляют всем чиновники - могильщики. И больше всех шансов подняться вверх по "пирамидальной могиле" не у профессионалов, как мне говорили сами представители этого вида искусства, а у бывших представителей технического персонала. Вот уж поистине "искусство принадлежит народу", если, в частности, в мире кино от него отдалены или по существу изгоняются профессионалы.

Во-вторых, Союз кинематографистов претерпел существенные изменения как общественная организация художников и творческих работников этого вида искусства. Он встроен в нынешнюю коньюнктуру и систему власти. Существует список живых членов названного Союза, но нет реальной его работы. Все находится в руках чиновников. Иного и быть не может. Об этом следует судить, исходя из того, что вместо упраздненного властью Союза кинематографистов, вначале была учреждена Государственная акционерная кампания "Узбеккино" (ГАК "Узбеккино"). Она прибрала к своим рукам все имущество Союза, включая Дом кино, построенный как известно на средства Союза кинематографистов. Руководители Гака, естественно назначаются аппаратом президента из числа чиновников высшего эшелона власти или приближенных к ним людей. Так, первым председателем ГАКа был утвержден Хайрулло Джураев. Через некоторое время его сменил Тимур - Малик Юнусов, ничем не примечательный, но удобный для власти посредственный актер и режиссер. Затем появился новый назначенец аппарата, Мухаммад Дост, бывший пресс-секретарь президента И.Каримова.

Не надо объяснять никому какую политику развития национального кино могут проводить чиновники.

На сегодняшний день ГАК "Узбеккино" преобразовано в Национальное агенство "Узбеккино". Председатель национального агенства, назначаемый верховной властью, является одновременно и председателем объединения кинематографистов, существующем при названном агенстве. Примечательная деталь, что для видимости наличия элементов демократичности в процессе функционирования агенства, одним из заместителей председателя назначается творческий работник из киношников. Он лишь формальный руководитель объединения, имеющий статус чиновника невысокого уровня, выполняет бепрекословно волю и решения председателя, то бишь прямого представителя власти.

Я поинтересовался у кинодраматурга и оператора Абдулазиза Махмудова о нравах царящих в среде кинематографистов и их моральном духе, на что они способны.

"Весной этого года (2005 г.), - сказал А. Махмудов, - кинематографисты выразили свое возмущение положением дел в узбекском кино. Состоялась акция протеста против Мухаммада Доста. Собрание кинематографистов обратились с письмом к президенту Исламу Каримову, в котором они требовали убрать самодура Мухаммада Доста. Кинематографисты в лице ветеранов Шухрата Аббасова, Равиля Батырова, Учкуна Назарова, Жоры Тешабаева под лозунгом возрождения Союза кинематографистов Узбекистана пригласили на собрание и других работников кино. В своих выступлениях, упомянутом письме, они акцентировали внимание на персоне Мухаммада Доста и отмечали, что он ведет дискриминационную политику в отношении ветеранов кино и писали, что с приходом этого человека они почувствовали себя лишними в искусстве и Доме кино."

"Чем же все это кончилось? " - поинтересовался я. В ответ услышал: "никаких сдвигов. Ветераны удовлетворились подачками. Они ретировались и замолчали, получив обратно отнятое у них Мухаммад Достом. По-видимому в этом и заключался основной мотив их выступления, а вовсе не цель возрождения Союза кинематографистов. Кстати, М. Дост по прежнему курьирует вопросы кино, получив очередное назначение в структурах власти. На его же месте работает другой функционер -чиновник. Вместе с тем, думаю, ни в коей мере не защищая Мухаммада Доста, что эти , так называемые мэтры кино, заслуживали того прежнего отношения к себе, потому что они своим поведением продемонстрировали себя как кучку беспринципных конформистов - приспособленцев, которые далеки от реалий, происходящих в узбекистанском обществе. Не ошибусь утверждая, что вот такого рода деятели культуры служили всегда и служат орудиями для власти, с помощью которых проводится одиозная внутренняя политика в сфере культуры и искусства".

Бахадыр Мусаев (Ташкент)

28. 11. 2005 г. Ташкент

Продолжение следует