О лжи как таковой. Достойна ли она серьезного внимания?

Громко обозванный материал - "Центром геополитического соперничества в Средней Азии становится Кыргызстан" был размещен недавно на сайте "Evrasia.Net". Его автор Стивен Бланк будучи профессором колледжа Армии США сильно "переживает" за события происходящие в Среднеазиатском регионе. Так, к примеру, он называет смещение бывшего кыргызского лидера не иначе как высшей точкой феномена "цветных революций"?! (заметим, легитимного по своему статусу и буквально согнанного со своего поста). Далее он "беспокоится", что после этого "…начали поднимать голову силы контрреволюции, особенно в Узбекистане".
Вряд ли Стивен Бланк не обладает информацией о том, кто же на самом деле стоит за организаторами "цветных революций" в Грузии, Украине и Кыргызстане? Ему прекрасно известны и те цели, которые ставились и предполагались осуществиться в Узбекистане. Если вышеуказанные страны стали однозначно проамериканским, Узбекистан к недовольству тех же США и Великобритании пережил обратную трансформацию, так как имелась информация, что поддержка андижанского мятежа осуществлялась при поддержке американских и британских спецслужб.

На заре формирующихся отношений Узбекистана с Западом их называли партнерскими и стратегическими. Время показало истину. Партнер, попросту говоря, своих обязательств не сдержал, занявшись сепаратными играми с представителями деструктивных сил. Заметим при этом, что речь идет о странах не первый год ведущих речь с больших трибун о зле терроризма как об одном из самых опасных явлений в нашем обществе. В данном случае, подобным образом вели себя США и Англия. Они же позже обвинили Узбекистан во всех грехах против демократии и соблюдении прав человека. Вряд ли автор не знал и об этих перипетиях. Его выводы по поводу превращения бывших союзников во врагов благодаря стараниям узбекской стороны попросту неуместны. Кто в данном случае больше всего постарался яснее ясного.

Далее автор утверждает, что Узбекистан направил свой гнев на внешних врагов в регионе, в частности, на Кыргызстан. По мнению С.Бланка, причиной стало поддержка Бишкека позиции международного сообщества и дозволение андижанским беженцам выехать в третьи страны. К лицу ли грамотному человеку, профессору выражать свое личное мнение, прикрывая его мнением международного сообщества. И еще, согласимся, что США и Англия это не все мировое сообщество в целом.

Затем автор уверенно констатирует факт обвинения узбекских властей Кыргызстана в помощи исламским радикалам, обвиняемым в участии андижанских событиях. И вновь факты здесь явно не стыкуются. Нет и не было в природе никакого официального обвинения. Уважаемый С.Бланк по всей вероятности абсолютно не информирован (а очень жаль!) о ходе расследования событий в Андижане. А между тем, следствием было доказано, что в качестве плацдарма для подготовки к терактам "сценаристами" была выбрана территория южных областей Кыргызстана, где в период с января по апрель с.г. иностранными инструкторами были обучены диверсионно-террористическим навыкам около 70 религиозных экстремистов. А в качестве информации к размышлению добавим: в одно и тоже время с террористической агрессией готовилась и информационная война в отношении Узбекистана. Параллельно с терактами планировалось инициировать мнимые "мирные" выступления населения.

> Нет никаких оснований утверждать, что Ташкент хотел якобы наказать Бишкек, отключив подачу газа. К сведению автора, Узбекистан участник трехстороннего договора поставок газа через Казахстан, а дальнейший транзит "голубого" топлива решается на уровне казахских поставщиков. Так что, вряд ли получится сделать крайним Узбекистан на фоне равноправного партнерского соглашения. Более того, казахская сторона имела все основания для принятия крайнего решения в силу элементарных не платежей со стороны Кыргызстана.

С изумительной легкостью Стивен Бланк дает оценку нынешним российско-узбекским отношениям. Он позволяет себе заявлять, что некие антикыргызстанские действия со стороны Узбекистана, диктуются из Москвы. Далее автор "сильно обеспокоен" более важным вопросом – будущим независимости обоих государств. Может ли сомневаться во всем этом человек, который вряд ли был в наших краях и хорошо знаком с многолетней историей сосуществования двух народов? Вот где отчасти проявляется дух имперских амбиций США, позволяющей лишь себе объявлять зоной национальных интересов любую точку земного шара. Американцам вообще не свойственно такое чувство, как благодарность за те или иные деяния, что вылилось в еще один этап на пути эскалации напряжения в узбекско-американских отношениях, которые сейчас привели к очевидному охлаждению.

А между тем, обстановка, сложившаяся в мире сегодня, определенно свидетельствует, что США продолжает следовать стереотипам "холодной войны", усиливая свои военно-политические позиции в различных регионах планеты. Воинские контингенты и базы Вооруженных сил НАТО и США сегодня присутствуют в 130 странах мира. За границами США, без учета войск, расквартированных в Ираке, ныне находится более четверти миллиона военнослужащих и примерно такое же количество членов их семей и гражданских служащих. Ни одна другая страна мира не имеет такого количества "оккупированных" территорий, как Соединенные Штаты.
Время главный лекарь и мудрость наших коллег по перу всегда заключалось во взвешенности подходов и оценок происходящего. Стивену Бланку легко судить со стороны, так же легко можно посеять смуту в разумах людей непроверенной, а порой и заведомо ложной информацией.