Андижоним….Анда жоним колди мени".
(из песни Шерали Жураева).

Итак, к вопросу о версиях Андижанской трагедии.

Напомно, что в сюжетах версий, предложенных М. Салихом, исполняется приказ президента "огонь на поражение" в ответ на проявления социального недовольства андижанцев. В первой версии, этот приказ, не задумываясь и беспрекословно выполняют войска МВД, Минобороны и пограничников. Руководит операцией генерал -майор Мамо Владимир Адольфович. Вторая версия говорит, что среди исполнителей преступного приказа были наемники под руководством полковника Махмуда Худойбердыева, прибывшие из Тюменской области (Российская федерация). Они совершили нападение на милицейский пост, воинскую часть и тюрьму, согласно заранее подготовленному сценарию. Ключевые слова, раскрывающие смысл всего содержания текста, на мой взгляд, заключаются в следующих суждениях обобщающего характера. "Главным режиссером этого кровавого шоу является диктатор И. Каримов. Это он совершил убийство мирных граждан собственной страны", "Расстреляв более тысячи человек, Каримов хотел устрашить народ, но это не удалось. Наоборот, Каримова преследуют призраки убитых".

Если говорить о главных суждениях, высказанных М. Салихом в связи с событиями 13 мая, то меня заинтересовало следующее его утверждение, высказанное им и в статье "Сила страха" (см. www.Erkinyurt.org 28.12.2005). "Не только человеческое мужество, но животный страх может воздействовать на ход истории. В данном случае страх узбекского диктатора за свою жизнь вполне способен изменить геополитическое равновесие в регионе". Заслуживает внимания и наблюдательное замечание оппозиционера (не помню в каком выступлении) о том, что И.Каримов принадлежит к числу тех диктаторов, который знает точно, в каком месте у него зачешется через год.

Эти высказывания М. Салиха, на наш взгляд, представляют интерес с точки зрения подхода к объяснению природы этой персоны, его доминирующего психологического состояния, но не режима власти. Об этом стоит поговорить отдельно и позже в контексте темы о власти и оппозиции, живучести режима и насколько будет верным на основе данности страха, испытываемого И. Каримовым, констатировать, что политический режим в Узбекистане дышит на ладан, держится на - плаву. Согласен с первым тезисом. Действительно, диктатор плавает в море крови и слез. Данное место метафоричного мышления М.Салиха вполне удачно характеризует Верховного… Вместе с тем, нельзя экстраполировать состояние И. Каримова на весь режим власти. Последний (режим), если оценивать его в духе образного мышления, то я бы сказал, что он - режим, мне лично, напоминает захиревшего было упыря, который напившись живой крови людей в Андижане, становится на ноги.

Имеет ли смысл версии произошедшего в Андижане рассматривать именно под углом зрения значимости поисков "момента истины" в понимании природы события? Рассудите сами на примере моих двух версий произошедшего 13 мая 2005 г.

Версия 1. В изложении ее буду предельно краток, ибо не располагаю новыми данными. Понимание и соответственно объяснение Андижанских событий данной версии проистекают из содержания сюжета той версии М. Салиха, где он говорит, что она базируется на очень серьезных источниках информации. Я имею ввиду, рассказанную историю с наемниками из Тюменской области, прибывшими загодя несколько дней до начала трагедии Андижана. Признаюсь, первоначально данная версия о группе под началом полковника М. Худойбердыева, прилетевшими на военно-транспортных самолетах производит впечатление бреда. Но, если подумать, участие названной группы в военной операции расстрела отнюдь не сочинения больного воображения или "утка". В самом деле, эти факты, даже если их не воспринимать в качестве надежных, достоверных, тем не менее наводят на размышления. Возникают вопросы: если человек президента И.Каримова прибывает из Тюмени не в одиночестве автостопом, то разве могло это происходить без ведома соответствующих ведомств России и лично В.Путина?; почему президент Узбекистана, называя ряд стран, силы которых якобы замешаны напрямую в провоцировании событий, не упоминает северного соседа? Есть вопросы и другого порядка: почему, в числе упомянутых президентом Узбекистана стран - участников мнимого заговора, не упоминается Россия? Между тем, трудно представить, что И.Каримов не знает геополитические устремления России. Ведь, закончился период, когда ее внешняя политика определялась фактором экономизации, финансово- экономического состояния страны на грани кризиса. Ныне внешнюю политику режима В. Путина характеризует динамизация в стремлениии вернуться к роли "опекуна" региона, ибо дела России здесь пошли в гору по трубе "Газпрома", в т.ч. или особенно в Узбекистане.
Быть может "момент истины" кроется и в том, чтобы рассматривать случившееся в Андижане как успешную многоходовую операцию спецслужб России, тем более в такого рода операциях они преуспевали раньше. Достаточно упомянуть взятие 27 декабря 1979 г. дворца Амина в Афганистане. В пользу такой версии можно привести следующие доводы.
Помимо всего прочего И. Каримов "достал" руководство России тем, что на протяжении более чем десятилетия занимался, ставшими почти ритуальными нападки в адрес бывшего Центра, назойливо напоминал о прошлом и "постимперском, великодержавном синдроме", о существовании потенциальных угроз суверенитету со стороны современной РФ и т.п..
Одной из составляющих момента благоприятствующего тому, чтобы Россия могла вернуть утраченные позиции в регионе является то обстоятельство, что США увязли в Ираке. Более того, учитывая предсказуемость характера И. Каримова и ожидаемое его поведение, пораженное страхом, паталогически болезненную реакцию на всякую критику в его адрес, которая незамедлительно последует со стороны ведущих держав Запада, включая прогозируемый разрыв с ними и была проведена блестящим образом настоящая операция, подготовленная спецслужбами России. Речь идет не о операции расстрела, а эпизодов связанных с нападением на милицейский пост, воинскую часть, тюрьму. Дальше "процесс пошел"… Как говорится, на ловца и зверь бежит. Капкан, устроенный с ничего не подозревающим И. Каримовым (и устроенный с его же помощью) захлопнулся, когда он отдал приказ стрелять.

Я бы сказал, что операция нашла логическое завершение 14 ноября 2005 г. подписанием известного Договора между Россией и Узбекистаном.
Версия 2. Основным двигателем событий 13 - 14 мая является не народ, а т.н. "новые узбеки" Андижана. Местные предпринимателькие круги, вытеснив "не - своих", решили усилить зону своего экономического влияния и отвоевать их у Ташкента. Народ же, который отличает исключительное терпение, миролюбие, тем не менее, всегда готов взорваться, когда идет наступление на основные жизненные инстинкты. И это было использовано определенным кругом лиц и со стороны предприниматей и их сторонников. лишь для достижения этих целей. В условиях же отсутствия фактического политического пространства, когда светской оппозиции власть не позволяет обрести легитимность и загоняет в подполье, народ представляет не организованную стихию…По большому счету, происшедшее в Андижане, показывает, что реально и действенно никто не представляет и не защищает его интересы. Более того, расстрел андижанцев, это знак олигархов от власти всем местным региональным элитам: не лезьте за границы дозволенного. Мы хозяева.

Что же касается вопроса о том, а кто же организовал все, кто исполнитель нападений на милицейский участок, воинскую часть и тюрьму, то склоняюсь к следующему мнению. Проведение их на профессиональном уровне указывает на справедливость версии о участии наемников М. Худойбердыева в организации данных нападений. К этому предположению я бы еще добавил, что так как И. Каримов относится к упомянутому выше типу диктатора, который знает задолго, где у него зачешется, то он не мог не знать обо всем этом В таком случае, есть основание считать: в роли режиссера и соучастника сценария произошедшего выступил президент Узбекистана.

Вместо заключения настоящей части заметки хотел бы сказать в адрес представителей оппозиции буквально следующее. В прошлых своих выступлениях, а именно в части 4-й Андижанских уроков, особенно интервью, данном мной журналисту А. Волосевичу (см. www.ferghana.ru 27.12 2005) я допустил в стремлении дать жесткую, но корректную критику о состоянии оппозиции, оскорбительно звучащие фразы. Я приношу глубокие извинения, особенно Генеральному секретарю А. Арифову. И первый и второй содержали местами проявления безапелляционности тона в суждениях и оценках. Прежде всего прошу простить за резкость в той части, где касался личностей. Например, в тексте интервью режут слух слова , "эти активисты еле дышат, .. как люмпени" , "ни рыба, ни мясо.." и т. п. Дело в том, что журналист сокращал текст наговоренного мной в диктофон и опустил очень многое из содержания..В результате фразы эти остались вне контекста сказанного о Генеральном секретаре ДП "Эрк", где, в частности, я говорил о обстоятельствах ситуации в стране, о том, что в принципе мы все в различные периоды жизни представляем собой "ни рыбы, ни мяса". Это так получается, ибо обстоятельства и чувство ответственности не дает нам возможности и решительности принимать решения, не навредить делу. Я говорил и о том, что инертность оправдана быть может тем обстоятельством, что властями проводится жестокая внутренняя политика. И прояви оппозиционер активность, так власти не оставят партию и на семена…

Тем не менее, я не каюсь в целом за свои выступления, хотя в них немало "бинарных несоответствий" Но, каким образом скажите мне, возможна "безлюбость", бесстрастность", если речь идет о таких вещах (обращаюсь к М. Салиху) относительно оппозиции, где нельзя строить идиллическую картину и сеять утешительные для себя и других иллюзии?
Помнится, активный участник обществено -политических движений России Сергей Кургинян в свое время писал:
> "Если мы хотим жить и победить, мы должны признать исчерпанность старой оппозиционной политической практики и провести перегруппировку сил". Опять лезу не свою область, в дела те, которые являются внутренними для оппозиции.

Бахадыр Мусаев, социолог (Ташкент).

30.12. 2005г. Ташкент.

Продолжение следует.