В последнее время в средствах массовой информации стали появляться много статьей посвященных остро-дискуссионным проблемам древней истории, таким как проблеме "арийцев" и "арийской расы". Многие стороны этой проблемы остаются еще не совсем понятными для самих историков. Статью академика Академии наук Узбекистана А.Аскарова "Арийская проблема: новые подходы и взгляды" (Ташкент, 2005г.) можно отнести к таковым, потому что она посвящена изучению данной проблемы.

А ответную статью академика Академии наук Республики Таджикистан Р.Масова под названием "Тюркизация арийцев: чушь или недомыслие?" размещенную на сайте "Центразия" можно отнести к разряду провокационных, служащих не изучению древней истории, а разжиганию межнациональной розни.

Рахим Масов, автор скандальных публикаций "История топорного разделения" (Душанбе, 1991г.), "Таджики: история с грифом "совершенно секретно" (Душанбе, 1995г.) и др. прежде всего националистически реагирует на все публикации в Узбекистане на историческую тему. Будучи специалистом по истории нового времени, он грубо искажает и подтасовывает факты, фальсифицирует историю, демонстрируя свою некомпетентность в вопросах древней и средневековой истории Средней Азии и сопредельных регионов.

Так, например, он считает, что название "Туркестан" дано русскими и что, якобы, до них такого названия не было (1). Хотя, на самом деле, это название появилось еще во второй половине VI в., когда от Крыма до Дальнего Востока установился Тюркский каганат и его территория сосанидскими персами была названа Туркестаном. Еще армянский географ VII в. Анания Ширакаци в своем сочинении "Ашхарацуйц" земли к востоку от Волги называл Туркастаном и указывал, что там проживало 44 народа (2).

Р.Масов свою некомпетентность демонстрирует и в связи с названием Мовераннахр (или Маварааннахр, - "то, что за рекой, Заречье"). Он, как и другие его единомышленники в Душанбе, считает, что это слово, якобы, является переводом бытовавшего до арабов персидского названия Вароруд ("Заречье")(3). То что это слово на самом деле является переводом тюркского "арияк", приведенного еще у Плиния (I в.) и Птолемея (II в.), доказал видный российский ученый А.И.Попов (4). Тут к месту упомянуть, что хорезмские узбеки еще и сегодня правобережных узбеков называют "арияклар, ариякликлар". А слово "варо" в приведенном названии Вароруд является арабским, означающим "за", и до прихода арабов в Хорасане и Мовераннахре этого слова еще не было. Так что до арабов Мовераннахр еще не мог быть назван Варорудом.

Р.Масов и иже с ним также не имеют понятия о национальном самосознании, а, следовательно, и об этногенезе. Это продемонстрировано на многих страницах упомянутой книги Р.Масова. Так, он многих узбекских общественно-политических и культурных деятелей XX в. считает предателями таджикского народа, на том основании, что они первоначально, мол, говорили по-таджикски и по рождению были таджиками. Ему также чуждо понятие этногенеза наций. Он не может объяснить, например, почему болгары, будучи славянами, носят тюркское наименование или французы, будучи романоязычными, носят германское наименование? По его логике история узбеков в Средней Азии начинается с прихода сюда узбеков-шайбанидов в начале XVI в.

Здесь хотел немного остановиться об истории "арийского" вопроса.
В конце XVIII в. французский ученый Анкетиль-Дюперрон изучая текст священного писания зороастрийцев "Авесты" обнаружил, что язык этого памятника одновременно близок не только к живым языкам фарси, урду и другим языкам Индии, но также близок к древнеперсидскому, санскриту, древнегреческому, латинскому языкам, а также – и новым языкам Европы. Так он положил начало индоевропейскому языкознанию. Весь XIX век прошел под триумфальным шествием индоевропейского языкознания. Дальнейшее изучение истории Индии, Ирана, стран Ближнего и Среднего Востока показало, что около начала 2 тысячелетия до н.э. из казахстанских степей через Среднюю Азию в Индию прошел народ, который себя называл "арий". Хотя, по-видимому, были и мелкие племенные деления его, но время не донесло до нас их названия. Это был кочевой народ с кастовой иерархией. Через 1000 лет по следам тех ариев прошла еще одна этническая волна и углубилась в южном и юго-западном направлениях. Эти люди также называли себя ариями, делились на несколько племен и также были кочевниками. Часть их осела в районе Герата и его окрестностей, от чего эта область была названа "Ариана". Большая группа этих племен утвердилась на юго-западе Ирана, среди которых гегемонами были парсы (или персы). Кстати, название Иран (или Эран) восходит к названию Ариана.
Индийские и иранские арии в языковом отношении относились к группе индоевропейских языков, а по физическому типу и те, и другие были европеоидами.

Учеными доказано, что и индийские и иранские арии будучи пришлыми кочевниками, не имели собственной письменности и стояли на более низком уровне культуры, чем коренное население завоеванных ими стран. Письменность и монументальное строительство они переняли у местного населения. Так, персы у ассиро-вавилонян освоили клинопись и архитектурно-строительную культуру.

Затем они перешли к арамейскому и арабскому письмам. Но собственную письменность они так и не создали. Если говорить выражениями Р.Масова, высказанными в упомянутой его книге, персы вот уже почти 3 тысячелетия паразитируют на чужих культурных достижениях. Вопреки утверждению Р.Масова, 2,5 - 3 миллиона арийцев в лице пуштунов до сих пор кочуют между Пакистаном и Афганистаном.

Если бы арии изначально были оседлыми и высококультурными, как утверждает Р.Масов, то на территории их прародины, т.е. казахстанских степях, должны были бы остаться какие-то следы этой "высокой" культуры или тех "протогородов". А таковых нет и не было в помине.
Отдельные деятели науки и культуры, творческая интеллигенция Таджикистана уже давно, по крайней мере с опубликования Б.Гафуровым в 1972 г. книги "Таджики", живут в шовинистически-националистическом зуде. А такие как Р.Масов, Н.Негматов и иже с ними в последние 15-20 лет вообще переживают расистский зуд. Тюрков считают принадлежащими к желтой отсталой расе, а ираноязычных таджиков относят к белой высококультурной. По их утверждению, таджики как нация, якобы, сформировались еще 2500 лет назад и все, что создано и сделано в Средней Азии в культурном отношении в истекшие века – это плод деятельности таджикского гения. А узбеки-де, придя в эту область в XVI в. все это разрушили, захватили, присвоили и т.д. и т.п.

Кстати, арийцами называли себя только, как сказано выше, племена пришедшие в Индию 4000 лет назад, и в Иран – около 3000 лет назад. А скифы и сарматы, большинство которых были ираноязычными, парфяне, сасаниды, древние и раннесредневековые хорезмийцы, согдийцы и бактрийцы, также бывшие ираноязычными, себя арийцами не считали. К арийцам их относят современные ученые.

Никто до Ф.Ницше не считал арийцами и европейцев. Он в книге "Так сказал Заратустра" (Лейпциг, 1883) только на основании языковой близости отнес немцев к арийцам, по его утверждению, к высшей расе, а Заратустру считал пророком всех арийцев и на этом построил свою философию. Гитлер, основываясь на книге Ницше, еще более фальсифицировал идею арийскости, и что получилось из этого, все мы хорошо знаем.
То что сегодня часть таджикской интеллигенции, возглавляемая "Масовыми", переживает неоницшеанство, легко объяснимо, так как это вполне вписывается в развитие событий в этой республике в последние 15-20 лет. К сожалению, они не извлекли урока из гражданской войны 1992-93 гг.

К великому сожалению, А.Аскаров "клюнув" на удочку масовцев об арийскости, исконности и изначальности, обнаружил симптомы своего неоницшеанства. Всему миру известно, что тюрки не были арийцами и открывать новую Америку или заново изобретать велосипед ни к чему. Ни у одного из тюркских народов чувство национального самосознания не обострено так, как у турков. Тем не менее, турки не додумались до того, чтобы объявить себя арийцами. За исключением кучки неофашистов, сегодня ни одна из европейских наций, включая сюда и немцев, не называет себя арийцами.

>Нам абсолютно ни к чему пытаться доказывать свое арийское происхождение и исконность бытия на данной территории, так как этот примитивизм не дает какого-либо преимущества. Возьмем, к примеру, монголов. Они являются исконными жителями своей страны, но никакой великой цивилизации они не создали. Зато чуть ли не все великие переселения народов и связанные с этим разрухи, искоренения целых государств и народов связаны с ними и их страной. Другой пример: англо-саксы. Они пришли на Британские острова 1,5 тысячи лет назад, и не являются исконными жителями этих островов, а таковыми являются кельты (ирландцы, шотландцы, валлийцы). Но зато сегодня весь мир говорит на языке англо-саксов и об их роли в современной цивилизации можно и не говорить. И так все ясно.

Если говорить о коренных жителях Средней Азии, то и таджики не являются здесь исконными жителями. Их предки пришли сюда в VII-VIII вв. вместе с арабами из Западного Ирана как персидские "мавла", т.е. опекаемые арабами новообращенные в ислам персы. Арабы поселяли их в домах согдийцев, чтобы они следили за согдийцами, чтобы те выполняли мусульманские обряды. Так постепенно городские согдийцы приняв ислам в языковом отношении ассимилировались в персоязычных. При Тахиридах и Саманидах "таджикизация" согдийцев еще более усилилась, так как в то время по служебным делам из Хорасана и более западных земель в города Мавераннахра переезжали многие. В результате в центральной и южной частях Мавераннахра сгруппировалась значительная часть персоязычного населения, сегодня называемая таджиками. О западном происхождении таджиков говорит и то, что их язык, будучи диалектом новоперсидского языка, относится к группе западноиранских языков. А согдийский и вымерший сегодня хорезмийский языки относились к группе восточноиранских языков.

Относительно исконности тюрков, т.е. предков узбеков, к сказанному об арияках можно сделать и следующее добавление. Беруни в сочинении "Памятники минувших поколений" писал, что до 1292 г. до рождества Христова Хорезм был царством тюрков (5).
Омар Хайям в сочинении "Науруз-наме", написанном около 1100 г., приводит следующие слова Афрасяба, легендарного царя тюрков: "От эрга андокким, кукга ой," и дает его русский перевод: "Конь для царя, как месяц для неба" (6). Издатели сочинения Хайяма подчеркивали, что слова Афрасияба соответствуют современному узбекскому языку. Хотя этнонима "узбек" во времена Хайяма не было, тем не менее народ говоривший в нормах узбекского языка уже, по крайней мере, в XI в. существовал в Мавераннахре и Хорасане.

Так что молодой, еще не совсем сформировавшийся как ученый Алишер Илхамов, как видно, понравившийся Р.Масову, не совсем верен в своих суждениях об этногенезе узбеков. Современная узбекская нация состоит не только из тех компонентов, о которых говорил А.Илхамов, но еще из более древних, о которых говорили Плиний, Птолемей, Беруни, Омар Хайям, из тех тюрков, которые в VII-VIII вв. воевали с рабами, из тех, которые в X-XI вв. пришли с Сельджукидами и Караханидами. Этнические узбеки, пришедшие с Шайбаниханом являются лишь последней и наиболее весомой компонентой в этногенезе узбекской нации. Даже те нетюркские компоненты, как согдийцы и хорезмийцы, не по принуждению, а естественным образом ассимилировавшиеся сначала в тюрков, затем влившиеся в состав узбеков, являются протоузбеками. И мы вполне обоснованно и законно узбеками называем таких, ученых как ал-Хорезми, ал-Фергани, Беруни, Ибн Ирак, Ибн Сина и многих других, не говоря уже об Улугбеке, Кази Заде, Али Кушчи и др.

На протяжении последних 1500 лет в истории Средней Азии было несколько переломных моментов. Наиболее важные из них, это – установление тюркского Каганата в середине VI в., арабское завоевание в конце VII–начале VIII вв., установление Караханидского и Сельджукидского господства в первой половине XI в., монгольское завоевание в XIII в. и приход Шайбанидов в начале XVI в. Во всех этих исторически многозначимых для Средней Азии событиях только арабы и монголы встретили решительное сопротивление местного населения как инородцы и поработители. Но нет ни одного ярко выраженного исторического факта, отраженного в письменных источниках об антитюркском или антиузбекском выступлении или восстания согдийцев или таджиков. Так что этногенез узбеков проходил безболезненно, естественно, в виде инкорпорирования и слияния хорезмийцев, согдийцев, а позднее таджиков с тюрками, затем узбеками.

Р.Масов против истины грешит и в том случае, когда считает Республику Узбекистан искусственно образованной. Образование этой республики было вполне естественным, так как с XIV в. это название упоминается историками. Историк Мирза Мухаммад Хайдар (XV-XVI вв.) для середины XV в. земли Узбекистана определяет как Дашти Кипчак к востоку от оз.Балхаш (7). Турецкий географ и путешественник Эвилия Челеби (XVII в.) для середины XVII в. территорию Узбекистана определяет как земли к востоку от Волги (8). Эти факты признаны и учеными XX в (9).

Из топорного разделения проиграл только Узбекистан, остальные все среднеазиатские республики выиграли. На самом деле территориальные претензии к соседям должен был бы предъявить Узбекистан, а не его соседи, как они делают сейчас. Но Узбекистан этого не делает. То, что случилось, назад не вернешь. Теперь, после распада СССР, нашим соседям, следуя благоразумной внешней политике руководства Республики Узбекистан и признав сложившийся статус-кво, следовало бы приложить усилия к мирному сосуществованию и сотрудничеству и обуздать у себя зарвавшихся "Масовых" и иже с ним.

1). Р.Масов. Таджики: история с грифом "совершенно секретно". Душанбе, 1995 г, стр. 28 и далее.
2). "Ашхарацуйц". Ариянская география VII века, издание текста и русский перевод К.Патканова. Спб. 1877, стр.79.
3). Р.Масов. Цитированная работа, стр.5 и далее.
4). А.И.Попов. Название народов СССР. – Л.: 1973, стр.142.
5). Абу Рейхан Беруни. Избр. произв., Т. I, "Памятники минувших поколений". Ташкент, "Фан", 1957, стр.47.
6). Омар Хайям. Трактаты. –М.: 1961. стр.212, 326.
7). Мирза Мухаммад Хайдар. Тарих-и Рашиди.-Т.1996, стр.104 и далее.
8). Эвилия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2.-М, 1979, стр.128. см. Вып.3.
9). В.В.Бартольд. История турецко-монгольских народов. Т.V. М.1968, стр.312.

Ашраф АХМЕДОВ,
доктор исторических наук,
ведущий научной сотрудник
Института востоковедения АН РУз