Б.Мусаев > Узбекистан - заповедник тоталитаризма. Часть 3-я 13:13 22.01.2006
"Из советского , коммунистического крысятника угодили в родной, - тесный, безжалостный и лживый…" из романа Вячеслава Ахунова "Подкидыш".
"И пусть общество подспудно созрело для перемен, они не произойдут до тех пор, пока не умрет "проглотивший " отчужденные тоталитарные отношения диктатор, заперевший их в свой череп". из книги Нурлана Амрекулова "Тайна культа личности и ее разоблачение".
Если сказать со сжатостью преамбулы относительно трагического настоящего страны, то путь к нему был предопределен тем, что в Узбекистане еще в бытность СССР, Кремлем был "посажен" на кресло 1-го секретаря ЦК КП Узбекистана И. Каримов. Понятно, что он не случайный, а нужный системе человек, относящийся к классу правящей бюрократии, вернее сказать, политбюрократии (номенклатура). Последней, как известно, органически присуще необузданное желание монопольно обладать властью с помощью применения метода тотального огосударствления.
Информация для сведения 1.
"После победы социалистической революции аппарат компартии превращается в новый правящий класс. Этот класс партийной бюрократии монополизирует власть в государстве…" (см. Восленский Михаил Номенклатура Господствующий Класс Советского Союза. М, 1991, с.29).
"Номенклатура и есть пресловутый "один из отрядов интеллигенции", "профессионально занимающийся управлением" и поставленный "в несколько особое положение по отношению к тем, кто занят исполнительским трудом". Ей (номенклатуре - Б.М.) и принадлежит "особое место в общественной организации труда при социализме". Зачисленные в номенклатуру и есть "лица, которые от имени общества …выполняют организаторские функции в производстве и во всех сферах жизни общества" Номенклатура - та организованная Сталиным и его аппаратом "дружина", которая научилась властвовать..Номенклатура и есть господствующий класс советского общества….Номенклатура - класс господствующий, а потому имущий..(см. там же, с. 111, 114).
"Архаический класс политбюрократии возрождается как "новый класс" - номенклатура; он устанавливает свою диктатуру, неосознанным прообразом которой служат теократические азиатские деспотии. Так в наше время протянулась стародавняя реакция, замаскированная псевдопрогрессивными "социалистическими " лозунгами: сплав феодализма с древней государственной деспотией. Как бы этот сплав не именовался - национал -социализмом, реальным социализмом, фашизмом, - речь идет об одном и том же явлении: тоталитаризме, этой чуме ХХ века" (см. там же, с. 612).
Очевидно, режим власти Узбекистане, как и существующий политический строй Туркменистана, Северной Кореи, Кубы и других стран Третьего мира с различными разновидностями авторитаризма говорит о том, что явление тоталитаризма оказалось очень живучим, благополучно перекочевав в новое столетие. Вместе с тем, наверное, нельзя не согласиться в этом отношении с лидером демократической партии "Эрк" Мухаммадом Салихом, который выступая 19.01. 2006 года в Королевском институте (Chatham House) Великобритании, высказал суждение обобщающего характера: "…пример Каримова показывает, что такие режимы не способны к преобразованиям, они должны быть изменены" (см. речь Салиха М. Какие факторы привели к событиям в Андижане? // www.erkinyurt. org 20. 01.2006; www.centrasia.ru 21.01.2006).
Симтоматично и то, что ныне исследователи, аналитики -эксперты, размышляя о природе подобных политических систем, в частности, касаясь дальнейшей их судьбы в ближайшем будущем, в частности, на примере нашего региона, стали все больше рассматривать их через призму вопросов о революции, геополитике и геополитических интересов ведущих держав мира.. Об этом идет речь и в статьях: "Революция в Центральной Азии или просто ("state breakdown") разрушение государства?" (см. www.centrasia.ru 17. 01. 2006, автор Марк Н. Кац, сотрудника Университета Джорджа Мейсона); "Момент истины: конец переходного периода?" (см. "Центральная Азия и Кавказ" Журнал социально - политисеских исследований. Швеция. №5 2005г., автор Толипов Фархад).
"Согласно сразу нескольким теориям, - пишет Марк Н. Кац, - определенные факторы, способствующие революции либо присутствуют в Центральной Азии уже сегодня, либо их появление ожидается в не столь отдаленном будущем…думать, что в будущем сколько нибудь серъезных попыток революции не будет предпринято было бы наивно".
К данному заявлению я бы добавил: к сожалению, Ислам - андижанский не будучи способным "быть властью", но имеющий "ненасытную жажду власти" (Э. Фромм) держится на плаву, отчасти благодаря признанию геополитических устремлений северного соседа и соответственно готовности потрафить его национальным интересам. Сегодня уже становятся четкими направления геополитических маневров России, которая по словам Алексея Пушкова, за нынешних правителей Узбекистана. "От того, - утверждает в откровении российский аналитик, - будет ли находиться у власти в Узбекистане Ислам Каримов или нет, зависит внешнеполитическая орентация Узбекистана и соотношение сил в регионе (куда и по каким каналам потечет нефть, пойдет газ). Фактически борьба за власть в Центральной Азии - это борьба за пути доставки энергоресурсов" (см. А. Пушков Борьба за власть в Центральной Азии…// www.centrasia. ru 18.01. 2006). Ясно как день, что пока будет продолжаться эта неумная и недальновидная политика, >"посаженный" Россией на хлопковую и газовую иглу, Узбекистан будет медленно, но верно утрачивать суверенитет. Подлинная цена названной политики заключается в сохранении ее творцу, то бишь И. Каримову власти. Ему остается лавировать, прогибаться, перебегать от одного к другому…. Невольно вспоминается пресловутый сукин сын, но только из тех, кто меняет родителя.
Информация для сведения 2. " Среди разнообразных витальных (от греч. vitalis, что значит "жизненный" - Б.М.) интересов человека, которые подвергаются опасности, есть одна сфера, которую можно считать самой главной, - это сфера свободы личности и общества. Вопреки расхожему мнению, что потребность в свободе является достоянием культуры и формируется в процессе воспитания, у нас имеется обширный материал, свидетельствующий, что потребность в свободе является биологической реакцией человеческого организма.
Это мнение подтверждается тем фактом, что на протяжении всей истории народы и классы выступали против своих угнетателей, если была хоть малейшая надежда на победу, а иногда и при отсутствии такой надежды" (см. Фромм Э. Анатомия Человеческой Деструктивности М. 1994, с 173). "…мир наш - неуверенно, иногда скачками, порою на время отступая назад, - движется не от свободы к рабству, а от рабства к свободе" (см. Восленский М. указ. соч. с. 613).
В упомянутой выше статье отечественного политолога Фархада Толипова делается попытка сравнительного анализа "тюльпановой революции" Кыргызстана и Андижанских событий. Ключевые слова и понятия, которые он использует при анализе это "геополитика" и "геополитические интересы". На взгляд Ф. Толипова реально геополитика и геополитические интересы проникают в сферу демократизации Примечательно, что он вводит в научный оборот словосочетания "демократическая миссия" и "демократический заговор". Лично мне импонирует позиция автора, который принциально выступает против антизападнической истерии, попыток создать миф о некоем заговоре ведущих западных держав, опровергает гипотезу о том, что к этим событиям причастны западные ННО. При встрече 16. 01. 2006 мы вместе с ним шутили, что фактически наша встреча согласно логике наших спецслужб и иже с ними власть имущих, это фактически заговор в действии, потому что каждый из нас получал гранты, участвовал в разной степени в тренингах…
Сейчас, воспроизводя в памяти, содержание произошедшего разговора при нашей последней спонтанной встрече, я вспомнил, что помимо всего прочего, Толипов обронил интересную мысль: "именумые "революциями роз", "оранжевой революцией" и "революцией тюльпанов", они собственно не являлись революциями в строгом смысле слова, так как в Грузии, на Украине, в Кыргызстане функционировали легитимно оппозиционные политические силы. И всюду, где таковые силы пришли к власти не произошло изменения политического строя". "Переваривая" данное суждение вкупе с подтекстом содержания вышеприведенной работы политолога, я озадачился: чем обьясняется неспособность политических мастадонтов мыслить диалектически? Почему они не могут отказаться от прошлого мышления и отчего, этим так называемым лидерам, свойственна завышенная самооценка своих умственных способностей, которую разве что можно объяснять с позиций психоанализа? Обо всем этом я начал размышлять в контексте, рожденной в моей голове свежей "ереси", которая подсказывает: если верно, что режим Ташкента не подлежит реформам, то можно быть уверенным, что только в Узбекистане вероятно и произойдет первая революция в постсоветском пространстве. Когда и в каком виде будет( мирным путем, "дворцовым" переворотом или…)? Я бы не хотел выступать здесь даже в роли отгадчика. Эти вопросы остаются открытыми.
Бахадыр Мусаев, социолог (Ташкент). 21. 01. 2006 Ташкент. Продолжение следует.
|