(Продолжение. Начало см. http://www.apn.kz от 23.12.2005.)

Идеи против идей,
Просвещение против невежества.
И. Каримов

Часть 1.
Антиамериканская риторика не только не уменьшается, но даже усиливается. Некто А. Юсупов опубликовал сразу 2 "аналитические" статьи 27.12.2005г. и 4.01.2006г. на сайте centrasia.org на общую тему о гражданском обществе в Узбекистане и управляемых Западом ННО. С точки зрения ведения строгого научно обоснованного анализа, сразу заметно, что их писал не беспристрастный ученый, а ангажированный чиновник. Это типично для современной пропаганды в политической системе Узбекистана. Поэтому рассмотрим некоторые тезисы из этих статей.

Построение гражданского общества является неотъемлемой задачей любого демократического государства. Иными словами гражданское общество представляет из себя высшую ступень демократии на построение которого может уйти несколько десятилетий, а возможно столетий.
Это абсолютно не верно. Гражданское общество заложено в природе демократии и не строится на протяжении десятилетий и столетий. Оно существует как первичный кирпичик любой демократии.
Страны Запада, имеющие 150 летнюю историю демократического развития, только в конце ХХ - начале XXI века заговорили о гражданском обществе, как о мощном факторе влияния.

Снова не верно: о гражданском обществе речь идет в трудах мыслителей XIX века, а также древнегреческих и средневековых философов. А что бы было, если бы о нем, как о факторе влияния, заговорили раньше (в XVII, XVIII или XIX веках)? Если же автор просто хотел сказать, что гражданские общества в новых независимых государствах еще слабы и уязвимы, то их следует всячески укреплять (в том числе активно развивая сеть ННО) без опасения, что Запад может подорвать стабильность в "хрупких" гражданских обществах. Пора, наконец, понять, что Запад просто не заинтересован в подрыве стабильности в новых независимых государствах. Да и зачем ему это? Зачем США, например, дестабилизировать Центральную Азию? Неужели кто-нибудь всерьез допускает, что Вашингтон стремится установить здесь свою гегемонию? Как можно представить эту пресловутую гегемонию в действительности? Неужели кто-то думает, что США смогут это сделать без оглядки на Россию или Китай?

Тезис о том, что нет и не может быть универсальной модели демократии, одинаково подходящей для всех государств, учитывающей все их особенности и обстоятельства не был учтен.
Однако есть универсальные принципы демократии, что тоже не было учтено. Далее мы читаем:
Следует отметить, что НПО в самих западных странах финансируется на 90 процентов сугубо внутренними источниками, а внешние источники финансирования жестко контролируются государством. Таким образом, неправительственный сектор, также названный как "третий сектор" ("первый сектор" - институты государственной власти, "второй сектор" – бизнес структуры) имеет четкую организационную схему, цели и задачи для всемерной помощи первым двум секторам. Создав и взяв под контроль собственные неправительственные организации, западные страны осознали какую мощную роль могут сыграть создание сетей НПО на территории новых суверенных государств, которые поставили перед собой такие идеи, как построение демократического общества.
Говорить о том, что западные государства контролируют свои НПО – это все равно, что утверждать о том, что гражданского общества нет даже у них. Ведь один из основных параметров гражданского общества – это его функционирование без вмешательства государства. Тогда о чем же мы спорим?

Говоря о финансировании местных НПО западными государствами для реализации определенных геополитических целей, автор далее пишет:
В тех новых суверенных государствах, где третьему сектору не придавали значения или не было такой возможности в силу экономической трудности активизировались сеть управляемых НПО под "эгидой" стран Запада с целью наибольшей дестабилизации ситуации, нагнетания обстановки и реализации геополитических интересов. Именно такими методами совершались "цветные революции" и устанавливались отвечающие их интересам режимы.

А это просто голословные утверждения. Если даже представим, что западные государства хотят установить "отвечающие их интересам" демократические режимы, то такие режимы разве не отвечают нашим интересам? И где доказано, что установление демократии, например, в Узбекистане непременно приведет к дестабилизации ситуации? Ведь постулат о дестабилизации ничем не верифицирован пока.
Рассуждая о том, как "голодные" НПО пользовались поддержкой в рамках программ поддержки гражданского общества, финансируемых USAID, автор обращает внимание на то, что организация IREX стремилась создать центры поддержки гражданского общества.

Данная сеть стала своего рода основой и благоприятной почвой для осуществления т.н. "цветных революций". Количество неправительственных организаций, их рост являлся немаловажным фактором в осуществлении политических интересов. Хотя настоящее гражданское общество не измеряется количеством НПО. Принципы гражданского общества должны созреть в умах и сознании людей.

Во-первых,
>сила и развитость гражданского общества все же измеряется, помимо прочего, и количеством НПО. Чем больше НПО и иных элементов гражданского общества, тем больше плюралистических условий для самовыражения граждан и удовлетворения их профессиональных, культурных, социальных нужд и интересов. Во-вторых, принципы гражданского общества, как я уже говорил выше, заложены уже в самой природе любой демократии, а не должны созреть в умах и сознании людей не известно когда.

Западные эксперты, ученые, аналитики и политики прекрасно осознали, что в Узбекистане исторически было сформировано гражданское общество через систем местных самоуправлений - махалли. Но данная демократия, базировавшаяся на исторических, национально-религиозных особенностях не подпадала под западные стандарты.

Махалли – еще не есть гражданское общество во всем его многообразии. Махалля очень даже отвечает стандартам демократии, но демократия и гражданское общество не сводятся исключительно к махалле.
Под прикрытием демагогии о демократии [интересно, в чем заключается демагогия? – Ф.Т.] и при вкладывании больших денег разрабатывается программа, которая реализуется через ННО и самое опасное, через молодежные структуры. Почему? Потому что эта - та среда, которая легко и быстро усваивает всякие лозунги и призывы.

Если так, то почему же государство само не в состоянии предложить молодежи более сильные идеи, которые скомпенсировали бы западные лозунги и призывы? Если бы государство провозгласило курс не на демократию, а, например, на Халифат, то и Запад не стал бы "вмешиваться" со своими демократическим лозунгами. Но ведь мы сами провозгласили демократический путь, а существующие в мире развитые демократии протянули нам руку помощи. Или они не демократии и не могут нас ничему научить и помочь? Говорят, в оправдание, что не может быть одинаковых демократий. Если нет ничего общего в демократиях разных стран, то разве это понятие не теряет всякий смысл и не превращается в псевдо-понятие, ибо на вопрос о том, что такое демократия, все будут давать разные ответы? Неужели между демократиями нет ничего общего, что бы объединяло их?

Переход от одной социально-экономической, идеологической и политической системы в другую, реформы в этом направлении не могут быть только ровными и безболезненными. Таким образом, при масштабных реформах возникновение проблем для решения естественное явление. Но именно существование проблем является для западных стран почвой для внешнего воздействия.

Отсутствие свободных СМИ, оппозиционных партий, открытых дискуссий и критики некоторых решений властей, коррупция и т.п. – это проблемы или пороки государства? Разве это не заслуживает критики или, как говорит автор, внешнего воздействия?

Затем следуют систематические поездки за рубеж, где в ходе разнообразных симпозиумов и семинаров происходит обработка умов, внедряются западные ценности, западный тип демократии и т.д. Готовые кадры после таких мероприятий пополняют ряды оппозиционных "демократических" сил. Под этих лидеров сколачивается молодежные организации, которые готовы протестовать, выступать с протестом по любому поводу, постепенно нагнетая обстановку, выводит людей на улицу провоцировать разгул эмоций, а также возможные ответные действия властей, с тем, чтобы потом апеллировать к различным организациям, нагнетать обстановку.

Это утверждение оскорбительно для многих сотен и тысяч талантливых и преданных родине молодых и не очень молодых людей – ученых естественных и гуманитарных наук, общественных активистов, студентов, – пользовавшихся грантами западных фондов (в том числе по линии IREX и USAID) и проходивших обучение и стажировку в западных странах. Их теперь зачисляют в списки не благонадежных. Разве не напоминает это 30-е и 50-е годы прошлого века? Чем же отличается так называемое "Дело врачей", "Дело биологов" и т.д. от нынешнего "Дела НПО"?
Попытки силой продвигать демократию, напоминают попытки продвигать коммунистическую идеологию.

А попытки огульно обвинять Америку во всех бедах мира разве не напоминает советскую пропаганду?
Но очевидно, что этот процесс [создания гражданских обществ] будет иметь свои особенности, и гражданское общество на Востоке будет значительно отличатся от гражданского общества на Западе.
Мы уже многократно слышали этот общий аксиоматический тезис об отличии восточной демократии от западной. Осталось только выяснить, наконец, а чем же она будет отличаться?

Часть 2.

В другой своей статье автор пишет:
Как создается гражданское общество? Какие здесь есть правила и закономерности? Как эти процессы проходят в различных странах в зависимости от их национальной специфики? Все это непростые вопросы, требующие их грамотного, профессионального решения в каждом конкретном случае.

Ну и как же создается гражданское общество? На все вопросы, которые автор сам ставит в начале своей статьи, он вовсе не дает ответа. Это типично для наших пропагандистов, которые ограничиваются в своей "работе" лишь общими утверждениями о национальной специфике, ничего собственно о самой специфике не говоря.

Общность политических событий в Грузии, Украине и Кыргызстане позволяет сделать вывод о "роли" международных и зарубежных НПО в них. Суть "оранжевых революций" в этих республиках заключалась только в том, что переворот происходил как мгновенная и бескомпромиссная реакция со стороны оппозиционных сил на нечестное проведение выборов.
Не следует забывать, однако, что и в Грузии, и на Украине, и в Кыргызстане, хоть и в разной степени, существовали оппозиционные силы, которые всегда реагировали на нечестное проведение выборов и на другие нечестные действия властей. Раз эти действия не честные, то реагирование на них оппозиционных сил – это хорошо или плохо? И причем здесь зарубежные ННО?

В рассмотренных случаях власть не противодействовала оппонентам и в итоге капитулировала. Интересно, что в разгаре кризисной ситуации, за исключением Грузии, чиновники по-прежнему занимали свои правительственные кабинеты. То есть, власти были в состоянии применить аресты, тюремные заключения, запрет печатных изданий, однако из-за внутренней расчлененности государственного аппарата, а также открытого предательства отдельных ее представителей она уже не могла контролировать общество.

Если власть не противодействует оппонентам и в итоге капитулирует, если есть внутренняя расчлененность государственного аппарата, а также открытое предательство отдельных его представителей и если власть уже не может контролировать общество, то причем здесь международные ННО?
Основную роль [в подготовке цветных революций] сыграла сеть неправительственных организаций финансируемая западными Центрами, которые выпячивали внутренние проблемы такие как, социальная нестабильность, коррупция, раздробленность управленческого аппарата и идеологические факторы.

А что, их не надо было выпячивать? Их надо было скрывать? Думается, "цветные революции" произошли не потому, что на них указали извне, а потому, что их невозможно было скрывать изнутри.
Большинство экспертов считает, что основными внутренними причинами, нарушившими государственную управленческую систему указанных государств являются олигархизация правящих кругов, сращивание политики и криминального бизнеса, что привело к концентрации власти в руках ограниченного круга лиц, усилению закрытости элит и появлению поддерживаемых извне контрэлитных группировок. Постепенное ослабление и прекращение присущих власти общественных функций (применительно Грузии и Кыргызстану) привели к падению авторитета власти перед населением.

Опять, причем же здесь западные ННО? Наверное, не Запад привел олигархов и криминалитет к политике, к закрытости элит, падению авторитета власти и т.п.
Это способствовало усилению роли международных неправительственных организаций, которые, доминируя в идеологической и социальной сферах, направили свою деятельность на усиление гражданской активности и политической нетерпимости.

Какое пренебрежение самостоятельной роли и значения самих граждан, которые как будто и не замечают всех вышеперечисленных пороков власти без помощи международных ННО!
Финансирование этих мероприятий проводилось в рамках целевых исследовательских программ и различных грантов, которые реализовывались через разветвленную сеть "третьего сектора". В результате получилось, что действия ННО были направлены на манипулирование массовым сознанием наиболее активной части населения, способной составить основу внутреннего протестного потенциала.

Согласно такому взгляду, теперь любую исследовательскую программу скромного ученого, который не может не нуждаться в грантах, можно истолковать как способ реализации протестного потенциала. Разве это не абсурдно?
По официальным данным, расходы западных стран во главе с США в 1992-2002 годы на поддержание демократических процессов и других гражданских инициатив в Грузии и Украине составили где-то 1,5 и 2,5 млрд. долларов.
Поддержание демократических процессов – это поддержание демократических процессов, которое по-другому и не может осуществляться, и это еще не заговор.

К сожалению, официально заявляемые цели зарубежных неправительственных структур довольно часто не соответствуют их фактической деятельности, которая осуществляется под прикрытием оказания технической и благотворительной помощи. Основной же целью является создание сети ННО, которые подпитываются извне и благодаря этим подачкам и сигналам могут выступать с заказными задачами.
Как доказать или проверить это голословное утверждение?
Цель всей этой глубоко продуманной кампании – создать управляемую сеть ННО для дестабилизации ситуации, нагнетанию обстановки и реализации геополитических интересов тех, кто подкармливает эти ННО, старается привести к власти в далеких от них странах лояльных к ним режимы.
Во-первых, здесь опять голословное утверждение, граничащее с фантазиями автора, во-вторых, дружественные или лояльные, как говорит автор, по отношению к Западу режимы – это еще не признак предательства своего народа.

В частности, ныне прекративший свою деятельность Институт открытого общества Фонд Содействия (известный как Фонд Сороса), старался, можно сказать, сорвать процесс выборов в 2004 г. – институт проводил "сомнительные" семинар-тренинги, основная цель которых заключалась в подготовке электората к проявлению акций недовольства с конечной целью срыва выборов. Отмечалось также и проведение ИОФСС противоправной миссионерской деятельности в ряде регионов страны.
А это уже, по-моему, откровенная ложь.

Ряд организаций, в частности представительство "IREX", и др. оказывали населению Узбекистана услуги, не предусмотренные уставными положениями – проекты "IATP" (оказание Интернет и компьютерных услуг), "Поддержка развития гражданского общества" (оказание поддержки в организации отечественных сетевых неправительственных некоммерческих организаций, финансирование проектов типа "Лидеры XXI века" под подозрительными лозунгами "Кто, если не мы" и т.п.).
Представительство "IREX" под разными мотивами фактически отказывалось прояснить свою деятельность (обнародование информации проектов, касающихся обучения граждан Узбекистана за рубежом на некоторых, в т.ч. политическом, направлениях).

Типичная риторика в духе "охоты на ведьм". Если уже безобидный проект, направленный на обучение компьютерной грамотности или работе в Интернет вызывает подозрения, то что уж можно говорить о чем то другом?
В целом, можно констатировать, что в настоящее время приоритетной задачей внешнеполитической доктрины Запада остается реализация "демократической доктрины", которая заключается в искусственном насаждении универсальной модели демократии, не учитывая исторические, национально-религиозные особенности страны. В случае нежелания государства идти этим путем, применяются формы силового продвижения демократии, хотя эти методы противоречат самой ее природе. Для создания благоприятных условий в этом направлении механизм ННО считается достаточно эффективным.

Читайте внимательно внешнеполитические доктрины Запада! Америка не изменится. Ее глобальная политика, ее, если угодно, "миссионерство" последовательно осуществляются в течение более чем двух столетий. Американцы считают свою страну самой свободной, а политическую систему самой демократической в мире. Наверное, они имеют на это право, и большинство людей в мире согласны с этим. С первых дней основания государства США и до наших дней американскую политическую мысль пронизывает идея об оказании помощи другим народам в их борьбе за свободу и демократию. Сама по себе это очевидно гуманная идея. Она зачастую находит выражение и во внешнеполитических доктринах США. Мы можем спорить по поводу того, насаждается демократия Соединенными Штатами силой в других странах или поддерживается. Но не будем забывать, что американское общество достаточно самокритично и потому здорово. Это нация наций, и как таковая она не может не быть демократичной не только внутри страны, но и в мире.

Внешнеполитические доктрины США на протяжении всей истории отражали постоянное колебание между изоляционизмом и глобализмом. Поэтому глобальная активность этого государства – это еще не гегемонизм, а бремя, которое Америка приняла на себя волею всемирной истории. В недавнем прошлом и США, и СССР своей идеологией и пропагандой искажали образ друг друга и представления о них в мире. Мне представляется, искаженное представление Америки о России и пост-советских республиках изменилось (исправилось) в силу того, что не стало коммунизма, а искаженное представление России и многих пост-советских людей об Америке во многом сохранились.

Известный американский историк и социолог Макс Лернер в своей знаменитой книге "Развитие цивилизации в Америке" писал: "Мир столетиями воспринимал Америку в искаженном свете. Поначалу на нее смотрели через искажающие розовые очки надежды, потом – через призму легенды о силе и богатстве. Какое-то время на образ Америки накладывал темное пятно гангстеризм. Сегодня в искажениях ее образа повинны бурные политические страсти, развязанные долгим "вооруженным перемирием". Подлинная, реальная Америка теряется среди множества фантастических отражений в кривых зеркалах".

Практически все американские доктрины пронизывает мысль, которую можно выразить следующей цитатой из книги упомянутого нами М. Лернера: "Себя они [американцы] считают не борцами с идеологией, а реалистами, исполненными решимости сохранить мир открытым для разных общественных систем – при условии, что каждая будет воздерживаться от агрессии".

Придет время, и отношения Узбекистана с США нормализуются. Я уверен, тогда Америка будет снова восхваляться нашими идеологами, которые сегодня так боятся ее (хотя они же совсем недавно также восхищались ею).
В нынешних условиях, когда на международной арене сталкиваются различные политические интересы, только тот народ, который имеет собственное мнение, твердую жизненную позицию, становится непоколебимой силой, способной построить будущее своими руками, своим интеллектуальным потенциалом.

Вот только так и голосят на протяжении 15 лет наши отечественные пропагандисты, ничего не понимая в теории демократии и ничего не предлагая конкретно для развития гражданского общества и демократии, забыв про лозунг, ими же предложенный "Идеи против идей, просвещение против невежества". Зачем же растрачивать интеллектуальные и моральные ресурсы нации на бесплодную и примитивную антиамериканскую (по сути нео-советскую) пропаганду? Не лучше ли заняться более созидательным трудом, пусть даже если этот труд идеологический?

Например, предлагаю, приступить, наконец, к серьезному научному обсуждению проблем, с которыми сталкивается демократическое конструирование в Узбекистане. Разве мы получили ответы на такие вопросы, как: Насколько верно утверждать об уникальности национальной модели демократии и насколько можно заимствовать зарубежный опыт? Почему между политическим партиями нет никакой борьбы, и чем же они отличаются друг от друга? Как доказать, проверить широко распространенное утверждение о том, что быстрая демократизация может привести к дестабилизации общественно-политической ситуации? Если ННО не должны получать гранты из зарубежных фондов, то как им выживать в условиях отсутствия серьезной финансовой поддержки внутри страны? И таких вопросов можно поставить еще много. И все они, очевидно, архиактуальны для молодого независимого государства Узбекистан. Такие же вопросы ставят перед нами и западные демократические страны.

© Фарход Толипов,
кандидат политических наук,
Ташкент, Узбекистан