В последнее время в государствах Центральной Азии неожиданно прорезались голоса ревнивых апологетов Вашингтона, активно публикующих в СМИ свои опусы. Одним из них является плодовитый на распространение не имеющих ничего общего с наукой "знаний" Фархад Толипов из Узбекистана, заявляющий о себе как о политологе, аналитике, ученом, имеющим степень кандидата политических наук.

Несмотря на претензии Толипова к некоторым рецензируемым им авторам статей в СМИ о необходимости "глубокого и научно обоснованного анализа", в его собственных статьях ничего общего с аналитикой и наукой не наблюдается. Он изъясняется наукообразным языком, а его выводы и заключения, по меньшей мере, выглядят дутыми и пустыми.

Что можно сказать относительно содержания публикаций Толипова? Как следует из его статей, он выступает за ротацию национальных элит в республиках региона и, упрощенно говоря, за их дружбу с "хорошей" Америкой против "плохой" России. Одновременно Толипов пытается подвергнуть "разоблачающей" критике так называемых "антиамериканистов", не учитывая, при этом, реалии: если уже имеет право на существование апологетика американизма, к коей Толипов имеет непосредственное отношение, то почему он не допускает существование критики американской политики? Исследователь утверждает, что противники американского диктата и американских политтехнологий на постсоветском пространстве являются ничем иным, как заказом властей предержащих. Ну, из чьего утомленного воображения он это взял? Не потому ли, что сам выполняет определенный заказ за зеленую денежную массу? Почему он не допускает мысли, например, о патриотическом происхождении антиамериканских статей, тогда как его выступления с критикой властных структур своей страны, напротив, указывает на его прозападную ангажированность?

Кстати, сегодня американцы стараются нигде не светиться, разве что в доморощенных СМИ. А что касается СМИ развивающихся стран, то здесь они используют местные имена, то есть всех обиженных, типа Толипова и Бухарбаевой в Узбекистане, Отунбаевой, Байсалова и НПО-шников в Кыргызстане, так называемого оппозиционного молодежного движения в Казахстане, которые пытаются доказать несостоятельность нынешней власти, необходимости ее замены местными ющенко и саакашвили. И сегодня уже ни для кого не секрет, что за эту с позволения сказать "демократическую деятельность" и лояльность Западу "правозащитники", всевозможные "политологи", "социологи", "эксперты" и прочие получают щедрое вознаграждение от заинтересованных структур Запада.
На явно заказной характер статей Толипова указывает, в частности, тот факт, что он неистово критикует Россию, вменяя ей в вину, например, опубликованное в "Независимой газете" частное мнение каких-то российских ученых. За основу своей критики Толипов взял номер "НГ" от 1997г., где было размещено их интервью. А этот период, как известно, относится к "ельцинской России". Но ведь общеизвестно, что разница между той Россией и нынешней - огромная. Может быть, и нет ничего странного, что Толипов этого не захотел увидеть! Другое дело, что на основе этих в сути своей крайне категоричных заключений московских ученых Толипов приходит к выводу, что "создать ситуацию управляемого конфликта способна скорее близкая Россия, нежели далекая Америка". Толипов делает подобное заключение, как будто и не является фактом, что именно США, а не Россия ворвались в далекий Ирак, грубо поправ не только суверенные права иракского народа, но и фактически надругавшись над ним физически и морально. Как будто не Америка бомбила далекий Афганистан под видом контртеррористической операции, чтобы покончить с международным терроризмом (в общем-то, цель имела место быть, но каковы были средства?; да и покончила ли она с терроризмом и что конкретно достигла своим присутствием в этой стране?). Или не в недрах американского ЦРУ разрабатывался известный всем план по развалу СССР, а в настоящее время - России? А что касается создания Россией в Центральной Азии управляемого конфликта, так это - рудимент мышления начала 1990-х годов, когда только что обретшие независимость бывшие советские республики, в принципе, имели основания опасаться новой гегемонии Москвы.

Следующее.
> Толипов утверждает, что США - это такая "правильная", "демократическая", "добрая" и "милая" страна, которая "протянула руку помощи центрально-азиатским странам" в их стремлении строить демократическое гражданское общество. И, кроме того, как заявляет Толипов, американцы помогают нашим обществам потому, что мы заявили о строительстве демократического общества. А кто просил их о помощи? А если бы мы заявили, что страны Центральной Азии намерены утверждать у себя не демократические, а традиционалистские общества, американцы бы отстали от нас? И потом, знает ли Толипов, на что именно идут средства этой американской демпомощи? Что выделяемые финансовые средства направляются на их собственные же нужды, в частности, на командировки своих представителей, на различные "полевые исследования" (читай, диверсии), создание в развивающихся странах офисов своих разведывательных и исследовательских структур, на гонорары своим же лекторам и тренерам, на проведение бесчисленных семинаров и тренингов, на издательскую работу и, наконец, на антиправительственную деятельность местных НПО. Толипову не мешало бы для начала внимательно изучить опыт Кыргызстана, из которого ему станет ясно об орудующей на юге Кыргызстана американо-британской разведке, деятельности здесь офисов многих западных структур и так далее. А знает ли Толипов о том, что основой демократического развития является не политико-идеологические субстраты, а экономика, инвестиции, торговля, решение насущных проблем, каковыми в нашем регионе являются водохозяйственные, транспортно-коммуникационные, энергетические, пограничные и приграничные вопросы? Знает ли этот политолог, что лучший вклад в демократию - это вклад в экономику? Что, говоря рабоче-крестьянским языком, демократия не способна выстраиваться на голодный желудок? А еще о том, что, когда деньги пускаются только лишь на пустопорожние разговоры о демократии, без одновременного уделения внимания острым социально-экономическим и демографическим проблемам, то рано или поздно эти разговоры приводят к уличной борьбе против властей? Так о какой же американской помощи ведет речь господин Толипов? Как он видит построение демократии, например, в такой нищей стране, какой является Кыргызстан, где люди, отчаявшись от безысходности, сегодня уже и не желают что-либо создавать, предпочитая политическую борьбу лишь только потому, что она приносит стабильные доходы от грантов западных НПО, направляющихся, кстати, на развитие и закрепление у кыргызского народа "мартовского синдрома"?

Дальше: Толипов "разоблачает" так называемых антиамериканстов, между прочим, справедливо утверждающих, что ставку в борьбе за смену политического строя в странах региона Запад и подпитываемые им экстремистские группировки, а также НПО делают на подрастающее поколение. Действительно, будущее - в руках молодежи. Но дело здесь не в том, что национальные правительства, как это утверждает Толипов, не в состоянии предложить эффективную программу работы с молодым поколением, а в том, что любая работа с этой категорией граждан в условиях пристрастного и целевого интереса к ней со стороны богатых западных демократий (создание объединений по типу "Хмары", "Поры" и им подобных, а также направление этой энергетики на государственные перевороты) в большинстве случаев не позволяет ни организационно, ни тем более финансово выстроить эффективную работу на данном направлении. А это, к сведению господина Толипова, между прочим, и есть вмешательство во внутренние дела независимых государств, нарушение суверенитета, если угодно.

Конечно, можно было бы углубиться в дискуссию с Толиповым и его единомышленниками по существу поднимаемых ими вопросов. И постараться по каждому тезису дать доказательные ответы. Только дело в том, что мы говорим с ними на разных языках: они - на американском, мы - на своем родном и русском. А это принципиальная разница. Ясно одно, что аргументация Толипова идет вопреки здравому смыслу и фактам. Именно это дает основание считать Толипова и его друзей проплаченными контрагентами Запада, яростными противниками идей национальной независимости и государственного суверенитета.

Даниил Койчумаров,
публицист,
г.Бишкек