Полемика антиамериканистов с не антиамериканистами, наконец, началась

Уважаемый г-н Койчумаров, уважаемые коллеги! Спасибо за критическую статью. Я думаю, серьезная полемика, которая, наконец, начинает разворачиваться между теми, которых я называю антиамериканистами и теми, которых я называю не антиамериканистами, поможет получше понять существо дискутируемого вопроса. В начале лишь замечу, что Вам не стоило опускаться так низко, чтобы подвергать мою научную квалификацию сомнению. Ведь я, называя, пусть даже по ошибке, Вашу статью заказной (уж очень мне она показалась такой), не подвергал Вашу квалификацию сомнению. Критикуя Ваши тезисы, я не иронизировал по поводу того, являетесь ли Вы чьим-то апологетом, что Вы ничего общего с наукой не имеете, что Вы сами зарабатываете на подобных "опусах", как Вы выражаетесь и т.д. Поэтому, давайте говорить по существу и воздерживаться от эмоций и демагогии.

Во всей Вашей критической статье меня поразило то, что, в отличие от моей, Вы не привели ни одного моего тезиса конкретно, чтобы именно его оспорить, а ударились опять в голословные, да еще и страстные изобличения. Я же попробую вновь прибегнуть к прежнему способу и на примере некоторых Ваших тезисов выдвинуть свои скромные контраргументы, не претендуя на истину в последней инстанции (не претендовал я на нее и в прежних статьях). Итак, Вы пишите:
"Что можно сказать относительно содержания публикаций Толипова? Как следует из его статей, он выступает за ротацию национальных элит в республиках региона и, упрощенно говоря, за их дружбу с "хорошей" Америкой против "плохой" России".

Где Вы нашли в моих статьях призыв дружить против "плохой" России? Не хотите ли Вы сами сказать, что сближение с Америкой означает непременно удаление от России? Я этого вовсе не имел ввиду. Напротив,
> я лишь попытался указать на то, что вновь набирает обороты антиамериканская риторика в духе советской пропаганды, как будто "холодная война" и не заканчивалась? А разве нельзя критиковать пережитки неоимперских амбиций, которые, увы, еще наблюдаются среди российских политиков и ученых? Эта ведь критика конкретных людей, а не всей России. В моих статьях вы также найдет упоминания того, что Россия сама вовсе не собирается сворачивать свои стратегические отношения с США, что Президент США Буш и России Путин подписали важные документы во время визита первого в Москву в мае 2002 года, направленные на поддержку мира, стабильности, процветания стран Центральной Азии. Вы у меня найдете лишь недоумения по поводу того, что при всем этом, некоторые российские СМИ вновь разыгрывают нео-советскую пропаганду, ничем не обоснованную. Вы также можете прочитать у меня сожаления относительно того, что, несмотря на то, что старые представления американцев о России и других пост-советских республиках изменяются, старые же представления последних об американцах возрождаются.

А касательно ротации элит, что в этом не правильного? Или этот принцип не касается центральноазиатских лидеров? Ведь ротация – это норма демократии, и это еще вовсе не означает, что новые лидеры будут проамериканскими и антироссийскими. Ваш новый Президент, кажется, не стал проамериканским. А может, Вы думаете, что нынешние лидеры – святые и не заменимые (тогда мы действительно говорим с Вами на разных языках, как Вы изволили выразиться).

Койчумаров пишет: "Если уже имеет право на существование апологетика американизма, к коей Толипов имеет непосредственное отношение, то почему он не допускает существование критики американской политики?"
Да ради Бога, критикуйте Америку, но делайте это обоснованно и там, где это уместно. Я ведь лишь обратил внимание, критикуя антиамериканистов, на упрощенность их тезисов, демагогичность, а главное, явный пропагандистский характер советского типа их позиций.

Койчумаров: "Исследователь утверждает, что противники американского диктата и американских политтехнологий на постсоветском пространстве являются ничем иным, как заказом властей предержащих. Ну, из чьего утомленного воображения он это взял? Не потому ли, что сам выполняет определенный заказ за зеленую денежную массу? Почему он не допускает мысли, например, о патриотическом происхождении антиамериканских статей, тогда как его выступления с критикой властных структур своей страны, напротив, указывает на его прозападную ангажированность?"
Если Вы это делали из патриотических соображений, а мне показалось, что Вы пишите заказную статью, то я приношу Вам свои извинения. Но, пожалуйста, на приписывайте и мне стремление сделать заказную работу. Я принадлежу в обсуждаемом нами вопросе к не антиамериканистам. Обратите внимание, я не использую такой антоним слову антиамериканист, как антироссийский. Я всего лишь не антиамериканист и тоже выступаю из патриотических побуждений.

Далее вы пишите:
Кстати, сегодня американцы стараются нигде не светиться, разве что в доморощенных СМИ. А что касается СМИ развивающихся стран, то здесь они используют местные имена, то есть всех обиженных, типа Толипова и Бухарбаевой в Узбекистане, Отунбаевой, Байсалова и НПО-шников в Кыргызстане, так называемого оппозиционного молодежного движения в Казахстане, которые пытаются…".

Уважаемый коллега, неужели никак нельзя доказать несостоятельность нынешней власти или критиковать ее, не прибегая к помощи американцев? Кажется, я как раз и привел свои аргументы в своей второй статье, что в выражении естественного протеста против пороков, недостатков или ошибок режима западные НПО (или ННО) здесь ни причем, что нельзя так недооценивать самостоятельную ролью и значение самих граждан, которые как будто и не замечают ничего без помощи международных ННО.
"Толипов приходит к выводу, - пишет автор, - что "создать ситуацию управляемого конфликта способна скорее близкая Россия, нежели далекая Америка". Толипов делает подобное заключение, как будто и не является фактом, что именно США, а не Россия ворвались в далекий Ирак, грубо поправ не только суверенные права иракского народа, но и фактически надругавшись над ним физически и морально. Как будто не Америка бомбила далекий Афганистан под видом контртеррористической операции, чтобы покончить с международным терроризмом (в общем-то, цель имела место быть, но каковы были средства?; да и покончила ли она с терроризмом и что конкретно достигла своим присутствием в этой стране?)".
Вы сами признаете, что цель борьбы с терроризмом имеет место быть. Предложите более "приятный" способ борьбы с терроризмом. А в целом, я думаю, ни Вы, ни я сегодня не располагаем всей полнотой информации об иракской кампании, чтобы так категорично и легко заявлять об этих событиях. Во-первых, все же и в Ираке, и в Афганистане военную операцию (а в Афганистане миротворческую) проводят не исключительно США, а антитеррористическая коалиция (т.е. многонациональные силы). Во-вторых, все злодеяния, злоупотребления, все жестокости, которые совершили американские военные в ходе выполнения своей миссии, были преданы огласке, осуждены самими американцами, и нарушители, кажется, понесли наказание. Наверное, Вы согласитесь, что жизнь военного в военных условиях полна стрессов и срывов, ненависти к врагу и жестокости в действиях по отношению к нему. Я не оправдываю злодеяния американцев, о которых были сообщения, но Вы, наверное, помните скандал с российским офицером, совершившим преступление в Чечне и надругавшимся над женщиной-чеченкой… Такое случается везде, где идет война.
А в целом, Вы, наверное, не представляете, как сильно антивоенное настроение в самой Америке, в частности, осуждение иракской кампании со стороны самих граждан США. Бывший кандидат в Президенты Дж. Керри построил практически всю свою предвыборную кампанию в октябре-ноябре 2004г. на критике политики администрации Буша в Ираке. Америка достаточно самокритична, она достаточно плюралистична, и нет необходимости приписывать ей изначальную однозначную заданность внешнеполитического курса.

Вы пишите: "А что касается [возможности] создания Россией в Центральной Азии управляемого конфликта, так это - рудимент мышления начала 1990-х годов, когда только что обретшие независимость бывшие советские республики, в принципе, имели основания опасаться новой гегемонии Москвы".

Согласен. Но такой же рудимент мышления – нынешний советского типа антиамериканизм, когда опасаются гегемонии Америки. И приводил я пример из статьи в Российской газете, чтобы лишь предупредить о таких рудиментах и критиковал не всю Россию, а лишь тех, кто привержен все еще старым имперским взглядам. Я также обратил внимание на то, что в американских СМИ подобные "рекомендации" имперского толка относительно Центральной Азии не звучат вовсе.

Ваша мысль: "Толипов утверждает, что США - это такая "правильная", "демократическая", "добрая" и "милая" страна, которая "протянула руку помощи центрально-азиатским странам" в их стремлении строить демократическое гражданское общество. И, кроме того, как заявляет Толипов, американцы помогают нашим обществам потому, что мы заявили о строительстве демократического общества. А кто просил их о помощи?"

Почему у Вас понятие "протянуть руку помощи" вызывает неприязнь? Или киргизы не нуждаются в помощи, в том числе в строительстве демократии? Ведь есть же на свете развитые демократические страны, или их нет? И почему одна демократическая страна не может в принципе помочь другой молодой независимой стране? А в помощи США, наверное, Кыргызстан ой как нуждается. Одна только аренда аэродрома Манас для Кыргызстана приносит немалое пополнение в бюджет, не так ли?
Далее у Вас: "А если бы мы заявили, что страны Центральной Азии намерены утверждать у себя не демократические, а традиционалистские общества, американцы бы отстали от нас?"

Ответ: А почему Вы думаете, что традиционные общества не могут быть демократическими по своей природе? Почитайте труды по демократии.
"А знает ли Толипов о том, что основой демократического развития является не политико-идеологические субстраты, а экономика, инвестиции, торговля, решение насущных проблем, каковыми в нашем регионе являются водохозяйственные, транспортно-коммуникационные, энергетические, пограничные и приграничные вопросы? Знает ли этот политолог, что лучший вклад в демократию - это вклад в экономику? Что, говоря рабоче-крестьянским языком, демократия не способна выстраиваться на голодный желудок?"

Вот именно рабоче-крестьянский язык и присущ антиамериканским пропагандистам. Возможно, Вы правы в том, что мы говорим с Вами на разных языках. Скажу Вам лишь, что Толипов достаточно хорошо знаком с понятием и теорией демократии, чтобы утверждать, что лучший вклад в демократию – это неуклонное внедрение в жизнь ее основных принципов. Даже в странах, где много, как Вы выражаетесь "голодных желудков", не должны нарушаться основополагающие принципы демократии, такие как свобода слова, свобода мысли, свобода СМИ, свобода объединений граждан и многие другие.

"А еще о том, что, когда деньги пускаются только лишь на пустопорожние разговоры о демократии, без одновременного уделения внимания острым социально-экономическим и демографическим проблемам, то рано или поздно эти разговоры приводят к уличной борьбе против властей?"
Не правда. Прочитайте статьи, которые Вы критикуете, заново. Как раз то, что ННО и другие активисты стали все больше говорить именно о социально-экономических, демографических и иных проблемах своих стран (как многим кажется, с подачи Запада) и встревожило властей. То есть разговоры о демократии велись и ведутся именно в том духе, что демократия и социально-экономическое развитие – взаимно обусловленные явления.

"Но дело здесь не в том, что национальные правительства, как это утверждает Толипов, не в состоянии предложить эффективную программу работы с молодым поколением, а в том, что любая работа с этой категорией граждан в условиях пристрастного и целевого интереса к ней со стороны богатых западных демократий (создание объединений по типу "Хмары", "Поры" и им подобных, а также направление этой энергетики на государственные перевороты) в большинстве случаев не позволяет ни организационно, ни тем более финансово выстроить эффективную работу на данном направлении. А это, к сведению господина Толипова, между прочим, и есть вмешательство во внутренние дела независимых государств, нарушение суверенитета, если угодно".

Интересно, а как бы Вы организационно, финансово, политически, образовательно выстроили бы работу с молодежью, если бы, допустим, не было "пристрастного и целевого" интереса со стороны Запада? Вы бы учили молодежь демократической культуре, основам демократии и демократического поведения, показывали опыт других демократических стран, издавали по этим вопросам литературу, проводили семинары и т.п.? Наверное, да. Но ведь именно этим и занимались местные НПО с помощью Запада. Разве они не помогали правительству своих стран строить демократию? Как еще можно вовлекать молодежь в это дело?
Хотел бы в конце привести цитату из недавней статьи таджикского журналиста Марата Мамадшоева, которого, думаю, тоже можно считать не антиамериканистом: "Так, что, господа, не надо сваливать с больной головы на международную! Корни недовольства системой произрастают здесь. И в основном, условия для их роста создают сами чиновники. Своей бездарной политикой. Своим пренебрежением к нормам закона и морали".

Г-н Койчумаров, я очень рад, что состоялся такой разговор. Поверьте, я восприимчив для критики и могу менять взгляды, если получу строгие, научно обоснованные знания и соображения. Однако, Ваши реплики и моя полемика с Вами лишь укрепила во мне позиции не антиамериканиста. Извините.

Фарход Толипов,
Политолог, Ташкент, Узбекистан
farkhad_tolipov@yahoo.com