Р.Арслонзода: Истина рождается в споре (полемика с статьей Р.Масова "Тюркизация арийцев...") 14:36 03.02.2006
(По поводу заметок академика Р.Масова "Тюркизация арийцев чушь или недомыслие?")
На сайте "ЦентрАзия" была развернута очередная дискуссия, связанная с осмыслением этнической истории народов Центральной Азии. Поводом для нее послужила статья узбекского академика А.Аскарова "Арийская проблема: новые подходы и взгляды" и ответ на нее таджикского академика Р.Масова. Истина, как говорится, рождается в споре. Но спор, а точнее, научная дискуссия, должна вестись тактично, в рамках научного этикета. Именно этого мы не видим в ответной статье таджикского академика. Р.Масов, в соответствии с худшими традициями советских времен, начинает с навешивания ярлыков. Он обвиняет А.Аскарова в "невежестве", конъюнктурщине. По его мнению, А.Аскаров, якобы, желает "выслужиться" перед политическим руководством Узбекистана. Обращает на себя внимание и тон статьи. Чувствуется, что Р.Масов зол и очень болезненно воспринял гипотезу своего коллеги об арийской проблеме. Все это сказалось и на содержании его ответной статьи: в ней негодование преобладает над научностью.
Я, как и уважаемые академики – авторы статей, не специалист по арийскому вопросу. Но поскольку они решили высказаться по этой проблеме, то и мне бы тоже хотелось последовать их примеру, а заодно и определить свою позицию по существу затрагиваемых в статьях академиков проблем.
В науке всякая гипотеза имеет право на существование, в том числе и гипотеза А.Аскарова о происхождении арийцев. Другое дело – она может быть подтверждена или же опровергнута в ходе дальнейших научных исследований. Если новая точка зрения об этнической принадлежности арийцев, выдвинутая А.Аскаровым неверна, необходимо ее опровергать не голословно, как это делает Р.Масов, а на основе убедительных и неопровержимых научных данных. Именно этого и не достает в статье уважаемого академика из Таджикистана. Более того, Р.Масов мимоходом высказал ряд соображений, которые, мягко говоря, не соответствуют научной истине.
Первое, на что хотелось бы обратить внимание читателей, это утверждение Р.Масова о том, что "узбеки это одно из тюрко-монгольских племен, появившихся в Мавераннахре из Дашти Кипчака лишь в начале XVI века". В конце XV - начале XVI веков в Мавераннахр переселились конгломерат тюркских племен под общим названием "узбеки", при этом, в то время данный термин не был еще этнонимом. Тюркоязычный народ, который позже получил название "узбеки", сформировался в основном в IX –XII вв. А кочевые узбеки, пришедшие сюда в XVI в., вошли в состав этого этноса как одно из его слагающих и дали ему свое имя. Притом, как отмечали А.Якубовский, Б.Гафуров, К.Шаниязов, это не было принципиально новым, узловым моментом в истории узбекского народа. Р.Масов, критикуя своего оппонента за то, что он опровергает устоявшиеся в науке мнения о происхождении арийцев, сам с легкостью отрицает утвердившуюся в этнологии общепризнанную концепцию об этногенезе узбекского народа. При этом, он ссылается на статью А.Ильхомова "Археология узбекской идентичности", содержание которой, несмотря на свою новизну, еще не может считаться бесспорным.
Второе сомнительное утверждение Р.Масова заключается в том, что он считает узбеков "искусственно образованным народом". Как же так?! Складывание любой народности - это естественноисторический процесс. Искусственно создать народ, язык невозможно. Все мы хорошо помним, как в недавнем прошлом, из нас хотели искусственно образовать "советский народ". Не вышло. Был создан искусственный язык-эсперанто. Но люди не стали на нем говорить. Так что, утверждение А.Ильхомова и Р.Масова об искусственном происхождении узбекского народа не выдерживает никакой критики. Более 25 миллионов человек считают себя узбеками, говорят на узбекском языке - какие еще нужны доказательства? А относительно того, что в состав узбекского народа вошли различные этнические компоненты – тюркские и иранские, это также нормальное явление. Все современные этносы сформировались в результате сложных ассимиляционных процессов. По-другому и быть не могло.
Самый основной изъян статьи Р.Масова, как мне представляется, состоит в том, что > автор как бы противопоставляет два народа – таджиков и узбеков, считая первых арийцами, а вторых – неарийцами. Разделение народов на арийцев и неарийцев (невольно вспоминается идеология фашизма времен Адольфа Гитлера) несостоятельно. Арийцы были в прошлом, сейчас их нет. Сейчас есть таджики, узбеки, иранцы, казахи, индийцы и другие. Если мы считаем согдийцев, бактрийцев, таджиков потомками арийцев, то получается, что в определенной степени их потомками являются и узбеки, поскольку перечисленные этносы также частично вошли в состав узбекского народа.
Изучать историю, в том числе и арийскую проблему, необходимо. Однако у исторической науки есть благородная миссия - она должна служить утверждению принципов гуманизма, толерантности, межнационального мира и согласия, а ученые-историки должны помнить об этом всегда.
Рахматжон Арслонзода, заведующий кафедрой истории ФерГУ arslonzoda@inbox.ru
|