Кто же был пророк Мохаммед?

Я уже не раз высказывался о пророке, о значении и свойствах данного выражения. В унисон последних шумных дел с карикатурами Мохамеда эта статья пришлась бы к месту.

Кем же был последний пророк Мохаммед на самом деле? Мы с детства привыкли не оспаривать старших, тем более в религиозных вопросах. Мы приняли Шариат как святой закон, как священную парадигму, абсолютно не вдаваясь в подробности без каких либо объяснений.
Посему многие из нас уже с детства покорно выслушивают ложь, считая ее за правду.

В виде самого краткого предуведомления замечу лишь то, что я принадлежу к тому устаревшему теоретическому западничеству, которое составляет в нашем обществе, так сказать, зенит интеллигентных сил наших; теперь же до того устарело и ушло на Восток, что в чистом, первобытном своем состоянии встречается в виде большой уже редкости.

Это, так сказать, обломки, последние могикане теоретического, оторвавшегося от народа и жизни кавказского европейничанья, которое, имело в свою очередь когда-то свою необходимую причинность существования. Теперь же они способствуют отрезвлению умов и повороту к народу, к соединению с народом.

Но обратимся однако к статье.

Имя Мохамеда повсюду, оно везде, но я уверен, мало кто знает о нем детально и предметно. Кем же был он на самом деле?
Мохамед стал последним пророком (!) только и только по двум и только двум параметрам.

1. Он показал толпе чудо. И не только он, это относится ко многим пророкам. Толпа – это ужаснейшая дрянь, человек – это неблагодарная свинья, это механическая кукла, которая ничего не ПО – НИ – МА – ЕТ, человек не понимает и не поймет слов никогда, посему показы чудодейственных сцен дало (и дает) свой эффект. Зримый образ лучше слуховой информации, ибо повторяю, люди слов не понимают, а убедившись воочию в чуде, толпа побежала за пророком. Достаточно вспомнить кувшин с молоком в колодце, то, как в детстве Пришельцы уложили 6 летнего Мохамеда, разрезав его спину, и достав его сердце, вымыли его в золотом тазике, это по рассказу его молочного брата. То, как Мохамеду каждый месяц приходил от Аллаха "Вакх" (послание), и белый верблюд не выдерживал под ним, и пр. и пр. и пр. Я все это к тому, что без показа этих чародейств, никто Коран не читал бы, точно также никто не читал бы Тору, если бы Моисей не превратил бы палку в змею. Евангелие также осталось бы без внимания, не оживи Иисус Лазаря. И прочее и прочее и прочее.

Должен подчеркнуть, что одних чар явно не достаточно, иначе между Мохамедом и Кашпировским не будет никакой разницы. Нужна идея, нужны новые мысли. Короче говоря, нужна религия.

2. Второй разряд данной темы исходит от силы Ислама. Мохамед был талантливым полководцем (!), точно таким же, каким был Наполеон, Македонский или Аттила. В отличие от иных легендарных полководцев, Мохамед придумал Ислам, установил Шариат. Если Наполеон выдумал бы свою собственную религию, он бы также стал пророком, но Бонапарт был всего лишь вояка! Кто такой полководец? Это узаконенный убийца!
Мохамед захватывал Испанию, дошел до Франции, завоевал почти весь арабский мир, убивал и давал приказы убивать. Это законно и нормально, полководец мягким и добрым не бывает. Это была борьба за власть, захват мира, всего лишь, тут никакой иной идеи и быть не может. Какая идея может быть с продолжающейся кровью, битвой и жертвами?

…

Вот и все.
>Вот в чем разница Ислама с остальными религиями. Иисус был распят без пролития крови, он не воевал и не пролил чью либо кровь, он на ишаке входил в Иерусалим, за ним шла толпа бомжей, затем подымался на Голгофу, оттуда кричал людям свое, пытаясь перевоспитывать общество.

Точно также Моисей, Ной, Исайа или Соломон. Они также были более миролюбивы и лояльны. Мохамед же был полководец, чародей, и плюс ко всему, идейный фанат с новыми божественными мыслями. Именно поэтому Мохамеда называют последним пророком, так как он объединил три компонента в единое: чудо, идею и силу. Отсутствие одного из этих элементов приводит к снижению пророческого потенциала, ибо к пятому веку нашей эры нужно было совершенно новое действие.
Без силы, особенно захватнической силы, роль пророка сводится к минимуму. Мохамед должен был дать миру нечто новое, "высшую отдельность". Надо было удивить, ошеломить.

До него были мысли, было и чудо, не хватало только силы, что он и применил. Если сегодня кто - либо приплюсует к трем элементам – идее, чуду и силе – еще четвертый элемент, то это будет очередной убедительный пророк. Пока же современные самозванцы – пророки, а их сегодня немало, выступают на арену только лишь с новой идеей, новыми мыслями, даже без показа чудес, я еще не говорю а военной силе. Демонстрация одной лишь идеи чрезвычайно недостаточно.

Это не вывод особого нравоучения, это цель моей статьи.

Эльчин ГАСАНОВ, писатель,
rufinat@mail.ru