Сегодня - XXI веке искусственно раздувать арийский вопрос разного рода псевдоисторическими юбилеями, по меньшей мере, глупо. Никогда, нигде и ни в какую эпоху не было арийской общности, поэтому нет основ того, что можно было бы отметить в виде достижения так называемой "древнейшей арийской культуры". В своей статье "Фальсифицировать и присваивать чужую нацисторию нельзя (ответ пантюркистам) Р.Масов карикатурно изображает так называемых тюрко-монголов. В ней явно видна вполне откровенная расистская замашка. Если следовать логике господина Масова, то и представители других рас должны будут праздновать какие-то свои юбилеи. Тогда вполне очевидно, что чаща весов перетянет в сторону желтой неарийской расы, так как вряд ли сейчас кто оспорит китайца, имеющего за плечами 5000 лет письменной цивилизации, или скажем, японцы, так как многие технические достижения XX века связаны именно с их именем. Не исключено, что свое веское слово в таком случае скажут и негроиды, так как египетские фараоны, 5,5 тысяч лет назад основавшие египетскую цивилизацию, были негроидами. Если взять за основу "арийской культуры" - культуру Древней Греции (Крито-Микены), которые, кстати, никогда себя не считали арийцами, а так называвших себя персов и мидийцев они относили к варварам, т.е. разрушителям греческой культуры, то по признанию самых древних греков, они в вопросах культуры были учениками египтян и вавилонян. И письменность свою они заимствовали у них.

Р.Масов сетует, что узбеки проявляли недружелюбие в период подготовки и празднования 1100-летия государства Саманидов, юбилея Абу Али ибн Сины и др., и что, мол, они демонстрируют это и сейчас, "когда научная общественность Таджикистана решила по праву отмечать древнейшую арийскую культуру". Правдивость слов Масова на его совести. Но я хочу отметить свое видение этого вопроса. Никак не могу забыть инцидент, произошедший с поэтом Львом Ошаниным в Душанбе во время празднования 1000 летия ибн Сины в сентябре 1980 г. Юбилейная научная конференция должна была пройти в два этапа: сначала в Душанбе и на следующий день в Бухаре. Однако Л.Ошанин в Бухару из Душанбе прилетел на день раньше от остальных участников юбилея. Встречали мы тогда его вдвоем с заместителем директора Института востоковедения АН Узбекистана П.Булгаковым. Причина раннего приезда в Бухару или бегства из Душанбе Льва Ошанина была в следующем: он написал поэму об ибн Сине, в которой была такая фраза: "Авиценна, родился на узбекской земле". Тогда в Таджикистане очень хотели, чтобы поэт написал об ибн Сине что он "родился на таджикской земле". Те грамотеи, как бы в наказание, поместили в Душанбе Л.Ошанина в студенческом общежитии без всяких удобств, в то время как остальные участники юбилея были устроены в хоромах. Поэт с мировым именем не мог вынести такого оскорбления и буквально бежал из Душанбе в Бухару.

Другой пример такой кичливой юбилеемании: празднование 1500-летия придворного музыканта сасанидского царя Ирана Хосрова Ануширована – Борбада или Нисбой Марвази. Безудержные кичливость и национализм притупляют сознание, разум и наступает массовый психоз. Все это было продемонстрировано на той юбилейной шумихе. Давайте спокойно разберемся с этой курьезной затеей. Время жизни Борбада охватывает V-VI века н.э. По тогдашним политическим и географическим реалиям границы Ирана доходили до Амударьи. На той, среднеазиатской стороне, существовали вполне самостоятельные государства Согд и Чаганиян со своими столицами, языками и календарями. Борбад был персом из Марва. Так почему таджики, а не персы должны праздновать юбилей Борбада? И почему он Марвази? Думаю, ни один деятель из Душанбе не может дать разумный ответ на эти вопросы, потому что они сегодня страдают всеми теми недугами. Нисбой Борбада, т.е. имя по месту рождения, в то время по-среднеперсидски (пехлевийски) могла звучать как Марвчик, а не Марвази. Если бы он родился после 651 г., т.е. взятия арабами этого города, его имя звучало бы на арабский манер Марвази.

Во время Борбада в мире не было таджиков,
>но слово, близкое к этнониму "таджик" было. Оно писалось как "тачик" и применялось по отношению к арабскому коню: персы брали или покупали кони у североарабского племени "та" (откуда родом знаменитый Хотам Таи), поэтому слово "тачик" в то время означало "таский" или "арабский".
Что касается юбилея 1100-летия государства Саманидов, тогда в 1997 г. я присутствовал на Генеральной Ассамблее ЮНЕСКО в Париже. Тогда этот вопрос, как и вопрос о 700-летии государства Османов, не прошел не по вине узбеков, а по вновь принятому критерию юбилеев. Согласно этому критерию ЮНЕСКО не празднует даты образования государств, недавно обретших независимость, так как эти мероприятия затрагивают интересы других государств.

Я единственно согласен с Масовым в следующих его словах: "Утверждение А.Аскарова о том, что арийцы те же тюрки – невероятное заблуждение автора". И действительно, эта идея А.Аскарова весьма слаба тем, что он утверждает, что якобы арийцы будучи тюркоязычными, придя на юг Ирана в персоязычную среду, утратили свой тюркский язык. Видимо, предполагается (а он этого не оговаривает), что так было и с теми арийцами, которые пришли в Индию и Мидию.

Считается, что персы пришли на юг Ирана на рубеже X-IX вв. до н.э. Первые надписи Дария I на Бехистунской скале относятся к началу VI в. Доподлинно известно, что на юго-западе Ирана до прихода персов-арийцев обитали эламиты, язык которых не был персидским. Как можно допустить, чтобы за сравнительно короткий срок в 3 века целый народ мог утратить свой язык? В ту же область Фарс в середине XI в. н.э. на сельджукской волне пришло небольшое тюркское огузское племя. Так это племя до сих пор, по прошествии почти 1000 лет, те утратило своего языка. Тюркские племена всегда были воинственными. Это отмечали средневековые арабские историки и географы. Они не могли же придти в Фарс как завоеватели и тут же утратить свой язык. Поэтому идею арийскости тюрков следует отметать. Во всяком случае, эта идея настолько сыра и сера, что тут одних слов недостаточно. Нужно идею апробировать на целом ряде международных конференций, привести ряд веских доводов. Так что идея А.Аскарова на данный момент незрелая.

Что касается Масова и иже с ними, то они, всячески стараются и из кожи вон вылезают, чтобы доказать хоть в чем-то свое превосходство над тюрками. В этом разрезе и следует рассмотреть их попытку оживления и празднования давно забытой "арийской культуры". При своих устремлениях масовцы ни чем не гнушается. Ими же избранных "великих" ученых они цитируют и толкуют по-воровски. Например, Масов в своей последней статье дважды цитирует Бартольда: первый раз в связи с появлением этнонима "тюрк", на с.576 т.5 его "Сочинений", второй раз - карикатурно изображая тюрков - на с.571 того же тома. Но на с.571 т.5 Бартольда никаких определений внешности тюрков нет. Там говорится лишь о денежных единицах, Масов почему-то ограничился только страницей 576 т.5 Бартольда. На следующих страницах своего труда Бартольд находит сведения о тюркоязычных, но возможно, не носивших этноним "тюрк" племенах и в "Истории" Геродота, т.е. в V в. до н.э. Масов старается не замечать этого, потому что это означало бы признать "инвизию тюркоязычных племен" еще за 1000 лет до появления этнонима "тюрк".

Далее, Масов с пеной у рта бормочет: "К моменту своего появления и спустя еще несколько тысячелетий, тюрки, проникшие в Среднюю Азию были самыми отсталыми среди остальных своих сородичей (подчеркнуто мной – А.А.). Они не имели даже элементарного представления о человеческой бытовой культуре, устройстве домашнего очага, приготовления разнообразной пиши, шитье одежды, не говоря уже о культуре земледелия, градостроительства, ирригационных сооружений, садоводства. Постоянно кочевавшие на обширных степных просторах Сибири, Алтая, Монголии, они еще не были знакомы с конским снаряжением для верховой езды, с высокой культурой коневодства арийских племен". Прежде чем комментировать эту шовинистически-расистскую эскападу хочу отметить одну свеженькую новость: буквально в момент моей работы над этой статьей из российского источника я получил сведение, что на арийское происхождение претендуют и украинцы, а российский источник обвиняет их в разного рода грехах. Как быть тогда с арийскостью таджиков и празднованием арийской культуры в Душанбе?

Что касается самой цитаты, то хочу обратить внимание на ее часть, подчеркнутую мной. В начале своей статьи Масов со ссылкой на Бартольда хочет сказать, что кочевые тюрки появились на исторической арене только в VI в. где-то на востоке. Если тогда же они пришли в Среднюю Азию, то со времени их прихода сюда должно быть прошло менее 1,5 тысяч лет.
Когда говорят неопределенно "несколько тысячелетий", то должно иметься в виду не менее 3-х тысячелетий. Так, вопрос вам Масов: когда же мы тюрки, по-вашему, пришли в Среднюю Азию? 1,5 тысячи лет назад или 4,5 тысячи лет назад? Остальная часть цитаты включая выражение "были самыми отсталыми среди остальных своих сородичей" Вы, дорогой коллега, не знаете разницы в тысячелетиях и т.п.

На этом можно было бы поставить точку и прекратить разбор статьи Масова. А нет, так как далее он наговорил еще много несуразностей, которые нельзя оставлять без внимания.

Масову не нравится, когда мы узбеки считаем себя потомками хорезмийцев, согдийцев и бактрийцев. Кроме того, в чем единогласна вся интеллигенция Узбекистана, в состав узбеков вошли еще более чем 90 тюркских, монгольских и даже тибетских родов и племен, включая, вопреки утверждениям Масова, и кипчаков. Да, мы признаем, что согдийцы и хорезмийцы были ираноязычными (Беруни, т. IV, стр. 42-43), но они в силу исторических причин не сохранили свои этнические особенности и большей частью вошли в состав узбеков. В современном хорезмийском диалекте узбекского языка сохранился ряд древнехорезмийских слов, которых нет в других языках, что свидетельствует о том, что хорезмийцы ассимилировались в узбеков. Поэтому узбеки являются законными наследниками всех хорезмийских древностей.

Что касается согдийцев, то осенью 1992 г., когда Ричард Фрай был в Ташкенте, я задал ему вопрос: "Ведь согдийцы были многочисленной народностью, что стало с ними, куда они исчезли?" Он ответил буквально следующее: "Для меня согдийцы – это сегодняшние узбеки, уйгуры и частично таджики, в состав которых вошла также значительная часть бактрийцев". Так что наследниками согдийской древности являются не только сегодняшние узбеки и таджики, но – также и уйгуры.
Заслуживают внимания слова Истахри, в 920-922 гг. побывшего в Мавераннахре. О населении г.Шаша в сочинении "Масалик ал-мамалик", он пишет буквально следующее (см. Каирское издание): "Основное население Шаша – согдийцы, но в восточной части города проживают и тюрки. Согдийцы дома говорят по-согдийски, а в городе на дари. Но в последнее время многие из них и дома говорят на дари. Тюрки кроме своего языка другого языка не знают. Поэтому согдийцы с ними общаются по-тюркски". Автор будучи этническим иранцем, не мог соврать и констатировал очень интересный факт, который заключался в следующем: 1) в первой четверти Х века согдийцы были ассимилирующимся народом, 2) тюрки несмотря на свою малочисленность имели языковую гегемонию. В результате этого Шаш, бывший до арабов Чачем, уже к концу Х века стал Ташкентом (см. Беруни, т.V, ч.1), т.е. тюркским городом.

Так что господин Масов, многое из древнего культурного наследия Средней Азии принадлежит нам неарийцам, и кое-что принадлежит и вам-арийцам, но не все.

Масов совершенно свободно использует понятия "пантюркизм", "столетия", "тысячелетия". Он не имеет никакого морального права назвать современных узбекских ученых историков пантюркистами. Этот термин появился в годы первой мировой войны. Такие же крикливые как Масов деятели некоторых европейских государств тогда обвинили Турцию в пантюркизме, т.е., мол, турки хотят объединить под своим знаменем все тюркские народы против христианских государств. Это была беспочвенная, бредовая идея, так как все тюркские народы кроме собственно турков в то время находились под колониальным гнетом. А сегодня мастер словоблудия Масов обвиняет в пантюркизме узбекских ученых. Нам чужого не нужно, оставьте нам то, что принадлежит нам.

Ашраф АХМЕДОВ,
ashrafahmedov@rambler.ru