Я бы не написали эту статью, если бы не появилась статья А.Гафурова "Кто же обостряет ситуацию? К вопросу о дискуссии историков Таджикистана и Узбекистана", поющая дифирамбы в адрес Р.Масова и обвиняющая во всех грехах узбекских историков.

Неужели А.Гафурову не известны корни появления данной дискуссии, и тот, кто начал ее в своих "исторических пасквилях", которые им же названы "трилогией". Нам не известны примеры в науке, когда три брошюры скандального характера, направленные на разжигание межнациональной розни в определенном регионе, в данном случае в Центральной Азии, между народами, испокон веков проживающих бок о бок и имеющих общую этно-историческую культуру, назывались трилогией. Этот термин обычно употребляется в литературе и науке по отношению к положительным явлениям. Мы не спорим, что Р.Масов, по всей вероятности, у себя на Родине считается корифеем науки, но, судя по содержанию его "исследований", хотя бы вышеназванных "трилогий", его причислить к таковым, мягко выражаясь, было бы недоразумением.

Почему узбекские ученые в свое время не ответили на "выводы" Р.Масова? А.Гафурову, видимо, не известно, что в то время у нас не хотели ввязаться в эту грязную игру, потому что наша научная общественность не придавала особого значения подобного рода около научным выступлениям. Но в определенных кругах иногда в той или иной мере выражались мнения, вроде того, что "Не надо обращать внимания на такие посылы, ибо мы все члены одной большой семьи (это в советское время), а издревле известно, что в любой семье всегда младший брат бывает капризнее других". Поэтому узбекскими учеными-историками выступления Р.Масова и подобных ему "историков" всерьез не воспринимались.

На этот раз все началось с того, что, видите ли, "корифею" науки в Таджикистане не понравилась выдвинутая в статье А.Аскарова гипотеза о том, что арийцы, пришедшие с севера, по всей вероятности, были тюркоязычными. Ну и что же? Почему это так обеспокоило и взволновало господина Р.Масова? Ведь утверждения об арийцах и их продвижении к югу с севера, об их влиянии на культуру и быт народов Туркестана, Ирана и Северной Индии и т.д. тоже состоят целиком из научных гипотез. Или у Р.Масова имеются древние письменные источники, документально подтверждающие эти явления? Может быть, у него есть достоверные факты о том, что кочевые народы в свое время проживавшие в степных просторах от Алтая до окраин Восточной Европы были персоязычными.
Господин Масов отлично знает, что это не так. И у него нет никаких достоверных данных, подтверждающих обратное. Но ему очень хочется, чтобы все оставалось в рамках научных предположений полувековой давности, ибо это на руку ему для подтверждения своего постулата о древности и высокой культуре ираноязычных народов (с чем, в общем то, никто не спорит), но обязательно по сравнению с тюрко-язычными народами Центральной Азии (а вот тут уже явно проглядывается национал-шовинизм).

К сожалению, подобной порочной версии придерживались и некоторые более или менее известные таджикские ученые, но ни один из них не вел себя так беспардонно и нагло как это наблюдается в "деятельности" Р.Масова. У него одно твердое кредо: любыми путями и средствами утверждать свое. Как говорят, для достижения цели все средства хороши. Ему не хочется признавать, что узбеки являются одним из древнейших коренных народов этого региона, что этот этнос проживал здесь испокон веков, а этноним, как это случалось сплошь и рядом в истории человечества, появился намного позже, что всегда тюрко-язычные народы составляли подавляющее большинство и потому данный регион издревле носил название Туркестан, подавляющее население которого говорило на тюрки, ибо этот язык был основополагающим в общении народов данного края.

Это отлично понимали наши предки-джадиды, поднявшие знамя культуры и прогресса и в неимоверно трудных условиях, например, в Бухарском ханстве ведшие героическую борьбу против мракобесия и отсталости. В 1918 году они обнародовали свою программу, выработанную в течение десяти лет, под названием "Проект реформ в Бухаре". И представьте себе, этот исторический документ был подготовлен и опубликован на узбекском языке. Его автор - Абдурауф Фитрат. (см. "Бухорода ислохот лойихаси", Тошкент, 2005).

Об этом мы говорим потому, что в статье А.Гафурова, по всей вероятности, ученика господина Р.Масова, половина населения нынешнего Узбекистана названы таджиками. Откуда он взял эту цифру, одному богу известно. Как можно так беспардонно и лживо относится к официальной статистике.
В "научных" трудах Р.Масова, написанных в вопиющем антиузбекском духе, выдвигается одна главная версия - якобы во время национального разграничения, проведенного советами, всех таджиков, проживавших на территории современного Узбекистана, силовыми методами превратили в узбеков и что эта тенденция методично продолжается, и по сей день. Во-первых, это не соответствует действительности, ибо процесс определения национальной принадлежности граждан республик, образовавшихся после размежевания, проводился в соответствии с пожеланиями личностей, во вторых, еще вопрос - кто больше пострадал от политики национального размежевания - узбеки или таджики. Нам кажется, что от этого акта больше всех потерпели урон узбеки, ибо, они были лишены ряда своих исторических территорий, отведенных советами к другим, например, Ходжентской области, переданной Республике Таджикистан.

Да, там проживали и таджики. И никто не оспаривает этот факт. Но в то время основную часть населения этого региона составляли узбеки. Но что случилось, то случилось - эта уже история и у нас никто не намерен спорить по этому поводу. В наше время неприкосновенность границ – свята. Видимо, в какой-то мере были правы те, кто выступал в свое время против разделения народов Туркестана на отдельные государства по национальному признаку, мотивируя это тем, что в этом регионе все народы, проживающие издревле, настолько перемешаны, что их трудно будет по национальному признаку разделить на самостоятельные территории. В результате в каждой республике в той или иной степени оказалась определенная часть населения, не принадлежавшая по национальному признаку к основной массе, именем которой была названа республика. Так, в Узбекистане оказалась какая-то часть казахов, таджиков, туркмен, киргизов, а определенное количество узбеков также проживает на землях своих предков, но в составе Казахстана, Таджикистана и Кыргызстана.

Национальной вопрос весьма деликатен и к нему надо всегда относится с большой осторожностью. Об этом говорят многочисленные факты не только из истории человечества, но и нежелательные события, возникшие на этой почве и продолжающиеся в наши дни в различных регионах земного шара. Нас удивляет то, что, зная все это, некоторые таджикские ученые упорно продолжают свою неблагодарную деятельность, направленную на разжигание межнационального недоверия среди народов Центральной Азии, в данном случае, между узбеками и таджиками. Мы не будем здесь приводить общеизвестные факты из жизни Узбекистана, которые говорят о полном равноправии его жителей независимо от их национальной принадлежности, о кадровой политике, проводимой с учетом этого вопроса и т.д. Думается, что все это хорошо известно научной общественности Таджикистана. Но если отдельные ее представители типа Р.Масова и иже с ним нарочно закрывают глаза на это, то им мы вынуждены ответить пословицей "Аввал узингга бок, сунгра ногора кок" ("Сперва посмотри на себя и потом бей по барабану").

В 2000 году в Таджикистане была проведена общая перепись населения республики. Нас крайне удивляет один факт. Как можно в XXI веке обратно возвращаться в этом вопросе в глубокую средневековью и в целях уменьшения в статистике количества одного народа Таджикистана - узбеков прибегать к методу обозначения его национальность названием племени и родов. Вот это да! Мы спрашиваем горе теоретиков, которые стояли у истоков формирования этого национального геноцида: как называется родной язык, не говоря о других национальных атрибутах, локайцев, кунградов и др., на каком языке дети их обучаются в школах? Нам кажется, что такого еще в мировой практике не было. Он достоин книги рекордов Гиннеса! Почему об этом упорно молчит "корифей" по национальному вопросу Р.Масов?!

Теперь несколько слов об "основном" атрибуте арийской культуры - свастике. Р.Масов в своей статье, призванной рьяно защищать арийскую культуру от тюркского прикосновения, приводит такой "убедительный" аргумент как наличие в рисунках носков памирцев элементов свастики. А.Гафуров защищая аргументы, приведенные в статье Р.Масова делает попытку научно доказать правомерность существования этого знака, ибо, по его словам, он означает какие-то благие намерения и призван служению добрым делам. Мы не намерены дискутировать по этому поводу с ними.

>Каков бы ни был первоначальный смысл свастики, после того как Гитлер сфальсифицировав этот знак и идею арийства под этим знаком физически уничтожил миллионы неповинных людей - детей, женщин, стариков в газовых камерах и в крематориях, то свастика стала символом фашизма, т.е. его смысл изменился. Поэтому празднование арийской цивилизации под знаком свастики с одной стороны может ассоциироваться с фашизмом, а с другой стороны это будет кощунственной насмешкой над памятью невинных жертв фашизма.

В свете всего этого нам просто не понятно, что сегодня нашлись в соседнем Таджикистане в лице Р.Масова и А.Гафурова сторонники этого знака принесшего столько горя всему человечеству. Господа, будьте уверены, что под каким бы соусом не будете приклоняться к нему, он не принесет вам никакой славы.

^Бахриддин Маннонов
b_mannonov@mail.ru