Антиамериканизм как политическая технология
или
О методах информационной контратаки

Ш.Насимов опубликовал 11 апреля с.г. в ташкентской газете "Инсон ва конун" статью "Что несет за собой информационная атака на Узбекистан?". (Она была перепечатана 20.04.2006 на сайте www.centrasia.org).
В поисках аргументов для подтверждения наличия американского заговора, реализуемого в форме информационной атаки, он "обнаружил" идеи сотрудника ЦРУ Алена Даллеса, касающиеся психологических и информационных способов вмешательства в процессы в других государствах. Оказывается:
"Под предлогом осуществления принципов демократии и борьбы против "колониальной" зависимости, якобы обновляя содержание осознанных людьми понятий, США предпринимают меры по дискриминации конкурентоспособных государств".

Столь категоричное утверждение, свойственное многим антиамериканистам, вновь заставляет задуматься о сущности идеи продвижения демократии как таковой. Им кажется, что продвижение демократии – это непременно прикрытие иных целей. Неужели не может быть продвижения демократии без заговора? Может ли вообще одна демократическая страна стремиться поддерживать другие молодые демократии без какого-то заговора или нет? Отрицательные ответы, которые многие нынешние антиамериканисты дают на эти вопросы, пока выглядят не убедительными.

Итак, поиск возможностей установления неофициальных связей с должностными лицами и формирования системы, исключающей отбор высококвалифицированных кадров, а также оказание влияния на лидеров государств и интеллигенцию с целью изменения условий функционирования государственной системы и формирования внутреннего комплекса источников получения информации – эти и другие цели, как пишет Насимов, были в центре исследования Даллеса. Он нашел высказывание Даллеса, на котором и построил свою контратаку против информационной атаки со стороны США. Позволю себе привести эту цитату Даллеса, которую и использовал Ш. Насимов:

"Война завершится, и все встанет на свои места. Мы приложим все усилия, возможности и материальную мощь ... Нужно создать не поддающийся осмыслению беспорядок в сфере государственного управления, незаметно содействуя всяческим проявлениям взяточничества и самоуправства должностными лицами. Бюрократизм и чиновничье зазнайство должны быть занесены в ранг высочайшего превосходства.
Незаметно, с ловкостью выражая через формы проявления культуры негативные стороны человеческих взаимоотношений, таких, как наглость и бесстыдство, лицемерие и обман, пьянство и наркомания, господство "закона джунглей", страх и безрассудство, предательство, мы сможем создать необходимые условия для их вездесущего процветания. Только малая часть людей поймет происходящее. Таких людей мы оставим в безвыходном положении, мы их запятнаем, поставив на них клеймо "пережитков прошлого".

Для этого мы должны с корнем вырвать древо духовности, разрушив и уничтожив духовную нравственность как таковую. Реализуя свой план в виде наследия, передающегося от поколения к поколению, мы добьемся желаемых результатов. Процесс уничтожения личностного "Я" в человеке начинается с самого младенчества, поэтому именно с этого момента следует приложить разрушительные усилия, направленные на разврат. Тем самым мы превратим людей в безнравственных и бесчувственных манкуртов".

Откровенно говоря, трудно поверить, чтобы видный чиновник США, официальное лицо государства мог позволить себе подобные высказывания. Если это имело место, то это, конечно, заслуживает полного осуждения. Но для чего Ш. Насимов отыскал и использовал эту цитату? В качестве подтверждения реализации "Плана Даллеса" он пишет:
"Самое страшное состоит в том, что за 1990-1991 годы и в последующее время на территории бывших советских республик параллельно с лживыми информационными потоками в большом объеме были растиражированы печатные издания и фильмы, пропагандирующие разврат и насилие. Для молодежи просмотр таких фильмов превратился в обыденное развлечение; тем самым усилилось стремление к образу жизни западного направления.
И сегодня по сети Интернет передаются материалы, пропагандирующие разврат".

При чтении статьи Насимова меня не покидала мысль о том, а известно ли ему, что в не менее крупном объеме были растиражированы такие же материалы также и из российских источников. В том же Интернете можно найти множество российских сайтов (адресов, заканчивающихся на .RU), пропагандирующих разврат и насилие. И вообще, можно ли бросать тень подозрения на государство только на основании того, что существуют частные источники (а они существуют в любом государстве), тиражирующие безнравственность?

Далее Ш. Насимов пишет:
"К негативным материалам можно отнести также лживую, вымышленную, клеветническую, подрывающую авторитет руководителей государств информацию. За этими слухами скрываются мерзкие намерения по уничтожению доверительного отношения к руководству государства, в результате чего проявятся всеобщая апатия, равнодушие и безразличие к происходящим в обществе событиям".
А как бы Ш. Насимов отнесся к следующей цитате, взятой не из покрытых пылью записей, а из статьи наших современников – российских ученых, – опубликованной в Независимой газете 26.03.97г.:
"Только активные действия (вплоть до дестабилизации внутриполитической ситуации в регионах [подчеркнуто – Ф.Т.], где особенно активизировались антироссийские и антиинтеграционистские силы) способны предотвратить процесс медленного, но неотвратимого, при нынешней политике российских властей, ухода этих государств от России и превращения СНГ в фикцию…
…России следует сконцентрироваться на расшатывании складывающегося блока (ЦАС), его расколе и усилении внутрирегионального соперничества. Взаимное недоверие, порожденное стремлением Назарбаева и Каримова к лидерству в среднеазиатских республиках, не раз ставило под вопрос существование Центральноазиатского союза. Игра на личных амбициях этих лидеров способна реально изменить всю политическую карту региона…"

Насимов, наверное, забыл высказывания российских ультранационалистов и шовинистов (а таковые, к сожалению, еще остались в великой России), которые говорили, что русский солдат должен омыть свои сапоги в Индийском океане, что узбеки скоро будут подметать московские улицы, что нужно сделать все, чтобы Центральная Азия оставалась в сфере исключительно российского влияния и т.п. Он, наверно, забыл про то, что знает даже школьник узбекской школы (читайте школьные учебники по истории), а именно историю колонизации Туркестана. В учебниках по истории приводятся слова русского генерала Скобелева о том, что для уничтожения нации ее не нужно истреблять; достаточно уничтожить ее культуру, искусство, язык – тогда эту нация вскоре постигнет упадок. Разве эти слова не напоминают слова Даллеса? Но ведь не Америка, а другая держава реализовала план, подобный "Плану Даллеса" в Туркестане.
Я вовсе не намерен защищать политику одной державы и осуждать политику другой, а лишь призываю к объективности и строгости анализа, особенно если это касается цели информационной борьбы. Далее Ш. Насимов пишет:

"С целью выявления изъянов в социальной реальности определенного общества привлекаются ученые, им выделяются гранты. Недавно представитель такой общественной организации госпожа Матильда Богнер - в своем исследовании подвергла резкой критике деятельность махалли как социального института в Узбекистане. По ее словам, старейшины махалли не допускают женщин-узбечек к активной деятельности.
В условиях, когда на Западе наблюдается явно выраженная тенденция исчезновения семейных ценностей, резко сокращается численность населения, получили распространение "интимные революции", выставлять наши духовные ценности в виде неприемлемых взаимоотношений между людьми – верх неприличия".

Должен заметить, что подобные контраргументы против материала о махалле абсолютно не убедительны и методологически не верны. Вместо того, чтобы говорить о неприличии и бросаться нападками на западный образ жизни, наш автор должен был прежде всего доказать несостоятельность утверждений М. Богнер, строго ссылаясь на конкретные факты, свидетельствующие об обратном. А в данном случае своей эмоциональностью он только обнаружил свою некомпетентность или неготовность к серьезному спору с оппонентом.
Ш. Насимов:
"Когда заходит речь об информационном воздействии, необходимо учитывать, что эта работа параллельно осуществляется во всех сферах социальной реальности. В данном плане основная задача сводится к усилению давления на психику человека для ликвидации традиций нации, ее ценностей и исторической памяти".

>Парадоксально, все 15 лет независимости мы столько говорили с гордостью об укреплении нации, возрождении ее традиций, ценностей и истории, а выходит, все было наоборот, если верить Насимову. Зачем же так преувеличивать угрозу? Далее он сгущает краски действительно до неприличия. Приводя аналогию с вирусом, который, проникнув в организм, начинает его разрушать, он пишет:
"В варианте же информационной атаки с целью разрушительных действий и вывода из строя деятельности управленческих учреждений координационную функцию "вируса" исполняет так называемая "пятая колонна" (состоящая из группы изменников, осуществляющих работу за пределами своего государства)… Затем "общественная организация", состоящая из шпионов и предателей, начиная оказывать помощь под предлогом продвижения демократии, полностью выведет из под контроля ситуацию в стране.

Я бы посоветовал Ш. Насимову быть поосторожнее, употребляя термин "пятая колонна", так как он в нее включает практически всех грантополучателей из западных фондов, не указывая конкретно тех, кого он называет "изменниками" и "шпионами". Почему-то в последнее время слово "демократия" непременно употребляется исключительно в смысле выражения "под предлогом демократии".
Ш. Насимову кажется, что
"Этого достаточно, (т.е "пятой колонны") чтобы взять в свои руки управление процессами".
Нет, этого не достаточно. Ни в Грузии, ни на Украине, ни особенно в Кыргызстане, где, как многим кажется, недавние "революционные события" были инспирированы США, управление процессами вовсе не перешло в американские руки.

С точки зрения техники информационного противоборства интерес представляет следующий пассаж Ш. Насимова:
"Вместе с этим будет идти основательная работа в плане как формирования "оппозиции", выступающей против интересов своего государства, в лице "сторонников Америки", так и создания нанятых, но "независимых" средств массовой информации".

Неужели выступления оппозиции (которая существует во всех демократических и недемократических странах) с критикой власти должно обязательно отождествляться с действиями против интересов своего государства? Неужели сторонники Америки – это обязательно "враги народа"? И неужели независимые СМИ – это обязательно подрывной элемент? Другого не дано? Далее мы читаем у Ш. Насимова в том же духе голословности:

"В качестве подтверждающего примера уместно указать, что подобного рода "информационную атаку" испытал на себе Узбекистан после событий в Андижане 13 мая прошлого года. Эта опасность сохраняется и по сегодняшний день. В частности, находясь на службе интересов отдельных государств, вещание радиоканалов "Радио Свобода", "Би-Би-Си" продолжает вести "информационную атаку" на нашу страну. Они, в частности, с большим усердием стараются "растолковать" содержание союзнического договора, заключенного между Россией и Узбекистаном".

Я бы вновь призвал Ш. Насимова и его единомышленников не вешать ярлыки на тех, которые, как кажется его воспаленному воображению, находятся на службе у некоторых государств, а спорить по существу. Не следует нормальное, обычное профессиональное выступление скромных аналитиков, высказывающих свои независимые мнения по тем или иным проблемам, воспринимать столь болезненно. Наоборот, плюралистическая полемика по существу, без демагогии, всегда помогает лучше понять сущность проблемы или явления. Кажется, Ш. Насимов забыл про эту аксиому.
Далее Ш. Насимов негодует:
"…в марте этого года в Конгрессе США будет рассмотрен законопроект по поддержке демократии в пяти государствах Центральной Азии - Казахстане, Киргизии, Узбекистане, Таджикистане и Туркмении. Законопроект под названием "Акт о демократии и правах человека в Центральной Азии" предусматривает ежегодное выделение 188 миллионов долларов на целый ряд программ по поддержке демократии во всех перечисленных государствах.

У каждого здравомыслящего человека справедливо возникает вопрос: Чем же мотивируется столь мощное финансирование этих программ в Узбекистане - стране, где на многопартийной основе, последовательно осуществляются демократические преобразования?"

Отвечаю на его вопрос: Конгресс США с 1991 года неоднократно рассматривал вопрос о ситуации в Центральной Азии и других пост-советских странах с точки зрения оказания финансовой и технической помощи новым независимым государствам. Это нашло свое выражение в нескольких законопроектах. Эти средства строго контролируются Конгрессом и… налогоплательщиками, которые всегда обусловливают оказание американской помощи вопросами демократии и прав человека. Этому не следует удивляться. Эту помощь получают не только страны Центральной Азии, но и другие. Мотивация одна – поддержка демократии. Она есть суть миссионерства Америки со времен основания этого государства. И это сохранится навсегда в политике США.

А что касается многопартийности, то напомню, что сами партии Узбекистана уже признают факт отсутствия между ними серьезной политической борьбы, факт схожести их программ и уставов. Более того, даже Президент Узбекистана в своих выступлениях, в том числе на XIV сессии Олий Мажлиса (парламента), неоднократно указывал на это. Не следовало Ш. Насимову так преувеличивать роль партий в Узбекистане.

Далее, ему кажется, что причина заговора США заключается в выгодном расположении нашей страны, а также в ее природных ресурсах. Однако, не следует забывать, что эти показатели нашей страны как раз и обусловили подписание Декларации о стратегическом партнерстве между Узбекистаном и США. Кроме того, вспомним, что Президент США Дж. Буш прислал благодарственное письмо Президенту Узбекистана И. Каримову за сотрудничество в борьбе с терроризмом. Таких фактов, свидетельствующих о готовности США развивать сотрудничество с недемократическим Узбекистаном не мало. То есть Америка понимала, что демократическое развитие – это долгий процесс и была готова помогать в этом деле. Америка прекрасно понимает, что установить свою гегемонию в регионе, где сильно традиционное влияние России и Китая ей не удастся. Об этом писали Зб. Бжезинский и другие американские ученые, а также неоднократно заявляли официальные лица США. Я сознательно напоминаю высказывания и статьи американцев, поскольку Ш. Насимов сам построил свою аналитику на разборе выбранной им цитаты.

Он, наконец, нашел сильный аргумент:
Согласно имеющимся данным, с момента начала "внедрения демократии" в Ираке погибли 2400 американских солдат. Однако нет сведений о погибших из числа мирного населения. А наличие тайных тюрем США, расположенных в некоторых европейских государствах, показывает истинное лицо "проводников демократии".

С этим аргументом я согласен. Однако с небольшой оговоркой. Дело в том, что все злоупотребления американцев в своей стране и за рубежом становятся достоянием гласности и осуждаются. (В Америке тоже есть преступники, как и везде). В самой Америке, например, сильны антивоенные настроения и критика кампании в Ираке. Об этом также пишут сами американские аналитики и говорят политики. Нам следовало бы поучиться у них и других демократических стран смелому, открытому, объективному и мирному обсуждению не только успехов реформ, но и ошибок, недостатков, злоупотреблений, а также пороков системы. Америка свои пороки не скрывает, а мы свои, кажется, не замечаем.

А в целом, каждая великая держава в своей внешней политике прибегала как к благородным, так и не честным способам воздействия на другие государства. Из вышеизложенного следуют два вывода:
1) надо, справедливости и объективности ради, одинаково видеть и светлые, и темные стороны политики всех великих держав, а не тенденциозно и искусственно строить информационную контратаку исключительно против одной из них, очень смахивающую на советскую пропаганду;
2) неудачные и неуклюжие контратаки осуществляют наши пропагандисты в надежде отыскать в американской политике в Центральной Азии некий заговор. Мне представляется, пора всерьез задуматься над тем, чтобы использовать интеллектуальные, моральные и материальные ресурсы страны на конструктивные поиски новой внешнеполитической стратегии государства, вместо поиска внешнего врага.

Мне вспоминаются слова одного мудреца: "Трудно искать темную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет".

Фарход Толипов
Ташкент, Узбекистан