В наше время не проходит, пожалуй, ни одного дня, когда новостные блоки информационных каналов мира не обошлись бы без сообщения о том или ином террористическом акте, произошедшем на планете. Ежедневно десятки, а то и сотни людей страдают от последствий бесчеловечных действий экстремистов разного толка. И все это в то время, когда все мировое сообщество уже давно объявило войну международному терроризму и религиозному экстремизму, связь которых в последнее время напоминает практически "родственную". Так почему же получается, что, несмотря на усиленные антитеррористические действия, предпринимаемые государствами Земли, жертв не становится меньше, как не становится меньше смертоносных актов террора, все больше напоминающих в последнее время завуалированный способ ведения войны? Почему до сих пор на свободе находится Усама бен Ладен, поимка которого после известных событий 11 сентября 2001 года стала для Соединенных Штатов Америки делом чести? Где кроется причина того, что журналистам без труда удается найти "террориста №1" и даже взять у него интервью, тогда как обладающие самыми последними техническими разработками спецслужбы уже который год расписываются в своем бессилии?

Одним из главных объяснений сложившейся сегодня в мире ситуации, является то, что некоторые государства, некогда рьяно взявшиеся за борьбу против терроризма, до конца не определились в самом определении терроризма. А это обстоятельство зачастую играет на руку всевозможным международным "специалистам" и "аналитикам", которые по "своему" усмотрению могут охарактеризовать ту или иную ситуацию. Например, взрывы в Мадриде и Лондоне характеризовались как террористические акты, а прошлогодние майские события в соседнем Узбекистане как "мирный мятеж", "восстание" и т.д. Почему это происходит? Потому что кому-то это, видимо, выгодно. Кому-то выгодно вести политику так называемых "двойных", а то и "тройных стандартов".

А ведь после событий 11 сентября фронтальная борьба с терроризмом дебютировала на отлично. Интересно было наблюдать, как Соединенные Штаты рьяно взялись за очищение Афганистана от власти талибов. Но, как ни странно, начатое американцы не довели до конца. Более того, параллельно США ввели войска в Ирак. Причем до сих пор начало этой интервенции весьма сомнительно с точки зрения и международного права, и с позиции борьбы с международным терроризмом, и в отношении причин, по которым эта война была начата.

Так, может быть, нужна была только собственно причина развязывания подобного "легитимного" террора по всему миру со стороны Штатов? В силу этого становится вполне объяснимым тот факт, что спецслужбы США, как оказалось, не обладали вообще никакой информацией по подготовке терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне. Не обладали или сделали вид, что не обладают? Думается, информация была исчерпывающая, так как сами же спецслужбы и готовили эту акцию. И кажется так не только стороннему наблюдателю, но и людям, которые от политики не далеки. В частности на это прямо указал Ахмадинеджад в своем послании президенту США. Действительно, за воинствующими действиями в Афганистане американцы как-то "забыли" о тех, кто "прошляпил" теракты, к тому же до сих пор вся информация о тех трагических событиях засекречена.

В пику этому была закручена информационная кампания, направленная то ли на создание мнения простого американца о необходимости мировой экспансии, то ли на устрашение населения США. Последнее, наверное, актуальнее. Сегодня при непосредственном участии газет, телевидения и радио США американцы не только не чувствуют себя спокойными в своих же домах, а испытывают панический ужас от одного упоминания о международном терроризме. Естественно, в таких условиях у каждого из жителей США возникнет желание ограждать и ограждать себя и свой дом от каких-либо посягательств. Другими словами, создается благодатная почва для расширения "карты", где США преследуют свои "национальные" интересы. Так получилось с Ираком, где, кстати, так и не нашли даже следов оружия массового уничтожения. Так развиваются события и в отношении Ирана.

>Подаются все новости об этой стране под определенным "соусом". И даже письмо Ахмадинеджада Бушу "приобрело" в глазах американских политиков ядерную окраску. Именно это послужило поводом для того, чтобы не отвечать на послание руководителя Ирана. "Мы уже дали наш ответ", - указал представитель Совета национальной безопасности США Фредерик Джонс, имея ввиду заявления различных представителей администрации США и, в частности, главы Государственного департамента Кондолизы Райс, заявившей, что в письме Ахмадинеджада не содержится "ничего нового" по сравнению с предыдущими заявлениями Тегерана относительно иранской ядерной программы. А ведь это была, пожалуй, первая официальная попытка восстановить контакт после разрыва дипломатических отношений между США и Ираном в 1980 году. Ряд официальных лиц США заявил, что в письме не содержится ничего нового, и предположили, что оно было написано для того, чтобы повлиять на Совет безопасности ООН, обсуждающий в настоящее время предложенную США резолюцию против Ирана. Иными словами, американцы на цивилизованный контакт идти не хотят. Естественно, им нужна война. И именно эта тема, тема нормальных человеческих отношений была сквозной в письме Махмуда Ахмадинеджада: "Мой основной вопрос таков: разве нет лучшего способа для того, чтобы взаимодействовать со всем остальным миром?".
Закономерным становится и всевозрастающая ненависть к руководству Белого дома во всем мире. Причем делается это не идеологами тех или иных государств, а самими же американцами, тратящими миллиарды на военные кампании, которые ввергают очередную подопытную страну в социальный, экономический, политический шок. А ведь можно было адресовать ту же самую финансовую массу на развитие социальной инфраструктуры, здравоохранения, образования в малоразвитых странах. Тогда было бы достигнуто и понимание, и мир, и уважение. Словом, цивилизованные отношения. В связи с этим, был прав Ахмадинеджад, когда указывал Бушу на нетерпимость любой веры к насилию, коим так громко сегодня известны США.

Если проанализировать ситуацию, то можно придти к выводу, что, осуществляя свое военное давление в азиатском регионе, Штаты продвигают собственные геополитические интересы. И, если при этом все цивилизованные метода ведения политического диалога Штатами отметаются, то это не может не вызывать настороженности и у нас, в Казахстане, и в других странах, "помеченных" американскими экспертами. Как отмечает старший научный сотрудник фонда "Heritage Foundation" Ариэль Коэн: "Средняя Азия важна как крупный источник нефти и природного газа. К 2015 году в бассейне Каспийского моря, включая Казахстан и Азербайджан, будет добываться 4 млн. баррелей нефти в сутки, больше, чем дают сегодня Кувейт и Ирак вместе взятые. Этот бассейн окружают нарождающиеся гиганты: страдающие от нехватки энергоносителей Индия и Китай и граничащие с ним Иран и Пакистан - главные исламские государства, одно из которых стремится к обладанию ядерным оружием. Афганистан и Средняя Азия - территории, где резина бушевской доктрины демократизации встречается с каменистой дорогой авторитаризма".

Ни одной вышеуказанной стране ни в коем случае не нужна война, идею которой США уже стали продвигать под определенными лозунгами. Сегодня каждое из этих государств, включая, кстати и Афганистан, без американского присутствия, самодостаточно. Каждое государство рассчитывает на честную игру, которую со стороны Штатов ожидать не приходится. Каждое из этих государств готово следовать принципам справедливости, уважения человеческого достоинства и добра.

^Дмитрий Макаров