>Андижанские события 13 мая 2004 года, являются самой крупной трагедией в 16 летней истории независимого Узбекистана. Эти события очень сильно повлияли на ситуацию в Узбекистане, но кроме этого они имели еще и глобальные, геополитические последствия.

Но сегодня для меня становится все более яснее, что при оценке этих событий были сделаны ошибки. Эти ошибки были сделаны как со стороны большинства демократических сил Узбекистана, так и со стороны демократических государств и прежде всего ЕС и США.

Главная ошибка заключается в том, что демократическая оппозиция Узбекистана, за исключением Партии "Бирлик", и демократические государства почти полностью игнорировали тот факт, что это было вооруженное выступление религиозной секты акромистов. Почти не упоминая факта о вооруженном выступлении акромистов, которые, кстати, организовали эти акции не ради спасения "узбекского народа", а ради спасения членов своей секты, демократическая оппозиция и демократические государства, полностью переключили свое внимание на нарушения прав человека во время Андижанских событий. Это может и было правильно, но ведь люди, которые собрались на площади и права, которых нарушались, стали заложниками действий религиозной секты акромистов.

Из оппозиционных политических организаций, только Партия "Бирлик" осудила действия людей, которые напали на военный гарнизон и тюрьму, а затем захватили государственные учреждения. Но в этот период, когда все говорили и писали о "андижанской резне, в которой были расстреляны тысячи мирных граждан", попытка осудить действия повстанцев воспринималось как предательство.

Дело дошло до того, что свидетель этих событий Галима Бухарбаева и глава одной из фракций партии "Эрк" Мухаммад Салих, заявили, что это было выступление продемократических сил Узбекистана против диктаторского режима Каримова.

В это же время поднялась мощная волна и в средствах массовой информации. Во многом по вине правительства, которое не допустило в Андижан независимых репортеров и журналистов. Информационные сообщения заполнились множеством противоречивых сообщений о количестве находившихся на площади людей (от 5 до 30 тысяч) и о количестве погибших (от 500 до 5000 человек). И вскоре была создана картина того, что в Андижане был только расстрел мирных людей и вообще был забыт факт вооруженного нападения на государственные организации и учреждения.

И при этом активно продвигалась теория о том, что власти сами организовали нападения на военный гарнизон и тюрьму, специально освободили заключенных, выдали им автоматы с холостыми патронами, собрали на центральную площадь жителей города и демонстративно расстреляли мирных жителей, для того чтобы запугать все население Узбекистана. Это не моя выдумка об этом говорили известные правозащитники и лидеры оппозиционных партий в своих выступлениях перед Конгрессом США и депутатами Европарламента.

Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, Страны ЕС и США также оказались под влиянием этой информационной волны и не осмелились продуманно выразить свое отношение к Андижанским событиям, особенно по отношению к действиям вооруженных акромистов. Не была дана оценка этим событиям как вооруженному выступлению религиозной секты акромистов, против конституционной власти. Наоборот ЕС и США вскользь упомянув о действия акромистов, основное внимание переключили на нарушения прав человека.

Почему обычно спокойные и рассудительные европейские и американские дипломаты, так быстро и односторонне отреагировали на Андижанские события. На этот вопрос трудно ответить. Я думаю, что сказалась эйфория после событий в соседнем Кыргызстане и многие ждали, что события будут развиваться по такому же сценарию.

Я могу понять позицию оппозиционеров, которые надеялись, что в результате Андижанских событий, появится шанс для того, чтобы с помощью давления Западных стран сместить президента Каримова. Но и тут не все просто. Давайте будем честными перед самими собой. Если мы придерживаемся демократических принципов, то, как мы должны были оценить вооруженное нападение на государственные организации и учреждения.

Мне кажется, мы должны были осудить не только действия правительства, которое применило, непропорциональную силу против собранного акромистами на площадь мирного населения и фактически казнила почти безоружных людей, но мы должны были достаточно резко осудить действия акромистов, как посягательство на конституционный строй. Это очень важно и потому, что мы демократические силы не должны заигрываться с религиозными экстремистами, ведь если в будущем в Узбекистане будет демократические правительство, то оно так же будет сталкиваться с проблемой религиозного экстремизма, но оно, конечно же, будет решать такие проблемы мирным путем.

Я понимаю, что эти мои предложения вызовут осуждение активных сторонников другой позиции и наверняка найдутся люди, которые обвинят меня в предательстве. Но если стоит вопрос о том, чтобы ради избавления от Каримова пойти на вооруженное восстание в Узбекистане и втянуть страну в войну, то это противоречит моим демократическим убеждениям и мне с такими людьми не по пути. Многие говорят, что ситуация в Узбекистане настолько плоха, что дальше некуда, но я не согласен сними, за примерами далеко ходить не надо, достаточно вспомнить что было в Таджикистане и посмотреть на соседний Афганистан и станет ясно есть куда. Неужели мы хотим довести страну до этого состояния. Нет, но мы можем прийти к этому, если будем поощрять людей, которые хотят решать проблемы в Узбекистане путем вооруженного восстания или революций.

Сегодняшняя ситуация в Узбекистане, где заглохла деятельность правозащитных организаций и оппозиционных политических партий, из-за усилившихся после Андижанской трагедии репрессий и преследований властей, в определенной степени результат нашего одностороннего подхода к Андижанским событиям. Не все проявили принципиальную позицию, когда надо было осудить действия вооруженных членов религиозной секты акромистов, которые напали на военный гарнизон, затем тюрьму и затем захватили здание хокимията.

Этим обстоятельством и воспользовались власти, когда фактически приостановили деятельность правозащитных организаций и оппозиционных партий, которые своими действиями и заявлениями только лили воду на мельницу организаторов вооруженного выступления. Уместно ли было в этой ситуации использовать принцип - враг моего врага, мой друг? Я уверен, что нет, но своими действиями мы показали обратное.

Для изменения сложившейся политической ситуации в Узбекистане и для восстановления активной деятельности правозащитных организаций и оппозиционных партий внутри страны мы должны сделать для себя выводы из Андижанской трагедии.

Один из выводов. Вооруженные действия религиозной секты акромистов, должны быть осуждены как посягательство на конституционный строй. Действия этих людей противоречат нашим убеждениям и принципам о не насильственных методах борьбы ради достижения наших целей.

Вывод второй. Мы демократические силы ни в какой форме не должны выражать поддержку и понимание насильственным действиям религиозных экстремистов. Даже если их действия могут привести к падению существующего сегодня в Узбекистане режима.

Естественно при этом мы не отказываемся от ранее выраженной позиции осуждения действия властей, которые вместо того, чтобы решить конфликт путем переговоров, избрали силовой вариант. Мы по-прежнему осуждаем применение властями непропорциональной силы против невооруженных мирных жителей, которые присутствовали на площади. Мы по-прежнему осуждаем действия властей, которые довели ситуацию до такого состояния, что в результате погибло большое количество мирных жителей.

Только после этого мы имеем моральное право для продолжения нашей работы как беспристрастных и принципиальных правозащитников и как членов оппозиционных, действительно демократических партий с демократическими убеждениями.

В этой статье я хотел бы дать оценку действиям руководства ЕС и США в связи с Андижанскими событиями. Ранее я уже писал, что оценки этих стран Андижанских событий выглядели слишком поспешными и односторонними. А введение этими странами позднее санкций, пусть даже символических, против Узбекистан еще более осложнило ситуацию. Руководство Узбекистана, увидев реакцию ЕС и США, которые не только не проявили понимание ситуации сложившейся в Андижане, где в результате вооруженного выступления членов религиозной секты, возникла угроза конституционному строю, но и не осудили действия повстанцев как не законные и антидемократические, сразу же зачислило их в враги. Вместо того чтобы уравновешенно дать оценку этим событиям, страны ЕС и США основное внимание уделили правам человека при разгоне демонстрации и применении непропорциональной силы. Эти действия ЕС и США и привели к тому, что президент Каримов решился на тотальный разрыв отношений с Западом и полностью перешел под Российское влияние.

Западные страны могли избрать тактику, которая долгое время приносила плоды. Эта тактика должна была выразиться в том, что Запад, выражает понимание ситуации, в которой оказались власти Узбекистана, так как в Андижане действительно существовала угроза конституционному строю, но вместе с этим Запад должен был критиковать власти за применение непропорциональной силы против мирного населения.

Эту ошибку стран ЕС и США еще не поздно исправить, политика санкций и угроз по отношению к Каримову будет давать только обратный эффект, и от этого пострадает в первую очередь узбекский народ, который будет вынужден жить в все более и более закрытом государстве, в котором ежегодно будут усиливаться репрессии против инакомыслящих.

Страны ЕС и США должны попытаться восстановить свои дипломатические отношения с Узбекистаном, до уровня которые были до Андижанских событий. От этого выиграет узбекский народ, демократические силы Узбекистана и сами Западные страны. Дальнейшая конфронтация просто бессмысленна. Пойдет ли на восстановление отношений сам президент Каримов, это зависит от искусства дипломатии политиков стран ЕС и США.

Еще один острый вопрос, который возник после Андижанский событий, это отношения с Россией. Узбекистан сделал разворот на 180 градусов в своей внешней политики. Долгое время Узбекистан проводил антироссийскую политику, и это делалось ради улучшения отношений с Западными странами. Но я всегда считал, что такая политика по отношению к России не правильна. Узбекистан в силу многих причин не может и не должен проводить антироссийскую политику. У Узбекистана, в отличие от Грузии и Украины, нет приграничных союзников, которые могли бы поддержать его в противостоянии с Россией.

Еще одним аргументом является желание большинства населения иметь хорошие отношения с Россией. По приблизительным подсчетам на сегодня более двух миллионов Узбекистанцев, находится на заработках в России. Население Узбекистана так велико, что население не прокормит себя работой в Узбекистане, и мы долгие годы будем вынуждены экспортировать рабочую силу в Россию, по той простой причине, что такое большое количество ищущих работу людей ни ЕС и ни США не примут.

Необходимо принять во внимание, что последние сто лет, это наша совместная с Россией история. Я могу перечислять множество аргументов в пользу того, что мы не должны и не можем проводить антироссийскую политику, а наоборот должны укреплять связи с Россией вплоть до вхождения в тесный политико-экономический союз, я уверен, что большинство населения Узбекистана будет за это.

Все это как мне кажется, не будет мешать тесному сотрудничеству с США. Это связанно с тем, что в будущем перед Узбекистаном встанут глобальные угрозы со стороны таких государств как Китай, Афганистан и Иран. Сам Узбекистан совместно Россией будет не в силах противостоять этим угрозам. Именно поэтому нам надо будет развивать сотрудничество с США. Мы должны превратить Узбекистан в страну, где будет развиваться сотрудничество, а не соперничество России и США.

Будучи в союзнических отношениях с Россией мы должны быть, заинтересованы в том, чтобы Россия развивалась как демократическая страна, и не сворачивала с этого пути. Демократическая Россия будет развивать, и углублять связи с ЕС, что приведет к унификации законодательства и более тесному сотрудничеству ЕС и России, что в свою очередь приблизит границы и ценности ЕС через Россию к Центральной Азии и в этом случае появятся новые, благоприятные возможность для дальнейшего развития Узбекистана в направлении Европы. Узбекистан должен стремиться быть больше европейской страной, чем азиатской.

^Пулат Ахунов
Бывший депутат Верховного Совета СССР,
заместитель председателя Партии "Бирлик"
chairman@a-centralasia.org