Трепетный козел

В последнее время стало что-то грустновато. Мало стали писать откровенной ерунды, полные бездари куда-то попрятались, выпячивать свою глупость стало признаком дурного тона. Скучно стало жить на этом свете, господа!

Но, на великую радость мне и многим другим читателям, последний номер популярного печатного издания заставил усомниться в справедливости тезисов первого абзаца. Оказывается, все еще пишут откровенную ерунду, полные бездари выползают наружу, выпячивать свою глупость становится опять модным! Одним, словом, "есть еще порох в пороховницах".

Но моя статья, конечно, не об этом. Выше я имел в виду содержание одного объявления в последнем номере газеты "Из рук в руки". А сейчас я поведу речь о статье Рахата Алиева "Республикостан или Казахский Султанат", опубликованной в газете "Караван" на этой неделе.

Хотя автор уверяет нас, что он хорошо представляет какую реакцию вызовет его статья, думаю, он сильно ошибается. Он даже представить себе не мог, какую реакцию вызовет эта статья у меня! Но какую именно реакцию – я говорить не буду. За такие "реакции" и в суд подать ведь можно.

Я ни в коем случае не хочу оскорбить лично самого Рахата Алиева. Поскольку давно уже замечено, что, несмотря на то, что Рахат Алиев постоянно призывает к какой-то дискуссии, у него есть дурная привычка все время подавать в суд на тех, кто наивно пытается с ним дискутировать. Впрочем, заранее извиняюсь, если это мое личное наблюдение на самом деле ошибочно. И я изложил его не на кухне, а на страницах электронной печати, как призвал меня товарищ Рахат Алиев. Одним словом, если кто-то приглашает заинтересованных лиц (читателей) изложить свое мнение (заметьте, не факты, а именно мнение) не в кулуарах (на кухне), а на страницах печати, то я так понимаю, он не может подавать в суд, поскольку это можно идентифицировать как обыкновенную провокацию. И если я просто наивный "писака", то могу подать встречный иск по поводу провокационных действий истца. Надеюсь, что это замечание будет учтено во время оглашения приговора по поводу судебного иска. Кроме того, исходя из вышеизложенных "размышлизмов" (по терминологии Ю.Киринициянова), я могу, в дальнейшем, совершенно без боязни излагать свое МНЕНИЕ как форму удовлетворения официального или публичного ПРИЗЫВА Рахата Алиева. Если же мое мнение ошибочно, то, в худшем случае, я могу только публично в СМИ принести свое извинение, если где-то ошибся или был просто неправ.

Итак, дальше после публичного предупреждения о том, какую реакцию вызовет статья, Рахат Алиев сразу же вызывает эту самую реакцию последующими строками: "Парадокс заложен уже в самом нашем названии, вы не замечали? Республика Казахстан. С одной стороны – гарибальдийская республика. С другой – традиционный азиатский "стан". Что-то вроде коня и трепетной лани, которых в одну телегу впрячь вроде бы и нельзя, но получается, что они как раз и оказались под одной упряжкой"
Итак, Рахат Алиев, несомненно, умный человек. Но, честно говоря, трудно себе представить, какой нужно иметь минимальный уровень IQ, чтобы умудриться написать такую ахинею. Поскольку Рахат Алиев явно не глуп (хотя признаюсь, я не знаю вообще Рахат Алиев - глупый или умный, не мне судить), то, может быть, все это писал не он, а какой-либо знакомый журналист, которому, в отличие от Рахата Алиева, вовсе не возбраняется быть, скажем, так, ментально-затрудненным человеком. Разумеется, это не возбраняется и сам это факт нисколько, надеюсь, не оскорбляет честь и достоинство самого "автора".

В некоторых комментариях к статье на некоторых сайтах делается предположение, что эти мысли, рожденные годами упорной интеллектуальной деятельности, являются творением рук неких братьев Ш.

Разумеется, это нисколько не касается Рахата Алиева или братьев Ш., но хотел бы дать Вам, дорогой читатель, полезный совет: если вы пишете за какого-либо дурака или идиота, Вам вовсе не обязательно самому писать как полный идиот или придурок, пытаясь подстроиться под индивидуальные характеристики мнимого автора-заказчика. Задача заказного материала несколько в другом, понимаете ли. Хотя, конечно, нужно учитывать если не интеллектуальное состояние заказчика, то, по крайней мере, его личностные особенности или поведенческие структуры. Если заказчик часто употребляет слово "Однако", вам есть смысл также почаще упоминать это слово в тексте. И так далее – в таком же роде.

Разумеется, я упомянул это методическое замечание в совершенно другом контексте и вовсе не имел в виду какие-то мифические предположения мифических комментаторов.

И вот почему.

Вы когда-нибудь читали "Записки ученому соседу" Антона Павловича Чехова?

Помните: "Может скажете, что на солнце и рыбы есть?", или "Если бы на Луне жили бы люди, они своими пастбищами заслоняли бы божественный свет от Солнца". Или даже такое "Если Земля была бы круглая, то вся вода стекла бы вниз и люди умерли бы от жажды".

В общем, полный бред! Согласитесь, когда мы читаем все это и катаемся от смеха по полу, мы вовсе не считаем Чехова умственно-неполноценным человеком. Наоборот, мы восхищаемся его острым умом и совершенным юмором. Поэтому когда мы читаем весь этот "интеллектуальный бред", который пишет уважаемый Рахат Алиев , мы вовсе не должны считать его ментально-затрудненным человеком или умственно-отсталым индивидом. Наоборот! Мы должны восхищаться его невероятно тонким юмором и ироничным интеллектом.

Поскольку мое личное МНЕНИЕ состоит в том, что все это Рахат Алиев, несомненно, писал, просто пытаясь попробовать себя в жанре сатирика или юмориста. По-видимому, он всего лишь хотел понять природу человеческой глупости и дойти до самых ее безграничных пределов. Должен сказать, что это у него отлично получилось…(чтобы эту фразу не поняли превратно, хочу сказать, что я имел в виду искусство перевоплощения).

Ведь, в самом деле, невозможно поверить в то, что такой поток глупости и лавину идиотизма мог написать первый вице-министр уважаемого министерства Казахстана. Единственное разумное объяснение – фельетонный или сатирический характер данного произведения.

Поэтому, не стоит относиться к этому опусу слишком серьезно и следует отдать дань уважения человеку, который проявил такой недюжинный талант юмориста, сатирика и публициста. Поэтому все дальнейшее изложение, можно считать критическими замечаниями по поводу юмористического фельетона или сатирического памфлета "Республикостан или Казахский Султанат" и самого автора Рахата Алиева как начинающего талантливого писателя юмориста или сатирика. Не более.

Итак, когда юморист-писатель Рахат Алиев пишет такую дребедень и глупость о парадоксальности понятия "Республика Казахстан" он, посмеиваясь над наивным читателем, наверняка ожидает тонкой улыбки или громкого неприхотливого смеха более продвинутого читателя. И даже предупреждает об этом! Уж он-то прекрасно понимает, что называть "парадоксом" (?!) два совершенно разных понятия в определенной смысловой и логически обусловленной корреляционной комбинации как определение географической и политической идентификации государства – это признак совершенной глупости или откровенной тупости.

Здесь сатирик Алиев словно издевается над теми гражданами Казахстана, которые не понимают разницы между чисто политическими и географическими понятиями. Мы понимаем слово "Казахстан" как чисто географическое и геополитическое понятие - как "страну (стан) казахов". А какие казахи населяют эту территорию – это уже другой вопрос, так сказать. Казахи в зависимости от типа социальных и общественных отношений могут быть какими угодно – "королевскими", "республиканскими", "теократическими", "ханскими", "султанскими" и т.д. Поэтому в зависимости от общественного устройства наша страна, может называться "Королевство Казахстан", "Республика Казахстан", "Халифат Казахстан" или как там еще?

Вот возьмите, к примеру, название "Королевство Бутан". Если взять на вооружение великолепную логику Рахата Алиева, то в этом названии тоже можно найти очень существенный парадокс. С одной стороны "королевство" как государство, которым правит король, а с другой стороны – органическое химическое соединение (&*61514;). Вы никогда об этом не задумывались, дорогой читатель? Существует авторитетное мнение, что бутан и не газ вовсе, а некая форма специфического государственного устройства коренных бутановцев, в которой главную роль в делах государства играет не король, а совет Бутанов – старейшин родов и племен. Вот и получается, что бутан как государственная или материальная субстанция и королевство как форма государственного устройства оказываются точно в такой же ситуации, как и "что-то вроде коня и трепетной лани, которых в одну телегу впрячь вроде бы и нельзя, но получается, что они как раз и оказались под одной упряжкой". При этом не важно, что такое бутан – газ или совет старейшин, главное, что в любом случае – это парадоксально!

Тем более, что "республика" "республикой", а "стан" - может быть "моделью, основанной на авторитете и ответственности правителя", только в самом больном воображении. Такого значения за этим словом не водилось никогда, знаете ли.

К сведению тех, кого так остроумно высмеивает Рахат Алиев, слово "стан" вовсе даже не азиатского происхождения! На Руси это слово (стан) упоминалось еще с 11 века и обозначало место военного лагеря, окруженного какой-либо защитой (валом, повозками ит.д.). В общем, "стан" - это и место пребывания феодальной администрации, полицейская территориальная единица и многое другое. В общем, все что угодно, но только не "модель, ориентированная на авторитет и ответственность правителя". Если, конечно, не считать становище "древних" пра-человеков в верхнем течении реки Олдувай формой государственного устройства.

Но, конечно, в рамках такой "модели" стан является полной противоположностью республиканской "модели", в которой в отличие от "стана", общество ориентировано на клоунов и безответственных президентов (извините, здесь я немного прервусь, немного затошнило…).

Впрочем, и слово "Астана" имеет корень "стан", но сам корень и все его корневые значения никак не могут претендовать на определение "формы государственного устройства". В общем, это вещи совершенно понятны. Но видно не всем. Поэтому стрелы своей иронии и юмора Рахат Алиев направляет против тех совершенно тупых граждан нашей страны, которые видят "парадокс" в этом "названии" - Республика Казахстан. В общем, молодец Рахат Алиев! Здорово припечатал разного рода политических "моделистов-конструкторов", место которым в кружках юных техников, а не на высоких государственных постах…

Республика – это, в самом деле, в отличие от "стана", форма государственного устройства. Но называть это понятие "гарибальдийским" это, конечно же, проявление крайнего невежества и бытовой глупости. На это обстоятельство сатирик Рахат Алиев очень тонко указал, заставив своих благодарных читателей только посмеяться. В этом и кроется, как раз, искусство юмориста – так глубоко войти в образ не слишком умного героя этого талантливого рассказа от первого лица (сам себя не понял, но вроде ничего такого - оскорбительного…)

Все-таки я не совсем уловил, причем здесь Республика и причем здесь Гарибальди – "красивый исторический герой"? Не совсем я понял, чью глупость высмеивает автор, увязывая "красавчега" Гарибальди с понятием "Республика". Может, глупость тех, за которых пишут братья Ш? Или может глупость тех, кто думает, что Гарибальди – это некий древнеримский политолог, вписавший в римское право новое слово и термин – Республика (Власть Народа). В общем, здесь не совсем понятно.

Но все мы, конечно, знаем Джузеппо Гарибальди – римского сенатора и всадника, еще до нашей эры и задолго до рождения Гая Гракха придумавшего новую форму государственного устройства – власть народа ("рес" и "публика").

Не стоит его путать с Плутархом, лидером "красных" бригад", который в 60-70 годы прошлого столетия наводил ужас на римских обывателей. Ну и, конечно, имя Гарибальди в истории Италии стоит наравне с другим известным военачальником – Гаем Юлием Цезарем, который восстал против Муссолини и, освободив Рим от фетишистов (или фашистов? не помню), подвесил его жену за ноги на Площади Цветов. И ведь именно Гарибальди провел спецоперацию по ликвидации Спартака, полевого командира незаконных бандформирований и именно он провел "зачистку" Северной Африки от боевиков международного алжирского террориста Ганнибала, который пытался через Альпы провести холодное оружие для организации крупных терактов в сердце Италии.

Впрочем, может сам Гарибальди, в перерывах между сражениями за свободу Гваделупы (или Гондураса?), одно время занимался политологией и внес существенную лепту в разработку этой важного научного политологического понятия – "республика"? Во всяком случае, понятие "республика" все уважающие себя политологи и историки всех времен и народов, конечно же, всегда увязывают со словом "гарибальдийская".

Так же как мы говорим, к примеру, "Бутылка Молотова". Ведь все мы знаем старинного русского умельца и кузнеца Молотова, который еще в сороковых годах нашей эры в своей стеклодувной мастерской впервые "выдул" стеклянный сосуд в форме "бутылки". Эти "бутылки Молотова", начиненные смолой и берестой, отважные воины кидали в головы вражеских всадников, которые получали сотрясения мозга и выбывали из строя.

Или, скажем, "электронное правительство" как понятие, относящееся в тем временам, когда в Древней Греции некий грек по имени Электроник сформировал "правительство" одного полиса, по-моему, Салоник. Откуда и пошло название "электронное правительство", ошибочно используемое нашими чиновниками для обозначения понятия, относящего к совершенно другой сфере – к Интернету. Или, как говорят профессионалы, к Всемирной Паутине Интернет.

Далее автор пишет: "Если вспомнить, как оно было (а было это совсем еще недавно по меркам не только историческим, но и в масштабах жизни одного поколения – в 1991 году), то нужно признать один странный, как мне представляется, факт. А именно – о типе государственного устройства, в котором нам всем предстояло существовать, о варианте социальной модели, которая бы максимально подходила нашему обществу, речи вообще не велось".

Рахат Алиев не помнит таких дискуссий. В самом деле, очень странно, что у нас таких важнейших и глобальных обсуждений не было. Ведь как мы все помним, в начале нашей независимости перед нами два пути или, точнее, альтернатива: или "Республика" или "Стан".

Какой из этих "форм государственного устройства" выбрать? По какому пути пойти: по-республиканскому или по-становому? Увы, таких дискуссий не было. Куда смотрели наши государственные мужи и идеологи? Совершенно непонятно. В результате имеем то, что имеем – Республика Казахстан. Хотя вместо республики мы могли бы сейчас называться Станом. Ведь как здорово и мелодично звучит "Стан Казахстан". Оппозиционеров называли бы "полустанками". "Республиканцы" именовались бы "станичники". Вместо "Республиканский" назывались бы "Становой". Президент именовался бы "Становым Хребтом". И т.д. А ведь, как описано в трудах Рахата Алиева, которые мы почему-то воспринимаем как комиксы или пародию, понятие "Стан" как "форма государственного устройства" в жизни человечества играет не меньшую роль, нежели понятие "Республика".

Да, я тоже помню эти времена. Тогда очень мало было дискуссий по жизненно важным проблемам. До сих удивляюсь, почему тогда мы не проводили большие дискуссии, скажем, такого рода: как нужно строить мосты – вдоль иль поперек? Поскольку эту тему мы тоже не обсуждали, состояние мостов в стране оставляет желать лучшего. Тяжелое наследие советского прошлого оставило нам только поперечные мосты, а не продольные.

Глупые мы были. И что делали непонятно! Даже такого ну уж совсем важного для нас вопроса "Дышать или не дышать?" мы тоже не выносили на всеобщее обсуждение. А ведь сегодня наблюдается огромная диспропорция в развитии граждан нашей страны, которые все поголовно почему-то предпочитают дышать, хотя обсуждения этой важной проблемы так и не проводилось и не было принято какого-либо окончательного решения. А ведь из-за этого, у некоторых граждан до сих пор возникают проблемы с "дыхалкой"… Хотя в противном случае, уверен, таких проблем у всех наших граждан давно бы уже не возникало…

Поэтому я вынужден полностью согласиться с мнением Рахата Алиева, что нам нужно было проводить всенародные обсуждения по всем этим жизненно важным вопросам, а не заниматься непонятно чем…

В общем, парадоксальность названия "Республика Казахстан" надо понимать так, что "власти народа" в "стане казахов" не может быть по определению. Причем тут доказывать ничего нет смысла – не может быть, потому, что не может быть никогда. Потому, что "стан" и "республика" - это два разных слова.

Здесь тонкая сатира Рахата Алиева проявилась в полной мере. Он словно говорит нам иносказательно, что, несмотря на все заявления и даже название нашего государства, у нас, в стране, до сих пор нет власти народа. Т.е. демократии. А если нет демократии. То у нас … Впрочем, это уже попахивает политикой, тогда как моя задача только критически рассмотреть творчество Рахата Алиева как мастера юмористического пера и слова…

Далее, все в том же юмористическом ключе, автор продвигает следующую "мысля": "…дело в том, что название задает и образ государства на международной арене, а имидж в современном мире играет очень важную роль"

С этим невозможно не согласиться. Автор совершенно правильно заметил, что наш имидж во многом зависит от названия. Международная общественность плохо к нам относится не потому, что у нас коррупция или нищета, а просто названием не вышли. А если бы еще наша страна называлась бы "Коррумпированная Республика Казахстан"? Вообще, никуда не годится! Поэтому это недоразумение, конечно же, необходимо срочно исправить. Поэтому предлагаю переименовать парадоксальное и непонятное название "Республика Казахстан" на более притягательное и красивое, например, в "Страну прекрасных тюльпанов", "Государство всеобщего процветания" или "Край алых маковых полей".

Вы даже не представляете, как это поднимет имидж нашей страны! Вот, к примеру, когда состоится визит Н.Назарбаева в США, что должен будет произнести сам Джордж Буш? Скрипя зубами, он будет вынужден сказать: "К нам прибыл президент Страны Всеобщего Процветания!" или "Нас посетил президент Государства Совершенной Демократии!". А то, в самом деле, какой-то "Казахстан"! Прямо Пакистан какой-то! Безобразие! Куда смотрят наши правители? Надо срочно провести эти инновации с переименованием! Через Сенат и Парламент!

Надо признать – юмор и сатира Рахата Алиева совершенны. Ведь, посмотрите, как он тонко иронизирует над нашими "недоразвитыми" гражданами, когда пишет такие строки: ".Но сначала давайте вспомним, откуда она, республика, вообще взялась в наших степях. И тут нас ждет неожиданное открытие: а из головы пламенного революционера Владимира Ильича Ленина, вот откуда".

Уж сам то Рахат Алиев прекрасно знает, что понятие "республика" пришло в "наши степи" еще до октябрьских искр в башке Ильича и Калинина. Пришла она вместе с Временным правительством во главе с Керенским после Февральской революции, к сведению неучей, которых так высмеивает Рахат Алиев. А что касается Ленина и Калинина, то они всего лишь ликвидировали республику в Казахстане и установили диктатуру пролетариата, которая из соображений политкорректности была переименована в республику, ничего общего не имея с этим понятием (это так - к сведению). В общем, стоит развить сатиру Рахата Алиева и вместе с ним высмеять особо тупых, пояснив, что в короткие времена Алихана Бокейханова и Магжана Жумабая "республики" в Казахстане было больше, чем во все последующие десятилетия вместе взятые, вплоть до 1991 года.

Ведь Рахат Алиев, как никто другой, прекрасно понимает различие между формой и содержанием. Скажем, форма генерала КНБ – это одно, а содержание генерала КНБ – это совсем другое. Или скажем, если мы называемся республикой, это вовсе не означает, что у нас реализована такая форма государственного устройства - республика! Но это так, к слову. В общем, здесь Рахат Алиев, по-видимому, тонко намекает на тех недоумков, которые с удивительным упорством считают, что у нас так много республики и демократии, что ее надо немного "придушить" сильной рукой. Таким людям невдомек, что у нас как раз все проблемы именно из-за отсутствия этой самой "республики" и "демократии". Вот когда у нас будет демократия и республика, полагает Рахат Алиев, вот тогда и можно будет поговорить о ее декорациях в виде наследного ханства или пожизненного султанства. Ведь какой великолепный пример – Императорская Япония!
>Японцы генетически те же самые казахи – только батыров они называют самураями, а ханов – императорами или сегунами..

Вот что пишет автор по поводу необходимости создания родо-племенного парламента: "…Давайте наконец перестанем скрывать от самих себя, что реально наше общество построено на родовой системе. У нас есть старший жуз, есть средний и есть младший. И никуда они не исчезли даже за долгие десятилетия коммунистического правления" И т.д: "А представим, что здесь собрались представители реальных слоев нашего общества – родовых и национальных. Это ведь и называется – представительный орган. А так уж у нас испокон веков повелось, что делимся мы не на районы и не на области, а на рода и народы. И это не изменится, сколько мы ни молчи и ни закрывай глаза".

Полностью согласен! Вот, возьмем, к примеру, события в Шаныраке и в Бакае. Вот если бы у нас родо-племенное устройство было бы поставлено на гососнову, как просто решались бы все наши проблемы. Вот, например, Аким города – аргын. Он просто приезжает к бунтующим и кричит: "А ну аргыны, выходи! Даю Вам квартиры в черте города". "А остальные?" – спрашивают. "Вы что Рахата Алиева, не читаете? Должен помогать только своим родичам. На этом стоит и стоять будет казахская земля. Поэтому остальных в шею!".

И самое главное – никто бы не пикнул! Ведь все правильно! А вот когда Акимом будет адаец – вот тогда будет и на нашей улице праздник. Я считаю, очень справедливо – ведь всем не угодишь!

Одним словом, полное общественное согласие и стабильность!!! Что касается лиц неказахской национальности, то для того, чтобы вписаться в нашу демократию им необходимо возродить родо-племенные объединения. Скажем, русским полезно было вновь разделиться на древлян, киян или другие прото-русские племена и роды. В этом случае, их смело можно пускать в сенат Казахстана, чтобы они отстаивали права варягов, русов и может даже половцев и булгар. Только вот с корейцами что делать – не знаю. Им самим стоит покопаться в истории и разделиться на тех, кто жил на земле Кореи до корейцев.
Все те народы, которые не помнят своих предков до 7-го или 700-го колена, нужно занести в группу "неандертальцев" или "питекантропов", чтобы они могли образовать свои родовые фракции на верхних и нижних ветках… тьфу ты!..- в верхней и в нижней палатах Парламента Казахстана.

И наконец, вершина долгих лет юмористических и сатирических рассуждений автора о судьбах страны: "Если же мы посмотрим, какая политическая система добилась безусловных успехов в построении стабильного демократического общества, то первой в списке – как это ни странно – окажется… монархия". И т.д.

Когда я читаю эти строки, слезы так и наворачиваются на глаза. Это слезы радости и умиления. Конечно, ведь, в самом деле, не республика, а именно монархия или ханство сможет уберечь нас от диктатуры, путчей или коррупции. Как верно сказано! В самом деле, почитайте, старинные русские и казахские народные сказки. Там вы не найдете таких слов – диктатура, коррупция, путч, Казахгейт, убийцы из КНБ, Порфирий Иванов, Азиопа, и т.д. Просто потому, что они творились во времена царя Гороха и хана Алаша, когда "Становая форма государственного устройства" надежно предохраняла от незаконной продажи нефти или чиновничьего беспредела. А что теперь при республике? Только и слышишь – коррупция, переворот, Дарига, Рахат и султанат. Нет, вы уж как хотите, а я сделал свой внутренний и внешний выбор – только царство, ханство или королевство!

Не следует всерьез воспринимать рассуждения о роли британской короны в становлении английской демократии. Королева не управляет, она правит. Как если бы мы сделали бы "королем" скажем какого-либо агашку из Тургеня, который "правит" большим тоем в ауле. Сам ведь Алиев всерьез не полагает, что этот агашка влиял бы на решения кабинета министров или казахстанского парламента. В общем, для непонятливых – для английской демократии не суть важно – есть королева или она напрочь отсутствует. Поскольку демократия там в других сферах и местах обитает, а не Букингемском дворце. Это всего лишь дань традициям и чисто декоративный исторический элемент, а не какой-либо стержень демократии или политического устройства. В общем, судя по всему Алиев как сюжетный сатирик, специально несет бред про "королевскую демократию" в качестве примера популярных настроений наших доморощенных недоумков, в образ которых Рахат Алиев так талантливо воплощается.

Конечно, только проявлением невероятного юмора можно объяснить глупейшие рассуждения Рахата Алиева о неисповедимых путях демократии. Конечно, сегодня многие страны, которые упустили шанс стать или остаться в рамках конституционной монархии, достойны всеобщего осуждения и порицания. Вот, к примеру, Франция. Вековые традиции демократии при династии Людовиков были заменены кровавым Робеспьером на чудовищные рельсы "прото-ленинской республики". Бедный французский народ, обезглавив демократию в лице последнего монарха, теперь пожинает плоды кровавых правлений республиканских президентов и прочих чудовищных диктаторов в лице Валери Жискар Д"Эстена или слабохарактерных тиранов в лице Де Голля.

Конечно, на таком интеллектуальном уровне, на котором написана статья Рахата Алиева, необходимо писать школьные сочинения типа "Как я провел лето" или "Почему я люблю Папу". И здесь очень остроумно Рахат Алиев раскрывает образ простодушного и невежественного тупицы-обывателя, который пытается оправдать отсутствие демократии в стране отсутствием диктатуры личности в форме божественного короля или удельного хана.

Сатира и юмор здесь, что называется, в одном флаконе. Псевдоисторические опусы юмориста, наверняка, заставят историков и обществоведов кататься по полу от смеха. А сатира очень целенаправленно бьет против тех, кто, утонув в болоте коррупции и родственных связей, пытается спасти свою шкуру в мечтаниях о неприкосновенности царской или ханской особы. Очень смело Рахат Алиев, войдя в образ мечтателя о казахском султанате, раскрывает хамскую психологию и убогость мышления радетелей убогой идеологии "сильной руки".

Я назвал эту статью очень абстрактно - "Трепетный козел". Хотя мог назвать ее, скажем, "Великолепный Гоша". Читатель, конечно же, не может не заметить, что в этом "названии" существует глубокий парадокс. Причем здесь вообще "козел" и как он, тем более, может быть "трепетным"? Но все же решил оставить название. Поскольку вся наша жизнь и есть сплошной парадокс и даже когда говоришь "трепетный козел", большинство людей поймет об чем идет речь…

Впрочем, несколько отвлекся… Итак, по моему МНЕНИЮ, чисто сюжетная линия упомянутой статьи такова: на самом деле, Рахат Алиев хочет попробовать себя в роли юмориста и сатирика. Поэтому он и поставил себя на место первоклассника с наклонностями "Дауна", который пытается рассуждать на глобальные темы….

Как это было в бессмертном детективе Льва Толстого "Годзилла". В котором почтенный старец с Ясной Поляны поставил себя на место деревянного болванчика-авторитета по кличке Буратино, который своей глуповатой прямотой постоянно ставил в тупик Крестного Папу Карло. И которого хороший, но металлический, Годзилла по кличке "Аборт номер один", наконец, утопил в теплых водах далекого Капчагая (ой, извините, Кипчакая…), одного из притоков бурного Орала (или Арала?). В общем, где-то в одном из этих "станов".

Итак, как говорили "древние" ботаники - в спорах рождаются не только истины, но и грибки...

В общем, думаю, как юморист и сатирик Рахат Алиев вполне состоялся. Судя по его умению веселить и смешить публику, его вполне можно назвать казахстанским "Луи де Фюнесом" или "Бенни Хиллом". Тут и Борату делать нечего – пусть отдыхает…

Дальнейших ему творческих успехов!

^Элем Байден, singlet@mail.ru