Ф.Толипов: Поиски демократии в Узбекистане и др. новых независимых государствах (ответ Б.Мусаеву) 02:30 08.09.2006
Поиски демократии в новых независимых государствах (Отклик на статью Б. Мусаева)
Статья Б. Мусаева "Есть ли перспективы становления демократии в Узбекистане?", опубликованная на сайте www.centrasis.org 21 августа с.г., написана на очень злободневную тему – о роли махалли как органа местного самоуправления граждан в Узбекистане. Она наводит на размышления о судьбе демократии в нашей стране. Статья достаточно объективно написана и отражает серьезные проблемы, с которыми столкнулась не просто система местного самоуправления, но и в целом демократическое строительство в Узбекистане. Впрочем, эта ситуация, характерная практически для всех так называемых новых независимых стран (ННГ), особенно центральноазиатских.
В статье Б. Мусаева меня привлек вопрос "как можно совместить справедливость осознания того обстоятельства, что немыслимо слепо копировать западные стандарты демократии, допуская при этом отрицание общепринятых, универсальных ее принципов. Не в этом ли ловушка авторитаризма, в условиях которого общество тщетно пытается начать проходить этап узнавания, усвоения и освоения демократии с точки зрения институционального становления демократии?"
Действительно, наши пропагандисты за 15 лет независимого развития никак не могут определиться по, возможно, самому главному вопросу, связанному с демократическим строительством, а именно: как создавать национальную модель демократии? Вместо этого выдумываются различные варианты политической системы, которые, на самом деле, призваны законсервировать статус-кво.
В последнее время получила распространение идея о так называемом просвещенном авторитаризме как наиболее приемлемой и реальной модели (или принципе) политического устройства в новых независимых государствах (ННГ). Мне кажется, ее появление вызвано тем кризисом, который постиг пост-советские (особенно в центральноазиатских странах) политические исследования в области проблем демократизации. Политическая риторика о демократии в ННГ прошла, условно, 3 этапа в своем развитии: 1) решительные заявления о курсе на демократию в начале независимости; 2) утверждения о возможности исключительно национальной модели демократии; 3) признание просвещенного авторитаризма как наиболее адекватной сути политической системы. Другими словами, мы наблюдаем явную деэволюцию политической мысли, которая оказалась в концептуальном тупике.
Чем больше мы исследуем феномен демократического конструирования в ННГ, тем больше мы убеждаемся в искусственности концепции национальной модели демократии и в псевдонаучной сущности понятия "просвещенный авторитаризм". На сегодняшний день пока никто из наших пропагандистов не смог дать развернутого изложения этих двух концепций. Вместо этого мы в последнее время часто слышим о некоем "демократическом заговоре" Запада, который якобы так и рвется свергнуть существующий режим в Узбекистане. А почему, все-таки, априори отрицается существование доброй воли этого Запада, который стремится помочь в развитии демократии в ННГ и критикует за отступление от демократического курса?
Мне все больше кажется, что если мы признаем демократическую сущность политических систем Запада, то должны признать также, что демократии не могут вести недемократическую политику в отношениях с другими странами. И наоборот, если мы обвиняем их в заговоре, гегемонизме и т.п., то должны согласиться с тезисом, что они сами недемократические страны. В последнем случае, это будет означать, что в мире просто не существует демократий. Как видим, мы сталкиваемся с серьезным кризисом в процессе чересчур упрощенных суждений о старой демократии на Западе и новой демократии в ННГ.
Б. Мусаев точно замечает, что нельзя авторитарно построить демократию. Это верно, авторитарно можно лишь поддерживать статус-кво. Строить же демократию могут только сами демократы. В то же время, не будем забывать, что все поиски наилучшей модели демократического устройства государства на протяжении всей истории демократии вращались вокруг фундаментальной идеи – как обеспечить максимальное самовоспроизводство демократии как СИСТЕМЫ и сделать ее меньше всего зависящей от субъективных факторов. Отцы-основатели демократических СИСТЕМ всегда предупреждали о возможности, как говорят на Западе, "тирании большинства", т.е. тирании демократии. Если уж демократия может скатиться в тиранию, то что же можно говорить о просвещенном авторитарии?
В Центральноазиатских странах, несомненно, существует не только большой экономический, ресурсный, кадровый, образовательный, научный, а также политический потенциал, но и солидный демократический потенциал. Эти факторы заметно отличают их от так называемых развивающихся стран Третьего мира. Сегодня важно не потерять этот потенциал, не дать им скатиться на уровень гораздо более отсталых стран – отсталых как в смысле развития, так и в смысле демократической перспективы.
>Уклонение от поиска демократии усиливает происки автократии. В конце концов, концепция просвещенного авторитаризма не адекватна хотя бы потому, что она опоздала в силу того, что действующие лидеры молодых независимых государств, как считается, избраны демократическим путем, а в их конституциях и законах уже закреплены универсальные демократические принципы и нормы, ничего общего не имеющие с идеей просвещенного авторитаризма.
^Фарход ТОЛИПОВ, политолог, Ташкент, Узбекистан farkhad_tolipov@yahoo.com
|