Похороны президента Туркмении Сапармурата Ниязова привлекли к себе внимание средств массовой информации всего мира отнюдь не случайно. Журналисты "кинулись" давать свои прогнозы в отношении смены власти в этой стране, богатой энергоресурсами. Однако к чему муссировать тему былых симпатий и антипатий покойного лидера страны? В любом приличном обществе принято считать дурным тоном подобную "пляску на могиле", какую попытался изобразить некий Андрей Саидов явно по чьему-то заказу…

"Почему Ислам Каримов не поехал на похороны Туркменбаши?" вопрошает автор и строит свои, мягко говоря, ничем не обоснованные догадки. Однако с таким же успехом можно продолжать этот сериал: почему не поехал на похороны Владимир Путин или Виктор Ющенко, тот же президент Турции. А может не стоит тревожить дух умершего, ведь ни в одной религии мира не принято после смерти судить и рядить о человеке, кем бы он ни был – президентом или обычным гражданином? Или неприкрытое стремление вбить клин в добрососедские отношения двух братских народов настолько перевешивает все правила приличия, что можно уже махнуть рукой на них? Может быть, закулисных координаторов этого действа вполне устраивает состояние перманентного скандала в доме народов Центральной Азии, однако самим народам отнюдь не улыбается перспектива подыгрывать "режиссерам" из-за океана.

>Реальность присутствия в этом фарсе явного интереса США не нуждается в больших доказательствах. Об этом говорит несколько фраз из материала самого А.Саидова. Во-первых, речь идет о якобы имевших место попытках неких "независимых" СМИ Узбекистана пригрозить Туркмении наказанием со стороны "дяди Сэма" в период теплых отношений Ташкента и Вашингтона. Во-вторых, с огромным сожалением автор скорбит о факте выдворения янки с аэродрома в Ханабаде. А в-третьих, посыпает голову пеплом по поводу жестокого подавления оппозиции, живущей на деньги фонда Сороса и прочих неправительственных лоббистов янки на мировой арене.

И все же автор вынужден сквозь зубы признать тот очевидный факт, что после визита Сапармурата Ниязова в Бухару положительные изменения в отношениях двух стран все же произошли.
Возникает закономерный вопрос: кому тогда была выгодна эскалация напряженности в регионе? Ответ на него не требует большой политической грамоты, достаточно почитать "эпохальные труды" апологета мировой американской экспансии Збигнева Бжезинского.

Как дальше все сложится, – покажет время. Однако память о личных взаимоотношениях двух президентов отнюдь не состоит из разногласий, как пытается убедить нас некий Андрей Саидов. В ней есть и визиты Ислама Каримова в Ашгабат, ответные посещения Сапармурата Ниязова в Ташкент и Бухару. Как бы ни обвиняли Ниязова в авторитаризме и нетерпении к инакомыслию, однако, в решающие моменты истории он умел подняться над своими амбициями, в интересах своего народа строить долгосрочные и важные добрососедские отношения. В том числе и с Узбекистаном.
А вопросы торговли газом и прочими природными ресурсами лидеры стран региона уж как-нибудь сумеют урегулировать без услужливых "посредников" с Запада.

^Ахмад Ризаев
akhmadrizaev@rambler.ru