Формирование новой архитектуры безопасности. Часть II

Cоздание новой архитектуры региональной безопасности имеет весьма большое значение. По мнению бывшего министра иностранных дел России Игоря Иванова, в принципиальном плане возможны два пути решения проблем безопасности в эпоху глобализации. Первый - путь односторонних действий. Сторонники такого выбора отражают, как правило, мнения, бытующие в ведущих государствах Запада. Суть их рассуждений: масштаб проблем, рождаемых глобализацией, таков, что даже совокупных ресурсов развитых стран недостаточно для их решения. А раз так, то целесообразно выплывать в одиночку, создавая с помощью протекционистских мер и односторонних, часто силовых, решений некие островки экономической и политической стабильности...
Другой путь - коллективный поиск решения двух задач. Первая, неотложная, - обезопасить себя от множащихся угроз и рисков политического, экономического, криминально-террористического характера. Вторая, на длительную перспективу, - разработка стратегии управления глобализацией, с тем чтобы расширить ее позитивное воздействие на все народы, а не только на ограниченный круг избранных. Ключ к поиску эффективных решений проблем безопасности видится в создании глобальной системы противодействия современным угрозам и вызовам.
Сотрудниками Центра имени Джорджа Маршалла Ричардом Коуэном и Майклом Михалкой выдвинуты два подхода к рассмотрению проблем безопасности на базе сотрудничества. Так, Р.Коуэн, выступая за конкретные действия, считает, что "лучшим примером организации по безопасности на базе сотрудничества является сегодняшняя НАТО. И призывает к установлению более тесных связей между НАТО, ЕС и Россией". При этом он делает вывод, что "возможности расширения... системы безопасности на базе сотрудничества будут ограничены из-за отсутствия основополагающих ценностей и... общих геостратегических интересов".
В отличие от своего коллеги М.Михалка заключает, что "сотрудничать между собой могут даже страны, не имеющие общих ценностей, но только в том случае, если их правящие элиты уверены в общем будущем своих государств и считают, что совместные усилия принесут им больше пользы, нежели игра в одиночку".
Можно согласиться с бывшим директором Центра имени Джорджа Маршалла Робертом Кеннеди, который в предисловии к публикации данных авторов пишет, что обе точки зрения являются спорными. Они не только идут вразрез со многими традиционными представлениями, но и вполне согласуются друг с другом. Вопреки традиционным взглядам, другой исследователь Билл Максуини заявляет: "Для того, чтобы можно было говорить о безопасности на международном уровне, сначала ее необходимо обеспечить на уровне отдельной личности". Скорее всего, это связано с тем, что вопрос об обеспечении индивидуальной безопасности, соблюдения прав человека в отдельных странах занимает центральное место в сегодняшней повестке дня таких международных организаций, как ОБСЕ, ЕС, Европейский банк и другие.
"Мировое сообщество - говорил администратор отдела политических вопросов НАТО Осман Явузалп, - в курсе отдельных политических несоответствий среди центральноазиатских государств, которые (несоответствия) могут ограничить международное сотрудничество. Но это ни в коем случае не должно рассматриваться как непреодолимое препятствие для инициатив в данном направлении". А Дмитрий Трофимов отмечает: "Несмотря на многие попытки сформировать различные модели коллективной безопасности в регионе, в течение последнего десятилетия не было создано всеобъемлющей и эффективной системы региональной безопасности. Это явилось результатом недостаточного интереса к Центральной Азии со стороны остальных членов международного сообщества, а также иногда напряженных отношений между самими центрально-азиатскими государствами.
Сложившаяся на сегодняшний день обстановка в Центральной Азии обуславливает необходимость расширенного подхода к формированию новой архитектуры региональной безопасности, модель которой можно представить на основе триединства (трех "с"):

сотрудничество - согласие – справедливость

Раскрывая данную модель, мы исходим из того, что каждая ее составляющая взаимообусловливает две другие и создает в той или иной ситуации определенную схему, а именно:
- при приближении к центру, т.е. усилении этой стратегической парадигмы трех "с", очаги напряженности уменьшаются, а при слиянии всех окружностей в одну, что маловероятно, достигается максимальный уровень безопасности;
- если нет сотрудничества, согласия или справедливости, тонет и точек соприкосновения (взаимодействия) всех трех компонентов, и, следовательно, угрозы растут;
- три силы должны сосуществовать и взаимодополнять друг друга, и если заменить расхожую отсылку политологов к "теории игр" "синергетикой" (учение о взаимодействии), то сложение трех сил (Ст + Сг + Сп) путем тесного взаимодействия может оказать позитивное дополнительное влияние на синергию работы и увеличить общую силу (кумулятивный положительный эффект)не в 3 раза, а многократно - тогда "1 + 1 +1 = или > 3".
В деловой литературе синергизм также называют эффектом "2 + 2 = 5", подчеркивая тем самым, что компания объединяется с другими фирмами для того, чтобы результаты их совместной деятельности значительно превосходили их достижения по отдельности.
Отмеченные предпосылки позволяют взглянуть на предложенную модель и с философской стороны, с позиции "поведения лица, принимающего решение - хочу, могу, надо и зачастую определяющего весь дальнейший ход жизни". В этом случае стратегия успеха зависит от трех факторов, которые влияют на эффективность функционирования данной модели в условиях разрешения конфликтных ситуаций:
- желанием сотрудничать ("хочу");
- потенциальной возможностью согласиться ("могу");
- необходимостью действий справедливости ("надо").

Мы решили использовать эту в некотором роде концептуальную позицию (парадигму), которая дает сообществу новую модель постановки проблемы перехода от национальных стратегий к созданию системы региональной безопасности. Именно эти три составляющие (сотрудничество, согласие и справедливость) могут стать основой обеспечения региональной, да и глобальной безопасности, адаптированной к современным условиям.
Возникает вопрос: что делать с таким компонентом, как "сила", выбор которой на сегодня имеет перевес в политике США и некоторых других стран НАТО (военные операции в Косово, Афганистане, Ираке)? Они показывают стремление правящих кругов государств добиваться своих целей любыми средствами, в том числе военными. Скорее всего, эта политика исходит из классической формулы армейского стратега Клаузевица, что "война - просто продолжение государственной политики другими, насильственными средствами".

Применение силы в конфликтных ситуациях (когда одна сторона выигрывает, а другая проигрывает) больше напоминает "политику выживания" по Макиавелли, который утверждал, что "для сохранения государства не следует останавливаться ни перед какими соображениями справедливости или несправедливости, человечности или жестокости, славы или позора". Этот принцип признанного на Западе основоположника современной политологической науки больше относится к временам "холодной войны" и устарел.

Поэтому необходимо искать наиболее эффективные (приемлемые для всех участников) пути выхода из конфликтной ситуации через сотрудничество, а не соперничество, путем согласия, а не споров, через справедливость, а не силу.

>Мы сознательно исключаем применение силы, так как исходим из теории "ненасилия", в свое время выдвинутой выдающимся государственным деятелем Индии Махатмой Ганди, а также из формулы другого не менее выдающегося государственного деятеля Франции генерала де Голля, основой которой была "разрядка". Кроме того, как не вспомнить здесь известное высказывание великого Амира Темура: "Сила - в справедливости". Иными словами, как утверждает Президент Узбекистана Ислам Каримов, "не конфликты и вражда двигают вперед историю, а сотрудничество и доверие между народами".
Проблема сегодняшнего дня заключается в сужении горизонтов применения военной силы в том или ином регионе. И лишь в исключительных случаях оно может быть оправдано, а именно:
- в отражении и нейтрализации агрессора при защите суверенитета и территориальной целостности государства;
- в контртеррористических операциях, в разгроме и ликвидации вооруженных бандформирований и отдельных запрещенных экстремистских организаций и движений, уничтожении их баз;
- в миротворческих операциях для обеспечения условий разъединения противоборствующих сторон и справедливого урегулирования вооруженных конфликтов;
- при блокировании района конфликта в целях обеспечения выполнения санкций, принятых международным сообществом.
Однако "настораживающая тенденция состоит в том, что иногда при реализации подобных проектов Евросоюз и ОБСЕ начинают говорить на языке поучений и санкций. Огорчает, что на таком языке пытаются строить отношения и с Узбекистаном... Но язык санкций здесь неприемлем, тем более, что наши западные друзья говорят о правах человека, о демократии, о необходимости не применять силу в отношениях между властью и гражданами".

В результате такой политики (двойных мерок) Запада возникают определенные осложнения на пути достижения стабильности в регионе, так как усиливаются "геополитические игры" в системе мировых центров силы. А это приводит к обострению конфликтов на перекрестке интересов глобальных акторов, что может дестабилизировать регион и превратить его "взрывоопасную зону". Вместе с тем Центральная Азия - это не регион, который "неизбежно" обречен на конфликт; здесь необходим диалог, требующий заинтересованного отношения с набором превентивных мер по защите от внешнего воздействия.

Безопасность на планете зависит от локализации "очагов напряженности" в районе конфликта через сотрудничество, согласие и справедливость. Если эту политику не проводить, то альтернативой может стать усиление поляризации, нестабильности не только в отдельных регионах, но и в отношениях между мировыми центрами сил, группами стран.
Будущее Центральной Азии в руках каждой из расположенных здесь стран, в укреплении взаимодействия, межнационального согласия, доверия друг другу, уверенности в справедливости и преемственности принимаемых решений.

^Шавкат Арифханов,
эксперт Фонда региональной политики
shavkatarifh_v@list.ru