"Мастерство отписок"

Даже в самом развитом правовом государстве не обходится без фактов коррупции, несправедливых судебных решений. Что в таком случае говорить о постсоветском пространстве, где только идет становление правовых государств? Естественно, что нарушения со стороны чиновников, представляющих правоохранительные и судебные органы, есть и у нас. Другое дело, что чиновники, которые должны пресекать факты нарушения законодательства, фактически самоустраняются от выполнения своих прямых должностных обязанностей…

Гражданин, столкнувшийся с несправедливостью, по привычке, приобретенной в советские времена, тут же сочиняет пространную жалобу в соответствующие инстанции. И с вожделением ожидает, что в этих инстанциях, ознакомившись с ее содержанием, тут же воспылают праведным негодованием, назначат специальное расследование и оперативно во всем разберутся. Однако нередко реалии таковы : ответ, который получит жалобщик на свою жалобу, поставит его в тупик. Из этого ответа он узнает, что факты , изложенные в жалобе, не подтвердились. И куда бы впоследствии жалобщик ни писал гневные письма, ответы на них будут похожи, как сиамские близнецы.
Возможно, несколько утрированная картина, но тем не менее отписки на жалобы наших граждан стали распространенным явлением.

Наверное, надзорная организация с удовольствием вообще не отвечала бы на жалобы, но увы. В соответствии с Законом Республики Узбекистан "Об обращении граждан" ответ должен прийти в срок. В ином случае чиновник, проигнорировавший жалобу, будет строго наказан денежным штрафом.

В отписках особенно поднаторели чиновники Минюста и органов прокуратуры. Общий смысл писем из Минюста примерно такой: иск в суд. Просто и гениально. Прокурорские отписки более витиеваты, но их коэффициент полезного действия также нулевой.

Обычно такие отписки подписываются фамилиями авторитетных начальников. В то же время многие отчаявшиеся граждане, решившие прорваться в прокуратуру и взглянуть в глаза этих начальников, с удивлением узнают, что ответы на их жалобы готовили отнюдь не эти начальники, а рядовые сотрудники. Конечно же, все они с дипломами юристов и офицерскими погонами. Однако жалобщикам хватает всего несколько вопросов, чтобы уйти с твердым убеждением, что эти работники купили диплом на базаре, а погоны получили в подарок к дню рождения. Наивные жалобщики! Они забывают, что только умные люди умеют вовремя прикинуться простоками. Так что и с дипломами у младших офицеров, сочиняющих отписки, все в порядке, и погоны вполне заслужены. Ибо мастерство сочинения отписки настолько тонкое, что кого ни попадя на такой участок работы не поставят, потому, что отписка – дело не такое уж простое, а целое искусство запутывания. Это подробное перечисление и так прекрасно всем известных фактов, упоминание второстепенных и, по сути, не имеющих отношения к делу деталей. Что касается первостепенных и принципиальных моментов, ради которых, собственно, жалобщик и сочинял свое послание в надзорную организацию, то их следует проскочить как бы между прочем. На фоне объемности второстепенных деталей принципиальные моменты принижаются в своем значении и начинают казаться несущественными. А жалобщик, прочитав такую отписку, чувствует себя полным идиотом.

В органах прокуратуры для этого, как правило , берут решение суда, на которое "катит бочку" жалобщик, и дотошно его цитируют. Мол, все доказано, чего тебе еще надо?

С одной стороны, вроде бы позиция предельно непрофессиональная и рискованная. Но это только на первый взгляд, потому что как правило , жалобщик, получив отписку, или плюет на все и перестает писать жалобы, или пишет эти жалобы уже в другие инстанции. Но так или иначе на отписке внимание не концентрирует, что в общем-то авторам отписки и надо. Галочка поставлена, видимость работы создана. Ну а если поднимется сыр-бор по поводу отписки, скажем , в республиканской , а то и мировой печати, то… то тоже не беда. Кто готовил отписку? Молодой, совсем юный офицер. Опыта никакого. Выговор ему в приказе и дело с концом.

Чтобы не быть голословным, рассмотрим пример ветерана войны Виктора Конева, о котором неоднократно писала наша газета. Напомним читателю суть дела. Виктор Александрович утверждает, что был жестоко избит своим соседом, однако суд фальсифицировал дело и, основываясь на подложном акте судебно-медицинской экспертизы, обвинил его самого в клевете.

Я, разумеется , не Вольф Мессинг и не могу на основании только слов старика определить так было дело, как он говорит, или иначе. Однако слова Конева подтверждает довольно любопытный факт. В акте экспертизы написано, что на теле Виктора Александровича никаких повреждений нет. В то же время он незадолго до проведения экспертизы перенес тяжелую операцию и на его теле до сих пор есть незаживающие раны, куда вставлены различные шланги с бутылочками. Если эксперты этих ран не заметили, значит , старик полностью прав: экспертиза на самом деле не проводилась, а ее заключение, имеющееся в дел, - чистой воды фальсификация.

Именно поэтому я и взялся написать статью "Кому защищать ветерана?" ("Менинг мулким –Частная собственность" № 2 от 13 –19 января 2005 года), в которой по поводу судебно-медицинской экспертизы привел гневные слова известного адвоката.

Но вернемся к отписке. В мае прошлого года
>ветеран войны написал очередную жалобу по поводу факта своего избиения и фальсифицированной судебно-медицинской экспертизы. Жалобу направил во всевозможные инстанции, но ответ получил только из Республиканской прокуратуры. В первом абзаце, в одном предложении сообщается, что жалоба Виктора Александровича о несогласии с состоявшимися в отношении него решениями рассмотрена. Кем именно и как именно рассмотрена , разумеется , не уточняется. Может быть, была назначена авторитетная комиссия и подключена следственная бригада, дотошно проверявшая все доводы и жалобы. А может быть, некий юнец отштамповал отписку, как на конвейере. Но само слово "рассмотрена" уже придает бумаге все, создает впечатление серьезной работы, проведенной чиновниками.

Далее в двух абзацах перечисляются все основные положения прошедшего над В.Коневым суда. Виктор Александрович жаловался, что суд был предвзятым, но положения этого суда авторами ответа преподносятся старику как непреложные истины. А в следующем абзаце говорится следующее : "Доводы вашей жалобы….являются несостоятельными". Вот так - предельно категорично, прямо в лоб. Почему не состоятельны? Неужто автор отписки сам решил посоревноваться с Вольфом Мессингом и, не выходя из кабинета, увидел, как все было на самом деле?

Ах, нет, отписки у нас сочиняют отнюдь не простаки. В последующих двух абзацах приводятся доводы несостоятельности жалобы. Процитируем для начала первый абзац :

"Ваша вина в инкриминируемом вам правонарушении подтверждается заявлением Кадырова, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела".

Очень любопытные доказательства. Свидетелей происшедшего не искали, заявление Кадырова против заявления Конева – с юридической точки зрения они гасит друг друга. Протокол об административном нарушении? Извините, но опять же подчеркиваю. Свидетелей не было, а несгибаемый старик, ветеран войны и подполковник в отставке, ничего бы против себя не подписал даже под дулом пулемета. Что касается фразы "другими материалами дела", то она настолько размыта, что о ней и говорить нечего. Видите, с одной стороны, никаких доказательств, но ловко составленная фраза создает впечатление о их наличии.

Цитирую следующий абзац : "С вашими доводами о том, что со стороны Кадырова А. вам были нанесены телесные повреждения, нельзя согласиться. Ибо, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, каких либо телесных повреждений у вас обнаружено не было".

Тут уж, как говориться, остается развести руками. Ветеран в своей жалобе настаивает на том, что экспертиза не проводилась, берется это легко доказать. А в отписке несостоятельность его доводов доказывается на основе … именно той самой экспертизы.

Но виртуозность отписки может считаться достаточно тогда, когда жалобщик ставиться в тупик последней фразой. И такая фраза здесь есть. Со ссылкой на Пленум Верховного суда сообщается, что "по истечению одного года со дня вступления постановления об административном нарушении в законную силу, оно не может быть отменено в сторону отягчения положения правонарушителя".

Вот и гадай, что тебе написали. "Надо тебя, старый хрыч, покруче наказать, да Пленум Верховного суда не позволяет", - так что ли понимать эту фразу? Так или иначе, но она приводит жалобщика в определенную прострацию. На что, в общем-то и рассчитана.

Остается только добавить, что отписка от 14 июня 2006 года подписана не кем-нибудь , а начальником управления по обеспечению полномочий прокурора при рассмотрении уголовных дел в судах, старшим советником юстиции И.К.Жасимовым. И создан такой любопытный документ после целого ряда публикаций в нашей газете по поводу злоключений восьмидесятипятилетнего ветерана. Спрашивается, а что получают в виде отписок граждане, за которых не вступились средства массовой информации?
Держал в руках не один десяток таких отписок. Честно говоря , я до сир пор нахожусь в недоумении зачем тратить столько бумаги и рабочего времени?

Наша газета недавно уже цитировала статью 208 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, касающуюся бездействия власти. Она настолько подходит авторам отписок, что ее уместно привести и в этом материале.

Статья 208 гласит, что бездействие власти, то есть "умышленное невыполнение должностным лицом действий, которые оно должно было или могло выполнить по службе, причинившее крупный ущерб или существенный вред правам или охраняемым законом интересам граждан, либо государственным или общественным интересам, а равно сопряженное с попустительством преступлению, - наказывается штрафом от ста до трехсот минимальных размеров заработной платы или исправительными работами до трех лет либо лишением свободы до трех лет".

Замечательная, очень справедливая статья. Увы, ни я , ни мои знакомые- юристы не слышали, чтобы по этой статье был осужден хотя бы один нерадивый чиновник. А жаль. Применялась бы статья 208 хоть изредка, и многие ведомства вместо организации у себя конвейера по штампованию отписок занялись бы реальной работой по рассмотрению жалоб граждан Узбекистана.

^В.Крымзалов,
газета "Менинг мулким –Частная собственность"

Передала -
Ольга Краснова
olgakrasnova@mail.ru