Деятельность International Crisis Group в странах СНГ и интересы России: Неча на американское зеркало пенять...

Комментарий экспертов российской Ассоциации приграничного сотрудничества (АПС) Александра Собянина и Натальи Гончаровой к публикации журнала "Военно-промышленного курьер" по Межправительственной Антикризисной Группе [Сорокин А. Вот это МАГ! Международная Антикризисная Группа не останавливается перед подтасовкой фактов. // Военно-промышленный курьер. № 11 (177). 21-27.03.2007].
-
АПС полностью согласна с предвзятостью International Crisis Group (Межправительственной Антикризисной Группы, МАГ), но не видит в этом ничего "неправильного". Было бы крайне странно, если бы правительства США и других западных стран финансировали бы пророссийскую исследовательскую группу. Финансировать они будут лишь прозападную группу. Которая при этом, как считают некоторые известные специалисты по среднеазиатским странам СНГ, зачастую комплектуется из "бывших" служащих Минобороны США.

А если Россия при десятках миллиардов нефтяных долларов, сгорающих ежегодно в Стабфонде, неспособна на аналогичное финансирование в несколько миллионов долларов, то это вопрос не к позиции проамериканской МАГ и стоящей за нею администрации Буша, а к позиции администрации президента России.

Хотелось бы обратить внимание экспертов Казахстана и стран Средней Азии на другой аспект деятельности МАГ.
>Там, где МАГовские эксперты занимаются не рутинной работой, а конкретной подготовкой жестких действий, будь то поддержка сепаратистов или подготовка цветной революции, этому всегда предшествует глубокий анализ местной политической и общественной ситуации.
То есть сугубо пропагандистскому плачу российских экспертов и политологов о плохо идущей интеграции Евразийского пространства американские эксперты противопоставляют настоящую работу. С именами политиков и лидеров общественного мнения, подробной раскладкой сил и попыткой предугадать реакции местных значимых политических групп.
Мы можем напомнить лишь некоторые из большого числа докладов по постсоветскому пространству.
Особое внимание при чтении обращайте на даты материалов МАГ и последующие за этим события:
***
КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ШАГ 1.
Политический переход в Кыргызстане: проблемы и перспективы. ICG report #81 "Political Transition in Kyrgyzstan: Problems and Prospects". // ICG. 11.08.2004.
АПС:
Эксперты МАГ фиксируют неадекватность оторванной от реальности политики Аскара Акаева и адекватность и ответственность антиакаевской оппозиции. До тюльпановой революции остается полгода, будущие лидеры революции марта 2005 года достаточно откровенно рекламируются.
ШАГ 2.
Кыргызстан: после революции. Доклад Крайсис Груп N°97 Азия . // ICG report. 04.05.2005.
АПС:
Эксперты МАГ удовлетворены "спонтанным" революционным волеизъявлением масс киргизского общества и достаточно бескровной сменой власти в Кыргызской Республике.
ШАГ 3.
Kyrgyzstan on the Edge. Asia Briefing N°55. // ICG. 09.11.2006.
АПС:
Экспертов МАГ Курманбек Бакиев разочаровал. Зато неплохо отрекламированы большинство из нынешних лидеров оппозиционного Объединенного фронта "За достойное будущее Кыргызстана".
***
РЕСПУБЛИКА УЗБЕКИСТАН
ШАГ 1.
Провал реформы в Узбекистане: Пути действий для международного сообщества. ICG report ¹ 76. // ICG. 11.03.2004.
АПС:
Эксперты МАГ фиксируют неадекватность оторванной от реальности политики Ислама Каримова и адекватность и ответственность умеренной исламистской оппозиции в ряде областей Ферганской долины. До андижанского восстания остается чуть 14 месяцев, но уже обозначены те, кто "правилен" с точки зрения Запада - ущемленные результатами экономических реформ бедные слои городского общества, исламисты, сторонники цивилизованного гражданского общества.
ШАГ 2.
Узбекистан: восстание в Андижане. Брифинг Крайсис Груп N°38 Азия. // ICG. 25.05.2005.
АПС:
Эксперты МАГ не скрывают раздражения от поражения андижанского восстания (Ассоциация приграничного сотрудничества в данном случае солидарна с МАГ в оценке действий силовиков в Андижане, т.к. подавление восстания вовсе не требовало убийства такого количества безоружных горожан).
Четко названы реальные виновники поражения восстания - это вовсе не силовые структуры Республики Узбекистан (их действия, видимо, закладывались в планы), а быстрая и жесткая поддержка со стороны РФ и КНР.
Ислам Каримов с вытеснением американцев из базы "2К" Карши-Ханабад реагировал гораздо медленнее МАГ.
ШАГ 3.
Uzbekistan: Europe"s Sanctions Matter. Asia Briefing N°54. // ICG. 06.11.2006.
Узбекистан в долгосрочном плане. Брифинг Крайсис Груп N°45 Азия. // ICG. 16.02.2006.
АПС:
Эксперты МАГ фиксируют, что репрессии не подавили до конца стремление граждан Узбекистана к свободе и гражданским правам. Т.е. можно играть в Большую игру на Среднеазиатском театре военных действий дальше.
Однако базы "2К" уже нет. Поэтому сквозь зубы приходится фиксировать: "Международное сообщество должно творчески подойти к вопросу разработки долговременной стратегии в отношении Узбекистана и региона в целом".
Что в переводе с научного сленга штатских экспертов МАГ означает - "придется договариваться с тираном, жестоко подавившим Андижан, находить аргументы в пользу сближения с Исламом Каримовым".
***
РОССИЯ НА КАВКАЗЕ И В СРЕДНЕЙ АЗИИ
И последнее.
Аналогичные ситуации с деятельностью МАГ, эксперты которой гораздо более подготовлены, чем эксперты большинства западных НГО и фондов, можно наблюдать и по другим кавказским и среднеазиатским странам СНГ, по четырем непризнанным государствам на территории СНГ.
Хуже всего себя во всем этом показывает Россия.

Ничего даже близко напоминающего четкую и качественную прогосударственную (проамериканскую, в данном случае) работу исследовательских групп, сидящих непосредственно в поле (в самих исследуемых странах и регионах), Россия предъявить не может.
Должны отдельно отметить, что конкретно Александр Сорокин пишет хорошие крепкие материалы, но его материалы других российских экспертов и сильных пророссийских экспертов стран СНГ совершенно не включаются российским государством в сколь-нибудь осмысленную целостную стратегию.

По-прежнему в действиях российского медведя в хрупкой постсоветской торговой лавке вместо реальных смыслов свирепствуют патриотические пиар конструкции. Несмертельно для интересов России, но очень плохо из-за предельной неэффективности.
Творцам российской внешней политики в АП РФ, МИДе, МЭРТе, Минрегионразвития, МВД и ФСБ РФ остается лишь бесплодно мечтать о будущем потоке миллионов соотечественников - трудовых мигрантов - в саму Россию. Потоков миллионов славян в Россию не будет, зато казахов, киргизов, таджиков и прочих узбеков-молдаван-украинцев будут отворачивать в сторону трудовой миграции в страны Евросоюза, а чуть позже России, скрепя зубами, придется заманивать мигрантов из стран Ислама и Юго-Восточной Азии.
Именно тогда, когда от России уплывают среднеазиатские страны, и даже Казахстан уже морщится от топорности российской внешней политики, Россия решила попытаться убрать славян из региона.
Пусть, мол, в зоне российских интересов американские МАГи над местными государствами и обществами колдуют. У нас нефти и газа надолго хватит, и вообще, мы с военными кулаками, "всех убьем, одни останемся".

Сорокин А. Вот это МАГ! Международная Антикризисная Группа не останавливается перед подтасовкой фактов [на примере Приднестровья и Абхазии]. // Военно-промышленный курьер. № 11 (177). 21-27.03.2007.
http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2007.177.articles.geopolitics_02
Фото Алексея МАТВЕЕВА Главная цель работы Международной антикризисной группы в Приднестровье - навязать западным политикам мнение о необходимости замены российских миротворцев на подразделения ЕС или НАТО.
Александр СОРОКИН
В последнее время США и страны Запада уделяют большое внимание изучению ситуации в непризнанных государствах бывшего СССР, считая их зоной своих стратегических интересов. Одним из основных средств получения информации из этих регионов являются несколько крупных международных организаций, которые работают там или выдают гранты на проведение соответствующих исследований. Основное внимание в ходе таких исследований уделяется изучению так называемых проблемных регионов, прежде всего Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. Большинство международных организаций финансируется или напрямую правительством Соединенных Штатов, или через созданные им общественные структуры. Среди них можно назвать фонд "Евразия", агентство США по международному развитию (USAID), Международную антикризисную группу (International Crisis Group). Особую активность проявляет последняя.

Международная антикризисная группа (МАГ) - некоммерческая частная международная структура, насчитывающая более 90 сотрудников на пяти континентах. Представители International Crisis Group работают в более чем 50 странах мира и дают свои рекомендации как органам государственной власти, так и международным общественным организациям.
Деятельность МАГ заключается в проведении исследований по мониторингу общественного мнения, оценке переговорных процессов, миротворческих механизмов и инициатив, мер по урегулированию конфликтов, реализации программ поддержки СМИ, совместных выпусков газет и т.п. Работа идет по трем основным направлениям: активизируются исследования приграничных и трансграничных проблем, изучаются социальные проблемы, форсируется создание совместных проектов. Причем у этих проектов зачастую нет какой-то конечной цели, они не направлены на достижение конкретных результатов. Заказчики просто хотят посмотреть, как идет совместная работа. К примеру, открывается информационное агентство, на основе которого работают две газеты, издающиеся на разных языках: заказчикам интересно посмотреть, как в рамках коллектива могут сосуществовать две абсолютно антагонистические этнические группы.

Отчеты International Crisis Group, как официально объявлено, призваны помочь заказчикам подобной информации в оценке ситуации в исследуемых регионах, прогнозировании ее дальнейшего развития и деятельности в целях обеспечения здесь своих интересов. Отчеты, соответственно, выполняются с определенной степенью объективности, но в интересующем заказчиков контексте. Следует заметить, что доклады МАГ становятся достоянием общественности и оказывают весьма существенное влияние на взгляды мировой общественности на ситуацию в исследуемых регионах в целом.
Методология составления документов International Crisis Group основана на проведении исследований на местах. Группы политических аналитиков, находящиеся в исследуемых регионах, собирают информацию из различных источников, оценивают местные условия, после чего появляются аналитические отчеты, содержащие практические рекомендации, адресованные международным деятелям и организациям, ответственным за принятие ключевых решений. Практически все западные аналитики International Crisis Group являются носителями языков, на которых говорят в исследуемом регионе, и хорошо знают сам регион, его культуру, традиции, обычаи. Это говорит о том, что они не обычные волонтеры, а серьезно подготовленные специалисты.

Распространению информации, содержащейся в отчетах МАГ, в значительной степени способствует совет International Crisis Group, в который входят видные политические деятели, дипломаты, бизнесмены и представители СМИ. В частности, в правление Международной антикризисной группы входит влиятельный американский финансист Джордж Сорос. Штаб-квартира МАГ находится в Брюсселе, еще три отделения располагаются в Вашингтоне, Нью-Йорке и Париже, пресс-офис - в Лондоне.
В последнее время International Crisis Group стала все больше уделять внимания "горячим точкам" на постсоветском пространстве: Приднестровью, Абхазии, Южной Осетии, Нагорному Карабаху и т.д. Первая работа в этой сфере рассматривала приднестровское урегулирование, чему и был посвящен специальный доклад. В нем дается подробный анализ событий в Молдавии и Приднестровье, приведших к вооруженному конфликту между ними, а также основных этапов переговорного процесса по нормализации молдавско-приднестровских отношений, касающихся в первую очередь решения приднестровской проблемы.
При подготовке доклада аналитиками International Crisis Group было использовано достаточно большое число источников информации. В документе приводится более 130 ссылок на официальные и неофициальные источники информации. Однако в основном использовались данные и оценки, взятые из исследований западных ученых и экспертов, а также молдавских, но придерживающихся правых националистических взглядов и идей, которые, как известно, и способствовали развязыванию вооруженного приднестровского конфликта в 1992 г. Это привело к многочисленным ошибкам и неточностям как исторического, так и политического характера.

К примеру, Бессарабия, как утверждается в докладе International Crisis Group (т.е. восточная часть бывших молдавских земель), объявила о своей независимости от России 24 января 1918 г. и вскоре объединилась с Румынией. В докладе не уточняется, что это произошло в условиях оккупации Бессарабии Румынией, когда Бухарест воспользовался ослаблением центральной власти в России и ввел в эту российскую губернию свои войска. Так что в 1940 г. Советский Союз вернул себе Бессарабию на законных основаниях.
В ряде случаев авторы доклада не избежали необъективности, поверхностности и двойных стандартов. В частности, в документе не всегда корректно оценивается роль ОБСЕ в продвижении переговоров и достижении их промежуточных итогов. Известно, к примеру, что переговоры по урегулированию приднестровского конфликта начались не с открытием в Молдавии миссии ОБСЕ в апреле 1993 г., как утверждается в документе International Crisis Group, а гораздо раньше - в апреле 1992 г. Переговоры, участниками которых были Молдавия, Россия, Украина, Румыния, а также Приднестровье, тогда не смогли остановить эскалацию напряженности в регионе и упредить вспыхнувший в июне вооруженный конфликт между Кишиневом и Тирасполем. Однако после того как России удалось добиться прекращения огня, а затем стабилизации обстановки посредством проведения трехсторонней миротворческой операции с участием России, Молдавии и ПМР, переговоры по нормализации молдавско-приднестровских отношений сразу же возобновились. К ним и присоединилась миссия ОБСЕ в Кишиневе.

Не обошлось без неточностей и при освещении вопроса о неподписании парафированного проекта Меморандума о принципах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем от 17 июня 1996 г. В действительности он не стал юридическим документом не потому, что Москва перенесла дату его подписания, как уверяют авторы доклада, а потому, что тогдашний президент Молдавии Мирча Снегур отказался поставить под ним свою подпись.

И другие разделы доклада остаются весьма спорными. Так, не совсем соответствует действительности утверждение о том, что большинство гражданского общества в Молдавии выступает против федерализации страны. Кроме того, именно в докладе МАГ впервые прозвучала мысль об экономической блокаде Приднестровья как одном из способов принуждения непризнанного государства к компромиссу. Именно International Crisis Group предложила применить меры, которые, по мнению авторов этого "труда", свели бы на нет существующие возможности "для обогащения" руководства ПМР и "приднестровской элиты в целом". Из доклада следовало, что эти возможности заключаются в ведении как законной, так и незаконной торговли, в первую очередь топливом, сигаретами, спиртными напитками, а также оружием, наркотиками и даже живым товаром. При этом в документе МАГ не приводилось никаких доказательств в этой связи.

Крайне тенденциозными представляются выводы аналитиков International Crisis Group по проведению миротворческой операции в регионе. Скажем, они считают, что российское участие в миротворческой операции должно быть сбалансированным и даже символическим. Операция, на их взгляд, должна проводиться под международным мандатом, обязательно с участием западных стран-членов ОБСЕ и, возможно, Украины. Кроме того, авторы доклада призывали ОБСЕ передать ее функции другим организациям, например Евросоюзу, поскольку она не имеет своих воинских контингентов и есть страны, которые выступают против осуществления командования и управления операцией из Вены. Таким образом, при выработке конкретных рекомендаций, обращенных к ОБСЕ, ЕС и США, авторы из International Crisis Group умышленно не упоминали Россию, которая имеет традиционные вековые интересы в этом регионе, а ее влияние здесь всегда было достаточно ощутимо.
А в конце 2006 г. МАГ подготовила доклад о положении в Абхазии. Документ называется "Абхазия сегодня", в нем содержится анализ причин грузино-абхазского конфликта, проблем грузинских беженцев, а также оценка современной ситуации в этой непризнанной республике. И тут тоже налицо признаки тенденциозности. Так, в докладе отмечается, что грузино-абхазский конфликт не затухает со времени вооруженных столкновений 1992-1993 гг. Авторы из International Crisis Group, анализируя обострение отношений между Абхазией и Грузией в июле 2006 г., пишут, что причиной приостановки грузино-абхазских переговоров стала силовая операция грузинской полиции, в результате которой Кодорское ущелье (часть довоенной территории Абхазии, не контролируемой де-факто правительством в Сухуми), "было освобождено от незаконных вооруженных формирований". То есть фактически поддерживаются действия Тбилиси. Оценивая роль России в разрешении конфликта между Абхазией и Грузией, авторы доклада отмечают, что она оказывает Абхазии поддержку в рамках своей "все более агрессивной политики в регионе".

Как видим, анализ материалов, составленных МАГ, показывает, что ряд фактов и выводов экспертов International Crisis Group не соответствует действительности, также заметна явная тенденциозность при освещении основных проблем. Но именно таким образом посредством Международной антикризисной группы мировой общественности время от времени подбрасывается информация, направленная на подрыв имиджа России и, как следствие, снижение ее авторитета в постсоветских государствах. Одновременно настоятельно навязывается мнение о необходимости присутствия военных контингентов НАТО и ЕС на проблемных территориях бывшего СССР. И главное - результаты подобных исследований становятся основой для принятия важнейших политических решений руководством США и стран Евросоюза в отношении непризнанных республик на постсоветском пространстве.

^Александр Собянин и Наталья Гончарова