Пока узбекские власти не признают свободных журналистов, их будут преследовать как Н.Бушуеву

Наверное, единственным "достижением" узбекской прокуратуры стало то, что они "подловили" журналистку Наталью Бушуеву из "Дойче Велле" на налоговых нарушениях (видимо, не найдя ничего более серьезного, например, ваххабизм, организация революции, оскорбление власти). То есть она, как сообщается в некоторых проофициальных интернет-изданиях, в течение 5 лет, работая на западные СМИ, не декларировала свои доходы и не выплачивала налоги в госбюджет. Ну, а то, что этот "поиск" был избирательным и имел ярко выраженную заказную подоплеку, наверное, незаметить невозможно даже политически инфантильному человеку. В условиях антидемократической истерии и поиска "наймитов", "диверсантов", "шпионов", "революционеров", как это имело место в недалеком прошлом, нынешние власти используют все методы, в том числе имеющие антуражно "законные" свойства, для борьбы со свободными журналистами, оппозицией и нелояльными негосударственными организациями.

То, что мимо глаз налоговых и прокуроских служб проходят многомиллионные в долларовов исчислении неучтенные счета, принадлежащие далеко не рядовым чиновникам, или им трудно обнаружить, например, в столице трехэтажные особняки, являющиеся собственностью коррумпированных эшелонов власти, так это вполне обычное явление. Ведь "заказ" на этих людей от Ислама Каримова не поступил, а когда такой придет, то бывшим верным "псам" режима мало не покажется, факты подтверждают это явление...

Однако, вернемся в тему... Естественно, платить налоги нужно – это аксиома для любой страны, независимо от того, гражданское оно, милитаристское, тоталитарное, монархическое и прочее. Ибо на этих статьях дохода содержится государство. Другой факт: хочет ли гражданин содержать такое государство, как нынешний Узбекистан, которое подавляет его права, свободы, способствует коррупции, ведет к нищите и бесправию. Ведь из страны бегут люди в поисках безопасности, работы, самоутверждения, ибо на родине для этого не существует никаких условий. Тут можно много и долго спорить, только попробуйте это доказать тем почти 2 млн. узбекистанцам, пашушим как рабы в России, Казахстане, на Западе...

>Если государство не выполняет своих обязательств перед гражданином, то и тот освобождается от своих обязательств перед государством. Вспомните, что еще индийский гуманист Махамат Ганди призывал к гражданскому неповиновению, то есть ненасильственным действиям против власти, которое не хочет делать то, что заложено в Конституции. Это и митинги, и шествия, и пацифизм, и парламентская борьба, отказ от работы, и... неуплата налогов. Это делается для того, чтобы вынудить государство выполнять свои обязанности. Зачем мне полицейский, который грабит меня? Зачем мне чиновник в администрации, который берет взятки? К чему президент, который врет народу? Таким образом, действия Н.Бушуевой можно было назвать и актом политического неповиновения, однако...

...если бы она это делало публично, заявляла об этом принародно, в том числе заявляясь в налоговую инспекцию, то такой акт был бы свидетельством ее политической позиции и демонстрацией ее гражданской позиции. Ну, не хочу я содержать армию бездельников и чинуш, ибо я сама плачу врачу, за учебу, ремонт в квартире и прочее. Увы, этого не было. И это обстоятльство "тонет", не имея реальной для Н.Бушуевой основы...
И все же, не все так просто в неуплате налогов со стороны журналистки, как хотелось бы представить официоз-журналистам.

Если Н.Бушуева считала себя свободным журналистом, то здесь много подводных камней для работы. Прежде всего, это связано с тем, что такие представители масс-медиа не могут получить юридического признания. Ну, нет как в старых, так и в новом законах о СМИ понятия "свободного журналиста". А раз так, как же определять их статус, договорные отношения, заработную плату, страховку, пенсионные отчисления, легальное функционирование? Чаще всего они выступают авторами для каких-либо изданий, и с полученных гонораров бухгалтерия отчисляет налоги в бюджет.

Но если они сами выполняют все функции журналиста (поиск информации, расследования, аналитика, подготовка материалов), и свой продукт продают СМИ, то как же быть тогда? Ведь не так их легко втиснуть в понятие только "автора".

Если Н.Бушуева – журналист, работающий на иностранные СМИ, то тут как бы существуют нормативные ссылки. Скажем, это правила аккредитации в Министерстве иностранных дел Узбекистана. Там определен порядок и сроки такой процедуры. Но спросим власть: сколько узбекских репортеров, работающих на Запад, и сколько иностранных журналистов аккредитовано?
Не секрет, что получить аккредитацию очень сложно (как, впрочем, и официально зарегистрировать ННО), а чаще всего невозможно. Примеров много, когда людям, подавшим документы в МИД, был дан отказ без объянения причин. Например, Алишеру Таксанову пришлось 16 месяцев ждать письменного ответа из внешнеполитического ведомства, и это произошло только в связи с тем, что он каждый месяц забрасывал в канцелярию запросы. И там указывал на все существущие нормы законов, которые нарушают дипломаты, оттягивающие решение. А ведь в Правилах указан срок рассмотрения – 2 месяца. И обязательное указание причин, если имеется негативный результат. Сравните: 2 месяца - по закону и 16 месяцев - в реальности. Пресс-секретарь МИДа даже не привел мотивы отказа.

В итоге, как можно легально работать, если само государство не дает такой возможности? Почему эти прокуроры не наказали пресс-секретаря за нарушение прав гражданина А.Таксанова? И разве могла Н.Бушуева получить "лицензию" на свою работу, когда МИД просто молчит и делает вид, что не видит таких журналистов? Так кто виноват в этом?
Почему, кстати, правительство взяло на себя право определять: может ли человек или нет работать на то или иное издание? Кстати, у правительства вообще нет прав, у него только обязанности перед гражданами и полномочия от них. Если источник власти – народ, то только сам народ определяет, что может или нет правительство, а не наоборот. Но в условиях деспотии государство крутит людьми как наперсточник: вот ваши права, вот ваши права, а теперь угадайте, где они, эти ваши права? То есть в реальности мы не видим их – сплошные иллюзии.

И все же, ни МИД, ни Прокуратура, ни Налоговая инспекция, ни тем более Кабинет Министров не могут запретить журналисту работать на те СМИ, на которые он хочет. Или менять нужно Конституцию, отменять прописанные там свободы и права. Пусть будет честно: нет в Узбекистане таких понятий, а есть только диктатура и узурпация власти одним человеком (кстати, Прокуратура, а куда вы смотрите – ведь 22 января 2007 года закончились полномочия Ислама Каримова).

Далее, как Прокуратура смогла установить, что за пять лет Н.Бушуева обязана была внести 3 млн. сумов? Откуда такая цифра? Разве у прокурорских работников есть отчет бухгалтерии радиостанции "Дойче Велле"? Можно предположить, что Н.Бушуева за репортаж получала столько-то, их она сделала столько-то, и выплатить должна было столько-то... Однако, в реальности беспристрастный и независимый суд взял бы эти расчеты за факт доказательства? Все вилами на воде писано, одни гипотезы и догадки со стороны прокурорских следователей (точно также они делали в отношении Санджара Умаова и тысячи других бизнесменов). Так же можно судить за порнографию, когда читаешь атлас анатомии человека, или за религиозный экстремизм, если смотришь "Распятие Христа"...
В одном интернете-издании сетовали, мол, не хочет посольство Германии давать сведения о заработных платах журналистов, работающих на немецкие СМИ. А разве оно это обязано делать? С каких это пор дипломаты стали бухгалтерами-аудиторами прокуратуры? Разве сами узбекские посольства предоставляли кому-либо такие сведения?

Кстати, я не знаю, есть ли межправительственный договор между Узбекистаном и Германией об избежании двойного налогообложения, однако его можно было использовать в рассмотрении дела Н.Бушуевой. То есть выплаченные в Германии налоги узбекским журналистом зачитываются в Узбекистане, и такие сведения могли бы поступить в налоговые органы Ташкента. И Н.Бушуева, зайдя до 1 апреля в налоговую инспекцию, просто подтвердила бы этот факт. А если такого договора нет или он не ратифицирован, то немецкие власти и не должны давать такую информацию.

И если договор действует, то второй причиной отказа в предоставлении данных сведений служит то обстоятельство, что Н.Бушуева не была аккредитована в стране по вине МИДа. Если узбекская сторона что-то "мудрит" с законом, то стоит ли иметь дело с ней? – вероятно, так думала германская сторона.

Конечно, можно было бы сказать: раз Н.Бушуева хочет быть честной, то должна была сама явится в налоговую и задекларировать доходы. Да, бесспорно.

И все же... Я приведу один случай. Мой знакомый журналист немного работал на западное издание (имя говорить не стану, так как он сейчас живет в Узбекистане и может пострадать). Он подал заявку на аккредитацию в МИД, а в феврале пошел в районную ГНИ. Там заявил: "Хочу задекларировать свои доходы от журналистской деятельности".
Инспектор спрашивает: "Копию трудовой книжки, пожалуйста".
Журналист: "Гм, трудовая у меня дома. А я работаю с изданием по контракту".
Инспектор: "А где справка с места работы?"
Журналист: "Подобные справки мое издание не дает. Есть контракт, только сумма там не указана – ведь все зависит от качества материала, и это определяется по ихним тарифам. Но я получал некоторую сумму в валюте и хочу ее задекларировать, чтобы быть честным перед законом".

Инспектор стал чесать затылок: "У вас нет документального подтверждения ваших доходов. Откуда я знаю, точные ли вы цифры даете или нет?.. Я не знаю, как и по какой ставке у вас удерживали доходы... А потом, вы имеете официальное разрешение на работу в качестве иностранного журналиста?"
Журналист: "Понимаете, МИД пока еще рассматривает мои документы, а я уже приступил к работе, так как место очень хорошее, не хотел терять его..."
Инспектор: "Ага, значит, легального разрешения нет. То есть вы работали неофициально. Этим самым нарушили законодательство. Вас я рассматриваю, как нелегального предпринимателя. Ведь вы готовили и продавали информацию, не имея статуса физического или юридического лица, банковского счета, регистрации, лицензии. Значит, ваши доходы были незаконными. Они подлежат изъятию в стопроцентном размере, плюс штраф..."

Вот вам и история о декларировании доходов. Конечно, тому журналисту пришлось отмазаться, и инспектор сделал вид, что ничего не слышал о журналистской деятельности этого человека.
Но отсюда вытекает интересная идея: можно ли свободному журналисту зарегистрироваться в качестве предпринимателя? Ведь информация – это товар. Его производитель может реализовывать его тому, кто готов купить. То есть зарегистрироваться в качестве физического лица, пройти соответствующий порядок легализации в хокимияте, статистических и налоговых органах... Однако... Ведь СМИ – это лицензируемая деятельность, и она выдается только юридическим лицам. В законе не оговаривается, что этой деятельностью могут заниматься физические лица в качестве "свободных журналистов". То есть все возвращается на круги своя... Нет соответствующей статьи в законе – нет легальности, нет декларации, нет уплаты налогов...

А это и нужно власти. Прокуратура уже тянет ниточки. Недавно вызывали на допрос Сида Янышева, где распрашивали о том, как работают свободные журналисты (наверное, искали новые подходы к прессованию критически мыслящих людей). Пытались ранее в недекларировании доходов обвинить других журналистов (И.Сафаргалиеву, У.Ниязову, А.Таксанова), хотя те представили доказательства своей невиновности.
Но разве Ислама Каримова это остановит? То есть чем больше запретов или неопределенностей в законах, путаницы и различных трактовок, тем легче "цеплять" неугодных. И поэтому сажают, якобы, не за политику и гражданскую позицию, а за "элементарную" уголовщину...

^Бекзод Хабиб