Я рад, что Умида Ниязова обрела свободу и теперь воссоединится с родными и близкими. Политическая подоплека судилища над ней видна на расстоянии. И то, что апелляционная коллегия лишь изменила предыдущее решение суда, но не опровергла обвинения, подтверждает, что власти сознательно не желают признавать факт ее политического преследования. Но при этом, как говорится, сделали хорошую мину при плохой игре. Вместо 7 лет тюрьмы дали условный срок и плюс исправительный...
Конечно, на свободе быть лучше, чем в тюрьме.

Между тем, у меня остались некоторые вопросы к правосудию. Мне непонятно, как МИД Узбекистана считал суд справедливым и беспристрастным, если на него не были допущены многие журналисты, правозащитники, хотя процесс считался открытым.
Если он прошел впопыхах, словно нужно было успеть к какому-то событию, - всего за два дня рассмотреть такие серьезные обвинения в отношении журналиста и правозащитника и выдать приговор.

Как мне известно, Умиду Ниязову обвиняли в нарушении статей 223 - "Незаконный выезд за границу или незаконный въезд в Республику Узбекистан", 244.1 - "Изготовление или распространение материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку" и 246-я - "Контрабанда".
О том, что факт кронтрабанды вытянут из реальности за уши, видно невооруженным глазом, даже смешно воспринимать серьезно это утверждение, хотя прокуратура с умным видом доказывала его. Умида включила наличие компьютера и флешки в декларацию в подпункте "ж" пункта 5, а в пункте 6, на что упирает следствие, вписываются лишь товары или предметы, предназначенные для коммерции. А разве было доказано, что журналистска собиралась их реализовать на рынке? Потом, она не спрятала свою технику в штанах или за спиной под курткой (что могло констатировать умысел и сокрытие), а пропустила через рентгеновскую установку, прекрасно понимая, что таможенник увидит их. Поэтому приписывать У.Ниязовой нарушение таможенного режима просто бессмысленно как с правовой, так и логической точки зрения.

Также глупо обвинять Умиду Ниязову в том, что она изготовляла и распространяла "антиконституционные материалы", так как она не писала данные материалы, что были извлечены и компьютера, и тем более их не распространяла. За их хранение, в отличие от наркотических средств, не предусмотрена ответственность. Более того, эти документы включены в отчеты многих международных гуманитарных организаций ("Ньюман Райтс Вотч", "Амнестик Интернешнл", "Репортеры без границ" и т.п.) и правительственных учреждений (к примеру, Госдепартамента США). Они были открыты для ознакомления в Интернете и специально направлены правительству Узбекистана. Почему же министр иностранных дел В.Норов, который их читал, не привлечен к уголовной ответственности?
Так же идиотским выглядит ситуация, когда работники службы мониторинга в СМИ дают заключения, не имея для этого соответствующего образования и квалификации. Я сталкивался с подобной процедурой, когда журнал "Центральная Азия и Кавказ" цензурировали не политологи, экономисты, историки и социологи, а культурологи и искусствоведы. Видимо, в Узбекистане, например, медицинские заключения по фактам смерти выдают работники судебно-медицинской экспертизы, имеющие специальности учителей литературы или ирригаторов...

Меня, как ученого, ставят в тупик такие утверждения, как "информация... по своему характеру создают угрозу государству и направлены на подрыв социально-экономического строя, конституционного правления, оказывают негативное информационно-психологическое воздействие на сознание граждан и способны подтолкнуть к посягательству на Конституционный строй, нарушению территориальной целостности и пропаганде войны" (привожу из текста обвинения).

Что это может быть за страшная такая информация, которая подрывает социально-экономический строй? Что это за строй и экономика, если газетная статья ее может подорвать?.. В Германии, Швейцарии, Италии, США, России и многих других странах выходят сотни тысяч критических статей по теме социальной жизни и народного хозяйства, но не заметно, чтобы они вели к инфляции, стагнации, безработице, дефициту или перепроизводству товаров и услуг. Можно ли узнать подробности таких утверждений, ознакомиться с этими "страшными материалами"?
Что касается подрыва конституционного правления, то в них, в текстах, разве есть призывы к свержению власти? Можно указать, где именно об этом оговаривается?

Интересно, а как "эксперты" определили "негативное информационно-психологическое воздействие на сознание граждан" - они проводили тесты, исследования, например, на добровольцах как на подопытных мышах, так что ли? И потом установили, что это подтолкнуло их "к посягательству на Конституционный строй, нарушению территориальной целостности и пропаганде войны". И после этого эксперимента был вынесен вердикт о вредности данных материалов?

Что касается статьи Уголовного Кодекса, связанной с нелегальным пересечением границы, то здесь, если честно, обвинение имело основание для возбуждения дела. Хочу заметить, что причиной такого шага стало желание Умиды Ниязовой спастись от политического преследования, а иначе нельзя рассматривать обвинения транспортной прокуратуры в вышеприведенных статьях УК РУ.

И все же у меня осталось много вопросов. К суду и к государственному обвинителю. И к самой Умиде... Потому она заявила на апелляции 8 мая 2007 года следующее (привожу из статьи, опубликованной на "Фергане.РУ"): ""Прошу учесть, что эти преступления были совершены мною не осознанно, а благодаря атмосфере, в которой я находилась последние три года. Я разочарована работой некоторых международных организаций. Я разочарована вашей, Андреа (взгляд в сторону руководителя представительства "Human Rights Watch" в Узбекистане) и моей работой, и считаю, что она была тенденциозна и необъективна. Я против "цветных революций" и я бы не хотела, чтобы в Узбекистане произошло то, что случилось в Киргизии и Грузии".

Что подразумевается под фразой: "эти преступления были совершены мною не осознанно, а благодаря атмосфере, в которой я находилась последние три года..."? Получается, что эти годы, работая среди правозащитников и в международных организациях, она совершала какие-то преступления? Разве "Фридом Хауз" или "Хьюман Райтс Вотч" готовили ее в качестве террористки или религиозного боевика-фанатика? И в этой среде намекали о необходимости проведения "цветных" и прочих революций? Насколько события, например, в Грузии были антиконституционными следует судить самим гражданам этой страны. Я, к примеру, поддерживаю контакты со своим другом грузином, который ныне живет в Тбилиси, и он считает, что стало лучше по сравнению с временами Шеварднадзе, особенно в бизнесе и правопорядке.

Что касается разочарованности Умиды в международных организациях, то мне хотелось бы конкретики, что под этим подразумевается? То, что они плохо защищали ее? Но ведь была поднята вся международная общественность, шли петиции и протесты в адрес правительства Ислама Каримова, писали именитые люди и организации, даже Евросоюз рассматривал персональное дело Умиды Ниязовой при решении вопроса о санкциях к Узбекистану. И это не маленькое дело. И может, благодаря этому было пересмотрено судебное дело в пользу обвиняемой.

Однако эти фразы, брошенные на суде, могут стать продолжением других дел, направленных на иных лиц, например, журналистов и правозащитников. Получается так, что Умида подтверждает антиконституционность деятельности международных организаций и правозащитников ("...она была тенденциозна и необъективна"). Например, то, что Ниязова была посредником при финансировании ими частных лиц и неправительственных учреждений Узбекистана. Таким образом, подводится черта под то, что все вышеуказанные персоны могут стать обвиняемым по новым уголовным делам. А значит, маховик репрессий не остановится. Под топор положат головы других жертв.

Смотрите сами, обвинения шли по статьям ""Незаконный выезд за границу или незаконный въезд в Республику Узбекистан", "Изготовление или распространение материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку" и "Контрабанда". А в материалах дела информация, которая не имеет никакого отношения к этим статьям, в частности, истории о деятельности ННО, Дмитрии Аляеве и Светлане Ким, редакции интернет-издания "Оазис", оплате гонораров журналистам и правозащитникам...
Обвинение не смогло доказать, что эти деньги шли на "подрывную" деятельность или как нелегальный доход, а значит, не включило в список обвинений. Но почему о них упоминается в материалах прокуратуры и в решении суда? К чему эти строки? Вероятно, это станет основой для привлечения конкретных лиц, неугодных правительству, к ответственности, например, недекларировании и утаивании доходов в будущем.
Упоминание этих "фактов" в суде – это намек на то, что на очереди следующие персоны из списка журналистов и правозащитников. Мол, ведь Умида призналась, что финансировала их, суд признал этот факт, а теперь вам, господа диссиденты и оппозиционеры, не отвертеться.

Не стану говорить о других. Что касается меня, то я подтверждаю, что гонорар в размере 40 долларов полагался мне за статью о газоэнергетических ресурсах, опубликованной на "Оазисе". И при возвращении в Узбекистан мной эта сумма будет внесена в декларацию о доходах. Но я никогда не занимался подрывной или иной антиконституционной деятельностью, и меня преследовали лишь по политическим мотивам. Впрочем, это тема отдельного разговора...

Мне неизвестны причины, почему Умида Ниязова заявила о своей разочарованности международными организациями и признании вины в каких-то преступлениях в течение 3-х лет. Может, это было условием ее освобождения. Но настолько ли важны были ее признания? В свою очередь, я уверен, что окончательное решение об этом принималось не судом, а в правительстве Ислама Каримова, где играют в геополитический "play station-2". А там имеют свои виды на события в мировой политике, а после охлаждения позиции Германии в отношении Узбекистана после судилища над У.Ниязовой уже можно было прогнозировать подобный исход – эту своеобразную уступку или "разменную монету".
То есть, какими бы самообличающими и признающимися в грехах не были речи Умиды, все равно это бы не имело никакого значения для узбекского суда – не она первая, и не она последняя в конвейере репрессий. Повторю, ее дело было не уголовным, а политическим, а тут играют роль не законы, а стратегия и тактика внешних открытых и закулисных операций Ислама Каримова.

Просто эти фразы будут иметь последствия для других... Приведу выдержку из обвинения: "...Также, содержащиеся на электронных носителях цели и задачи ПРОЕКТОВ И ГРАНТОВ под видом осуществления защиты прав человека направлены на неконституционное изменение существующего государственного строя, выступают против суверенитета, целостности и безопасности республики, пропагандирующие социальную, национальную, расовую и религиозную вражду, посягают на здоровье и нравственность народа… а также под видом оказания помощи ТАК НАЗЫВАЕМЫМ "правозащитникам", якобы оплаты гонораров независимым журналистам и оплаты услуг адвокатов из Британии было получено 1 229,84 долларов США, из России 5 328 долларов США, из Турции 2000 долларов США, Казахстана 170 долларов США и Киргизстана 2 911 долларов США, всего было получено на сумму 10 409 долларов США..."

Как бы там ни было, я все равно рад за Умиду. И эту статью прошу считать не упреком ей, а размышлением, что будет дальше? Нет, не с Умидой, а с теми, на кого уже целяться карательно-репрессивные органы Ислама Каримова...
Короче, судьба еще не сидящих за решеткой узбекских журналистов и правозащитников теперь зависит от того, что международная общественность скажет в отношении режима Ислама Каримова, на какие уступки пойдут сильные державы – ключевые игроки мировой политики.

^Алишер ТАКСАНОВ