В результате событий 24 марта 2005 года Феликс Кулов триумфально вернулся в большую кыргызскую политику. Он оказался в самой гуще происходящего и был воспринят общественностью в качестве одной из главных политических фигур, вершителей судеб страны. В течение всего прошедшего после марта времени этот, без сомнения, крупный политик, занимающий особое место на политическом Олимпе Кыргызстана, неоднократно переживавший состояния взлета и падения, по-прежнему продолжал приковывать к себе пристальное внимание.

Если говорить о политической ситуации в стране за последние два года после 24 марта 2005 года, то она характеризовалась доминированием на политической сцене двух тяжеловесов в политике . Бакиева и Кулова. Их несомненной заслугой является то, что, заключив союз и создав тандем, они смогли предотвратить раскол общества по региональному принципу и сохранить единство страны. Причем Кулов, согласившись стать премьером, сознательно пошел на серьезные уступки своему партнеру, наступив на горло собственных президентских амбиций. А они у него, безусловно, были и основывались на огромной популярности среди значительной части населения, особенно севера страны, явившейся результатом его бескомпромиссной борьбы с акаевским режимом. За время сидения в соседних кабинетах на седьмом этаже Белого дома их взаимоотношения претерпели сложный процесс . от сотрудничества в рамках тандема, до открытого противоборства, исключающего достижение любого компромисса. Из "заклятых друзей" в процессе совместной работы они в итоге, превратились в заклятых врагов. Да и трудно было бы найти для полноценного сотрудничества две более противоречивые фигуры, чем президент и его премьер. Еще раз подтвердилась народная мудрость, утверждающая, что нельзя запрячь в одну упряжку быка и трепетную лань, хотя Кулов меньше всего подходит под определение последней. Период сотрудничества характеризовался двумя различными поведенческими стереотипами и характерами. Если Кулов неоднократно демонстрировал верность, как он неоднократно отмечал, мужскому слову, то Бакиев с такой же легкостью его нарушал. Кулов воспринимал соглашение о тандеме очень серьезно и скрупулезно, зачастую во вред собственному имиджу, выполнял его условия. Причем, по логике вещей, он вынужден был довольствоваться в нем ролью подчиненного. Ведь тандем существовал и работал на основе акаевского основного закона, в соответствии с которым глава правительства мало что решал и полностью зависел от главы государства. Ситуация ухудшилась еще более после демарша президента, подписавшего декабрьский вариант Конституции, который в еще большей степени расширил его права. После этого, он мог с полным на то основанием отнести на свой счет знаменитое высказывание Людовика 14, сказавшего "Государство это я". Как говорится, " с зубовным скрежетом" премьер-министр вопреки известному изречению "служить бы рад, прислуживаться тошно", тем не менее, "прислуживал" Бакиеву, в результате чего очень часто становился объектом ожесточенной критики и нападок со стороны оппозиции. Во всяком случае, Кулов не раз, за годы вынужденного сотрудничества, по мнению аналитиков и экспертов, выручал президента в сложных ситуациях. Достаточно вспомнить хотя бы события ноября 2006 года, когда именно занятая им позиция предопределила их исход, благоприятный для президента. На что надеялся этот политик, безоговорочно поддерживая непопулярные действия главы государства? Надеялся на его перевоплощение или руководствовался какими-то иными расчетами? Это можно узнать теперь только у него. Конечно, нужно иметь в виду и то, что Кулов стал премьером в очень сложный и трудный для страны постакаевский период, связанный с ожиданиями позитивных перемен, надеждой на которые жила значительная часть общества. И понятно, что немалая доля вины за то, что общество этих перемен не дождалось, лежит и на премьере.

>Железный Феликс, будучи в одной команде с президентом, очень часто
оказывался мягче воска. Выполняя обязательства по тандему, он за все время своей бытности на посту премьер- министра ни разу, явно или тайно, не выступил против него. Он находился в его тени, оправдывал любые его
действия, в том числе и самые непопулярные. Расплатой за это стало то, что
политика сыграла с ним злую шутку и Кулов не смог предстать перед обществом в облике реформатора, он не запомнился населению как политик и государственный деятель, "отметившийся" громкими действиями, крупными преобразованиями и реформами. Более того, будучи по должности ближайшим соратником главы государства, он разделяет ответственность за крайне противоречивые демарши президента в области внутренней и внешней политики.

В итоге Кулов не смог добиться реализации курса на преобразования и
реформы, чего от него ожидало общество и это стало первым шагом на пути его к трагедии как человека и политика. Тем не менее, тандем, и в этом позиция большей части аналитиков едина, сыграл позитивную роль в сохранении стабильности и порядка в стране даже в период самых бурных потрясений. Период "заклятой дружбы" завершился, по мнению Кулова, после очередного нарушения президентом достигнутой между ними договоренности, имевшее следствием утрату им поста премьер-министра страны и фактическую ликвидацию тандема. Вину за произошедшее экс-премьер возложил на президента и впервые заявил об этом публично. Как можно относиться к человеку, который не держит своего мужского слова- в сердцах обронил Кулов в первом же своем интервью, данном им после своей отставки. Распад тандема, очевидно, развязал ему руки, освободил от обязательств перед бывшим партнером и определил бескомпромиссный характер борьбы между ними. После прекращения его существования они превратились в магниты с противоположными полюсами притяжения. Один полюс притягивал сторонников президентского видения развития Кыргызстана. Другой - сторонников перемен. К сожалению, притяжение приобрело региональную окраску, вновь поставив на повестку дня проблему Севера и Юга. Сам Кулов занял радикальную позицию, исходящую из того, что с Бакиевым как с политиком и государственным деятелем, сотрудничество бесполезно, оно исчерпало себя полностью, стиль его работы сложился в череде предательств и нарушений достигнутых договоренностей, многие из которых он испытал на себе. Он считал, что для человека, который не держит мужского слова, возможен только один единственный вариант - уход его из большой политики путем проведения досрочных президентских выборов, итоги которых должны были подтвердить его правоту. Это и стало основным требованием Кулова и созданного им оппозиционного Фронта.

Можно считать это вторым шагом, которым он собственноручно ускорил процесс превращения собственного триумфа в трагедию. Получилось как в кыргызской пословице : "хочешь сделать больше . не сделай хуже". Ставилась действительно большая задача . ухода из власти человека, ставшего символом торможения реформ, что открывало перспективу перемен. Однако, вопреки его заявлению, 11 апреля не могло состояться мирной передачи власти, поскольку президент обладал значительными ресурсами власти, жестко контролировал силовые структуры и опирался на поддержку юга страны. Кавалерийская атака на Бакиева не увенчалась успехом, где-то она приближалась к авантюре.

Анализ ситуации показал, что население, основная часть общества, не была
готова поддержать мятежных, с точки зрения властей, генералов. Когда-то
В.И.Ленин сказал о декабристах: "Узок круг этих революционеров, страшно
далеки они от народа". В каком- то смысле эти слова можно отнести и к
руководителям Фронта, хотя Кулов неоднократно декларировал свою поддержку народом и обещал вывести на площадь 100 тысяч своих сторонников. Между тем, даже самый поверхностный анализ, проведенный еще накануне апрельских митингов, позволял сделать вывод о том, что половина страны . ее юг выступает против организаторов этой акции. Перефразируя Р.Киплинга, сказавшего Запад есть Запад, Восток есть Восток и им не сойтись никогда, можно констатировать, что юг Кыргызстана не " сошелся" с северянином Куловым и стал для него непреодолимым препятствием, поставившим крест на его планах. В результате, он выступил в роли не национального, а
регионального лидера, причем, не нашедшего поддержку даже у жителей многих северных районов и Бишкека. Апрелисты, по сути дела и не считали поддержку народа главным условием успеха. Они выступили в роли номенклатурных революционеров, действия которых строились в расчете на переход на их сторону большей части представителей силовых структур и чиновников Белого дома и поэтому попытка, по сути, верхушечного переворота провалилась. В целом, все строилось, главным образом на эмоциях, а не на трезвом расчете.

Генералы вели себя не как многоопытные политики, а уподобились младенцам в джунглях политической борьбы. По большому счету трагедия Кулова заключается в том, что он не понял народа, и народ не понял его. В силу некоторых обстоятельств он не смог оправдать надежд общества, которые оно на него возлагало. Он не сумел мобилизовать и возглавить весьма значительный протестный потенциал, накопившийся в обществе за два последних года. Хотя и говорят, что от любви до ненависти один шаг, однозначно можно сказать - участники тандема любви друг к другу не испытывали никогда.

Поэтому общество не поддержало непоследовательность его действий, начиная от безоговорочной, не подлежащей критике, поддержки президента в период премьерства и полного его отрицания после ухода с этой должности, оно не получило от него внятных объяснений по этому чрезвычайно важному для его имиджа вопросу. Конечно, поражение Кулова это, прежде всего поражение возглавляемого им радикального крыла оппозиции. Но нельзя не учитывать и того, что это событие привело в состояние разброда и паралича оппозицию в целом. Власти в полной мере использовали ошибки и просчеты, допущенные лидерами Объединенного фронта, и в первую очередь выдвинутые ими неадекватные, не соответствовавшие реальной ситуации требования. В конечном счете, именно на них лежит весомая доля вины за спад активности оппозиции, деморализованной действиями властей после 19 апреля. В итоге, проведение конституционной реформы вновь стало проблематичным и отодвинулось на неопределенную перспективу. Началось новое торможение процесса реформ и преобразований. Этап противостояния власти и оппозиции под руководством Кулова показал ограниченность и бесперспективность традиционной опоры на кланы и родственные связи. Конечно, нельзя сказать о том, что эти методы больше не будут применяться в политической борьбе. Но приходит и понимание того, что не они должны доминировать, что оппозиция должна работать иными, цивилизованными средствами. И в этом может быть заключается положительный итог апрельских выступлений. Постижение поражения придает трагедии этого, без всякого сомнения, сильного человека и политика оптимистический характер. Если следовать логике поговорки " за одного битого двух небитых дают", то Кулов, несомненно, извлечет уроки из апрельских событий и постарается повысить свой рейтинг, заметно понизившийся после них. Он по-прежнему продолжает оставаться бескомпромиссным борцом за свои идеалы, к сожалению, не понятые и не поддержанные народом Кыргызстана и конечно рассчитывает превратить трагедию поражения в триумф победы.

М.Н.Омаров - к.и.н. заместитель директора ИСАП
melsomarov@mail.ru