Невежество как метод исторической науки

Недавно на сайте "ЦентрАзия.ру" появился материал "История бывших. Как искажают прошлое в странах СНГ". Сама статья – в сущности, наскоро сделанная компиляция, претендует на анализ современных тенденций исторической науки в странах Центральной Азии. Что касается первоисточника, то это почти детективная история: "ЦентрАзия.ру" ссылается на сайт "Росбалт", тому в свою очередь материалы предоставил журнал "Смысл". А автор этой галиматьи, претендующей на научность – Артем Улунян, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, опубликовавший статью "Слишком "Большая игра"" на сайте "Фергана РУ", почему-то не упоминается.

В качестве "забойщика" А.Улунян утверждает, что национальная история используется официальными властями Узбекистана "в роли инструмента индоктринации общества и его идеологической мобилизации в собственных интересах, что ставка была сделана на гипертрофированное, основанное на мофологизации и выборочности фактов отношение к завоевателю и покорителю Тимуру". Оставим достоверность его умозаключений на совести автора, но дело в том, что далее плагиаторы почти дословно переписав то, что касается Узбекистана, сделали купюры, выгодные для аргументации своей точки зрения. К примеру, были проигнорированы такие здравые высказывания А.Улуняна, как:
"Во-первых, обнаруживается исключительно слабое знакомство российской стороны с контекстной (а не селективной) интерпретацией конкретных исторических событий и фактов; диффамационный характер озвучиваемых в этой связи обвинений в адрес современной национальной историографии конкретных государств.
Во-вторых, демонстрируется попытка внедрения в общественное сознание искусственных, не соответствующих историческим реалиям схем, призванных обеспечить господство политизированных конъюнктурных концепций, рассчитанных на создание искаженного представления о подлинной истории народов региона в собственных политических интересах.
В-третьих, проявляется некомпетентность и профессиональная неподготовленность, обусловленная незнанием истории, исторической географии, этнологии, языка и традиций соответствующих народов региона, что порождает "политическое мифотворчество" и позволяет всякого рода неофитам вторгаться в серьезные научные проблемы.
В-четвертых, выдвигаются на первый план политические конъюнктурные конфронтационные как по форме, так и по содержанию аргументы, призванные доказать истинность своей позиции при использовании недостоверных фактов".
Если была бы пропущена пара-тройка предложений, не изменяющих смысл статьи – не страшно, а тут пропущены целые абзацы, в которых сам А.Улунян признает, что появляющиеся сейчас материалы на исторические темы в большинстве носят заказной политический и дилетантский характер.
Что касается его вывода, о якобы "гипертрофированном восхвалении Амира Тимура в Узбекистане", то ссылка "на одного из специалистов", занимавшегося проблемами "идеологической историзации" в Центральной Азии неубедительна, как и заявление "одного из таких специалистов" - "что благодаря Тимуру появилось НАТО" есть самый настоящий абсурд. Такая аргументация - это уровень базарных разговоров, а не доказательство достойное ученого. Такая предвзятость присутствует в авторской оценке внешней политики Российской империи в Центральной Азии, в которой главным доводом выступает "интерпретация ряда авторов".
Всеми общепризнано, что лучшая историография Амира Тимура и тимуридов создана русскими, советскими и узбекистанскими учеными, такими как В.В.Бартольд, А.Ю.Якубовский, И.И.Умняков, М.Е.Массон, Б.В.Лунин, А.И.Тереножкин, Г.А.Пугаченкова, Э.В.Ртвеладзе. В своих работах они дали всестороннюю оценку роли и значению Амира Тимура и тимуридов в истории не только Узбекской, но и мировой цивилизации. Их исследования были основаны на скрупулезном изучении исторических фактов и документов, результатов археологических экспедиций, в которых они сами зачастую принимали участие. Поэтому выводы представителей академической науки нередко расходятся с популистской трактовкой исторических событий
Это касается и гипертрофированного стремления А.Улуняна и его интерпретаторов умалить роль Амира Тимура в судьбе России и Европы в средние века. И если они говорят об этом, то только с целью принизить значимость этих исторических событий. Они не хотят признавать, что Тимур избавил многие народы от монголо-татарского ига, тем самим, дав этим народам возможность оправиться и стать в последующем самостоятельными государствами. Это касается и Древней Руси.
Известно, что Золотая Орда, средневековое государство в Евразии, созданное тюрко-монгольскими племенами, существовало в XIII- XVвв. со столицей в Сарае на Нижней Волге. Оно подчиняло царство волжских болгар, русские княжества. Прямые потомки хана Батыя, внука Чингизхана, удерживали власть в Золотой Орде до 1359 года. После ее распада на несколько частей, между представителями различных родов вспыхнула междоусобица.
Воспользовавшись раздорами в Золотой Орде, русские князья начали возвращать себе самостоятельность. Тохтамыш, сын Туйходжи-оглана - один из потомков старшего сына Чингизхана – Джучи, хан Синей Орды. После Куликовской битвы он при помощи Тимура взошел на престол Золотой Орды и сумел восстановить контроль над западной частью империи, вернул державность и подчиненные территории, а также был провозглашен царем Руси.
По словам Льва Гумилева, других русских историков подлинная проблематика истории Руси того времени заключается в этногенезе русской нации. Это был период, когда русские князья, убивая друг друга и брат брата, погрязли в междоусобной борьбе. Они разнесли бы Русь в клочья, если бы не "дисциплинирующая" роль Орды.
Тохтамыш-хан, воспользовавшись поддержкой Амира Тимура для завоевания Золотой Орды, решил от него отдалиться и начал против своего покровителя агрессивные действия, захватив Хорезм в 1383 году. После предательства хана, Амир Тимур понял, что созданная им империя не сможет существовать рядом с царством монгольских кочевников, и решил сломить мощь Орды. Это ему удалось в 1395 году в битве на реке Терек. С того переломного момента началось освобождение Руси от гнета Золотой Орды. В российских учебниках истории этот факт только обозначается, но не говорится о значении этого события для последующих судеб России.
То же самое можно сказать о значении походов Тимура для европейских стран. Известно, что в середине XIV века над Европой нависла угроза османского нашествия. Султан Баязид I захватил Болгарию, Македонию, Валахию, Фессалию и начал активные действия по захвату других стран. Против завоевателей был организован крестовый поход, но лучшие воинские дружины Европы были разгромлены турками.
Когда Амир Тимур, разгромив Баязеда I, известил об этом Карла VI, ответ французского короля был полон благодарности за помощь, оказанную Европе. В честь этой победы 1405 году в Париже был воздвигнут памятник Тимуру с надписью: "Освободителю Европы".
По признанию известного историка, профессора Московского университета Т.Н. Грановского (XIX в.) "европейские народы смотрели на Тимура как на своего избавителя от турок". Все понимали, что, не разбей в 1403 г. Тимур армию Баязеда под Анкарой, османский султан продолжал бы свое победоносное шествие по Европе. Амир Тимур на 50 лет отсрочил падение Византии.
Но все это к слову. Возникает вопрос, почему мы не должны восхвалять своего великого предка? Любой народ, имей в своей истории такого великого полководца и государственного деятеля, с гордостью говорил бы о нем, превозносил бы память о нем из поколения в поколение.
Как справедливо отмечают узбекистанские ученые – в стране возвеличивается не Тимур-завоеватель, а Тимур-созидатель". Почему в деятельности нашего великого предка мы должны видеть только негативное.

При таком подходе к историческим личностям русские должны вычеркнуть из своей истории Ивана Грозного, ввергшего свой народ в хаос чудовищных репрессий. Отцом кровавого тирана был великий князь московский Василий III, матерью - молодая княжна Елена Васильевна Глинская, у которой предками были бежавшие в Литву сыновья свергнутого хана Мамая получившие в удел город Глинск. Она правила при малолетнем Иване пять лет и успешно вела борьбу с противниками: заточила в тюрьму брата Василия III, дмитровского князя Юрия Ивановича, старицкого князя Андрея Ивановича и своего дядю-соперника М.Л.Глинского. Способы, какими Иван Грозный разделывался с противниками, говорят о его больном и извращенном уме. По приказу царя опричники хватали и жен опальных людей, насиловали их, врывались в вотчины, жгли дома, мучили, убивали крестьян, женщин. Истории запомнились его погромы в Твери, Торжке, других городах. Особо жестокую расправу Иван учинил над жителями Новгорода. В новгородской "повести" говорится, что царь топил в день по 1000 человек и в редкий по 500. Истребление хлебных запасов и домашнего скота произвело страшный голод и болезни не только в городе, но и в окрестностях его; доходило до того, что люди поедали друг друга и вырывали мертвых из могил. В Псковской летописи общее число погибших доводится до 60 000.

Не отличался кроткостью и Петр I, который на крови простого народа воздвиг жемчужину мировой культуры город Санкт-Петербург, основал великую страну; у французов - Наполеон, ввергший многие народы Европы в кровавые войны. А Варфоломеевская ночь 24 августа 1572 года, когда по повелению французской королевы Екатерины Медичи католики резали своих "братьев по христианской вере" и истребили по всей Франции около 70 тысяч человек, а 200 тысяч гугенотов были вынуждены бежать в соседние страны.

Тем не менее, об Иване Грозном, Петре I написаны книги, сняты художественные фильмы, превозносящие деятельность русского царя. В Москве стоит знаменитый памятник русскому царю, сотворенный Зурабом Церетели. То же относится к французам, которые помимо всего увековечили память Наполеона возведенной в Париже Триумфальной аркой. Как показывает история, жестокость правителей было основным инструментом власти. Она в те исторические периоды держалась на насилии и жестокости. Отсутствие таких качеств у правителя принималось за его слабость.
Но говорить об Амире Тимуре только в черных красках, по меньшей мере, несправедливо. Как известно, он не стремился только к завоеванию земель. Он возводил дворцы, прокладывал дороги, каналы, строил караван-сараи на торговых путях не только в Мавераннахре, но и в покоренных им странах. Амир Тимур благоустроил нынешний Туркестан и Бухару. Преклоняясь перед гением исламского теолога, поэта и мудреца Ходжа Ахмада Яссави, жившего в XII веке, Амир Темур воздвиг на месте небольшой усыпальницы в городе Туркестане в его честь величественный мавзолей. Ходжа Ахмад Яссави был основоположником суфийского тариката "яссавия", которое проповедовало идеи справедливости, нравственного очищения и совершенствования человека. Амир Темур почитал Яссави как своего духовного учителя и подходил к религии с точки зрения ее способности приводить людей к духовному и нравственному совершенству, укреплять мощь и величие страны.
Амир Тимур также построил мавзолей над могилой Ибрахим-ата, отца Ходжи Ахмеда Яссави в городе Сайрам. Ибрахим-ата был знаменитым в окрестностях Сайрама шейхом, родословная которого восходит к сыну Хазрета Али Муртазо Мухаммеда Ханафия.

>Как память об Амире Тимуре и его потомках тимуридах-чагатайцах остались шедевры мусульманской архитектуры в Агре, Дели, Герате, Кабуле, Лахоре. А столица его государства - Самарканд стал средоточием лучших архитектурных сил Среднего Востока и Центральной Азии. Коллективный труд зодчих и строительных мастеров создал качественно новое направление в мировой архитектуре, давшее прекрасные образцы художественного творчества. Созданные при жизни Амира Темура десятки архитектурных памятников являются замечательным воплощением человеческой мысли, разума и таланта. И они до сих приводят в восхищение весь мир.
Сохибкиран прославился как дипломат и сторонник добрых отношений между государствами, налаживания торговых связей. "Мир будет благоденствовать благодаря торговым людям", - гласит одно из уложений нашего великого предка. Другими словами Сохибкиран еще шесть веков назад уделял большое внимание установлению сотрудничества, дружеских отношений со странами Европы и Азии.
Но лучший памятник Амиру Тимуру – это сохранившаяся о нем память в народе, переходившая из поколения в поколение в виде рассказов, легенд и притч о его военных подвигах, отношении к ученым, поэтам, ремесленникам, к простому люду. И стремление вернуть его имя из небытия, восславить его - не прихоть и желание власть имущих в Узбекистане, а воля народа. Потомки помнят, что благодаря его усилиям государство богатело, а благосостояние народа росло. Не зря период правления Тимура и тимуридов в истории Центральной Азии называется "тимуридским ренессансом". Это не возвеличивание Амира Тимура, а восстановление исторической правды.
Не секрет, что Узбекистан как и Казахстан, и Туркменистан находится в зоне интересов мировых держав, их соперничества за большие сырьевые и энергетические ресурсы в регионе. Чтобы не быть перемолотым в жерновах этой борьбы, ему необходимо обладать сильным национальным сознанием, построить независимое демократическое государство, которое определяет свою судьбу самостоятельно, не оглядываясь на настроение "старших братьев".
Не исключено, что причина такого отношения кроется в личности Амира Тимура. Великий человек - велик в делах: будь то государственное управление, военное искусство или покровительство искусствам и наукам. Такая личность, как он сплачивает нацию, а его жизненное кредо "Сила в справедливости" может лечь в основу национальной идеи. Народ, следующий его принципам, будет всегда независим. Возможно, поэтому Амир Тимур не люб некоторым зарубежным историкам и политикам, которые хотели бы видеть Узбекистан слабым, подчиненным государством.

^Тимур Равшанов
timur21411@yandex.ru