Э.Кабулов: Призраки Большой Центральной Азии. "Организационная" гармония и дисгармония 00:22 13.07.2007
Призраки Большой Центральной Азии
На прошлой неделе в Худжанде (Таджикистан) состоялась международная конференция под названием "Проекты сотрудничества и интеграции для Центральной Азии: сравнительный анализ, возможности и перспективы" с участием политологов, историков, общественных деятелей из стран Центральной Азии, России, Великобритании, Италии, Франции и Пакистана. Организаторами конференции стали Институт Центральной Азии и Кавказа (г. Москва), Общественный фонд Александра Князева (г. Бишкек), Центр геополитических исследований Российско-Таджикского Славянского университета (г. Душанбе), Лаборатория "Россия и Восток" (г. Барнаул). Участники конференции высказали свое видение будущего региона в рамках интеграционных процессов, сделали анализ нынешней ситуации, предложили свои варианты их развития. В целом были сделаны скорее оптимистичные выводы насчет будущего региона. При этом, естественно были отмечены определенные тенденции и проблемы, которые стоят перед странами Центральной Азии на пути к более тесной интеграции. Как отметил Александр Собянин, руководитель службы стратегического планирования московской Ассоциации приграничного сотрудничества и участник конференции, самое главное, "конференция показала, что точки зрения на модели интеграции, реалистичность или нереалистичность подобных проектов были и останутся совершенно различными, но в странах Центральной Азии произошло четкое понимание, что необходимо обсуждать эти проблемы и двигаться по пути интеграции".
Свежие старые идеи
Идея президента Казахстана Нурсултана Назарбаева о создании Центрально-Азиатского Союза обсуждалась, пожалуй, чаще других. Оно и понятно, ведь эта старая и одновременно новая идея была озвучена им совсем недавно в феврале нынешнего года. Объединительные процессы во всем мире стали обычным явлением, желание многих стран, как устойчивых в экономическом и политическом плане, так и нестабильных, вполне объяснимы. Касательно Центральной Азии, разъединенной совсем недавно, можно сказать, что в нашем регионе стремление к интеграции также обосновано. Желание выжить в быстро меняющемся мире приводит страны региона к мысли о необходимости объединения. Однако одного желания мало. Как стало ясно из выступлений участников конференции одной из главных проблем является вопрос, на базе чего объединяться. Как сказал один из участников конференции доктор исторических наук, член Научного совета Московского фонда Карнеги Алексей Малашенко, "отсутствует модель интеграции". Среди выдвинутых предположений можно выделить несколько основных. Во-первых, объединение или интеграция на "энергетической" базе. Все страны региона в реальности (Казахстан, Узбекистан, Туркмения - "нефтегазовые" экспортеры) или гипотетически (Кыргызстан, Таджикистан - "электроэнергетики") являются экспортерами энергии. Это их основной источник дохода. Уже существуют определенные договоренности о совместной деятельности по транспортировке энергоресурсов между Узбекистаном и Казахстаном в Китай, о транспортировке электроэнергии в Афганистан и Пакистан между Таджикистаном и Кыргызстаном. Однако все эти проекты пока еще ждут полнокровной реализации. При этом существуют противоречия между "нефтегазовиками" и "электроэнергетиками", то есть первые ощущают недостаток воды, но богаты углеводородами, а другие наоборот. Отсюда вытекает и второе предположение, что, хотя и существуют вышеназванные противоречия, объединительной базой может стать именно вода, которая имеет для всех стран региона такое же значение как и все виды энергоресурсов. Именно в этом секторе возможно достижение многосторонних договоренностей на паритетных и взаимовыгодных условиях для всех стран региона. Однако, как считают некоторые участники конференции, желание Казахстана и Узбекистана играть роль лидера в будущем Центрально-Азиатском Союзе или ином региональном межгосударственном формировании и противодействие со стороны других государств снижает шансы на объединение на равноправных условиях. Энергетическая взаимозависимость республик Центральной Азии все же является наиболее приемлемой базой для интеграционных процессов. Третий объединительный вариант может основываться на противодействии усилению влияния на региона России и Китая. У этой идеи мало сторонников в силу того, что все республики Центральной Азии довольно крепко связаны экономически (и не только) с Россией. То же можно сказать о Китае, но экспансия западного соседа пугает гораздо больше. Но, в любом случае, объединение на основе принципа "дружить против" не может быть основополагающим для дальнейшего плодотворного развития. Более реальным выглядит вариант объединения на основе борьбы с общим врагом - терроризмом. Но и он основан на "разрушении", а не на "созидании".
Азия Большая и Азия Маленькая
Полемику так же вызывал вопрос, касаются ли интеграционные процессы в регионе исключительно стран Центральной Азии и ее больших соседей - Китая и России. Американский политолог Фредерик Стар несколько лет назад выдвинул концепцию "Большой Центральной Азии", основная идея которой заключалась в объединении стран региона с целью постепенно их увода из-под влияния России, прежде всего в сторону Запада. Для Москвы этот вариант явно не подходит, как, впрочем, и для Пекина. С одной стороны Китаю выгодно иметь дело, с экономической точки зрения, с большим устойчивым союзом государств. Допустим, энергетический голод быстрорастущей экономики Поднебесной легче удовлетворить, имея дело с одним субъектом, сейчас же Китай вынужден договариваться отдельно с Туркменией о поставках газа и отдельно с Казахстаном о транспортировке через его территорию. Но с другой стороны подобное образование станет на пути "расширения" Китая на восток. Например, уже давно в Пекине неосвоенные просторы Казахстана рассматриваются как лакомый кусочек для "разгрузки" перенаселенных внутренних и западных территорий. Один из участников семинара предложил рассматривать понятие Большой Центральной Азии, основанное не на административном принципе, а на языковом. То есть включить сюда не только страны региона, но большинство тюрко-язычных народов от Азербайджана до Тувы. Однако при этом он "забыл" включить в этот список китайский Синьцзян, что вовсе не удивляет, учитывая то, что Китай планомерно направляет огромные финансовые и людские ресурсы на освоение своего западного форпоста, который уже стал плацдармом для экономического "вторжения" в Центральную Азию.
В то же время >абсолютно невозможно представить Большую или Малую Центральную Азию без России. Присутствовавший на закрытии конференции посол в Российской Федерации в Таджикистане Рамазан Абдулатипов отметил, что "лучше использовать старые союзные связи", чем искать новые. Он считает, что даже Россия, которая за последние семь лет сделал огромный скачок в экономическом развитии, до сих пор до конца не восстановила прежний потенциал и нуждается в партнерах, прежде всего в бывших союзных республиках. Кое-кто пытается выставить активную деятельность России в Центральной Азии как попытку реконкисты, экономического подчинения региона. Однако это утверждение не имеет под собой почвы. Россия есть и будет равноправным партнером каждой из стран региона, а также любого политического образования, которое возникнет на добровольной и взаимовыгодной основе в Центральной Азии.
Проблемный сосед
Отдельной темой стал Афганистан, на северные районы которого еще в начале прошлого века распространялось такое понятие как Туркестан. И теперь, когда судьба южного соседа стала неразрывно связана с регионом, понятие Большой Центральной Азии может быть распространено не только на Северный Афганистан, но и на всю страну. Вдобавок, по американской версии, сюда же можно включить и Иран с Пакистаном. Но в любом случае никто не может отрицать, что влияние Афганистана на регион слишком велико по сравнению с другими вышеперечисленными странами. Однако, как особо отметил профессор Новосибирского Государственного Университета Владимир Пластун, "можно сколько угодно говорить об интеграции Афганистана в Центральную Азию, но сначала надо спросить на это разрешения за океаном". Кабул не в состоянии быть самостоятельным игроком. И такое положение вещей сохранится еще очень долго. Но не учитывать афганский фактор нельзя.
Фредерик Старр сетует на то, что "отсутствуют общерегиональные структуры для содействия безопасности и развитию Большой Центральной Азии". Он не рассматривает ШОС, ОДКБ в качестве объединений способных противостоять угрозе терроризма и обеспечить безопасность региона. По его мнению, США совершают ошибку: "Представления правительства США о географическом делении мешают осознать, что Афганистан, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан - это единый регион". Но профессор Пластун считает, что только географически. Но пока Афганистан не связан с регионом крепкими экономическими узами. Желание США навязать региону проблемного соседа вполне объяснимо. Тот же Старр пишет: "Что касается… стран Центральной Азии, то торговля в масштабе региона приведет к расширению их отношений со странами, расположенными к югу, создав альтернативу монополии России на экспорт углеводородов, электроэнергии и хлопка, а также к расширению отношений с Китаем. Словом, торговля поможет Афганистану и его соседям переместиться с экономической периферии в самый центр нового экономического региона - Большой Центральной Азии". То есть идея Большой Центральной Азии продиктована не желанием "помочь" региону, а желанием разорвать его традиционные связи с бывшими союзными республиками, то есть с Россией в первую очередь.
Нереальность, мягко говоря, идеи Старра иллюстрирует, например, следующее его утверждение: "Восстановление транспорта и торговли в региональном масштабе - это единственный способ воссоздать Большую Центральную Азию как значительную экономическую зону с центром в Афганистане". Ничего кроме недоумения, говоря дипломатическим языком, стремление США привязать разрушенную войной страну к относительно благополучным странам вызвать не может. А говоря нормальным языком, проект американский Большой Центральной Азии - не более, чем словоблудие и фикция, раздутая до вселенских масштабов. Вдобавок, как считают многие эксперты и ученые, объединение региональных государств в некое федеративное или иное образование Большая Центральная Азия, безусловно, повлечет за собой и объединение различных экстремистских радикальных организаций, таких, например, как Хиз ут-Тахрир. Хотя, например, в Казахстане, как утверждает Ербулат Сейлеханов, ведущий научный сотрудник Казахстанского Института Стратегических Исследований, "согласно официальным данным деятельность Хизб ут-Тахрир фактически сведена к нулю", не исключена возможность возобновления активной деятельности радикальной религиозной партии.
Если уж такая возможность консолидации антиправительственных сил настораживает и пугает многих, то можно себе представить во что может что превратить Центральная Азия вкупе с "интегрированным" в нее Афганистаном.
"Организационная" гармония и дисгармония
Если попытаться перечислить все международные организации и союзы, куда входят страны региона, а также гипотетические объединения, вроде Евразийского Союза или Большой Центральной Азии, то становиться ясно, что одновременное членство во всех просто невозможно. Даже в половине из них. Пока что живучими и поступательно развивающимися оказались ШОС и ОДКБ. Шанхайская Организация Сотрудничества уже, по большому счету, включает в себя Большую Центральную Азию. Правда, без Афганистана. И Соединенных Штатов вполне устроил бы формат этой организации. Но без Китая и России и при своем присутствии.
^Э.Кабулов Организационный Комитет конференции сonference_2007@inbox.ru
|