М.Омаров: Сон разума в Белом доме Кыргызстана пробуждает чудовище революции 12:41 16.07.2007
В начале июля исполнилось два года президентства Курманбека Бакиева в Кыргызстане. Эту дату конечно, нельзя считать знаковой, позволяющей делать какие-то окончательные выводы, но она является вполне достаточной для постановки некоторых принципиальных вопросов. Смогла ли за два года власть, возглавляемая им, пришедшая на смену акаевской, которую после марта и по сегодняшний день именуют не иначе как преступной, стать действительно новой, по своему качеству и содержанию?
Сумела ли она реализовать в жизнь чаяния и надежды народа, под знаком которых произошли события марта 2005 года? Решила ли она базовые проблемы, вызвавшие к жизни эти события? Проведены ли в жизнь меры, которые сделали бы невозможным повторение всех негативных черт свергнутого режима? Обладает ли она реальной стратегической программой дальнейшего развития страны? Наконец, выполнил ли президент основные требования своей предвыборной программы? К сожалению, можно с полной определенностью констатировать, что приход к власти новой команды не принес существенных сдвигов по всем перечисленным вопросам. На первый взгляд, кажется, что они не относятся напрямую к числу тех, с которыми каждый день сталкиваются миллионы граждан Кыргызстана. Однако, можно однозначно сказать, что без их претворения в жизнь, в стране невозможно добиться кардинальных позитивных перемен. Поэтому поиск путей решения этих вопросов остается важной задачей, особенно с учетом того, что предкризисное состояние Кыргызстана продолжает сохраняться и угрожает ему новыми революционными потрясениями. С чем связано, по сути, демонстративное игнорирование судьбоносных для страны вопросов власть предержащими?
При этом трагизм ситуации заключается в том, что в их осуществлении власть объективно должна быть заинтересована больше, чем само общество, поскольку это гарантирует ей властное долголетие, поддержку народа и авторитет в международном сообществе. Ответ на этот кажущийся неразрешимым вопрос, очень прост. Он заключается в том, что как старое, так и новое руководство страны, ее элита, то, что называют обычно "солью земли кыргызской", в силу " завязанности" на клановых и групповых интересах, даже и не пытались вывести страну и общество из состояния, по сути дела, приближающегося к системному кризису. Реальных попыток для этого не делал А.Акаев. К великому сожалению, не преуспел в этом и К.Бакиев. За два, прошедших после марта 2005 года не только не произошло никаких системных изменений в политическом, экономическом и социальном развитии страны, но на обсуждение общества даже не ставились фундаментальные, жизненно важные для него вопросы. В условиях уже давно определившейся неспособности Кыргызстана, раздираемого острыми проблемами и противоречиями, вписаться в тренды мирового развития, ответственные за судьбы страны лица, по сути и не искали ответа на вопрос .как решить эти вопросы, что поможет ей выжить в условиях стремительно меняющегося мира, что ждет ее через 25 или 50 лет.
>До сего дня не выработана консолидирующая общество цель страны, нет ясного понимания сценария ее развития. Два года работы Бакиева показали, что политические и экономические процессы в ней развиваются стихийно, без четкого целеполагания, стратегического планирования. Нынешние руководители погрязли в текущих делах. Они, конечно важны, но, ориентируясь только на них, ответить на ключевые вызовы, с которыми столкнулся Кыргызстан после получения независимости, невозможно. Мы уже много раз обращали внимание читателей на то что, проблемы, которые до сих пор будоражат общество, начались ни в коем случае не в марте. Их первопричины кроются в нерешенности кардинальных вопросов развития страны, имеющих давнее происхождение и порождающих постоянные и многообразные конфликты. При почти полном сохранении старых правил игры, страна, не исправив глубинных системных дефектов, которые тяжелыми гирями висят на сферах ее социального, экономического и политического развития, не может двигаться вперед.
Совесть первых лиц государства была бы чиста, если бы они хотя бы пытались сделать что-то в этом направлении. Однако, стиль их работы, строящийся на заботах и проблемах одного дня, исключает это. У них отсутствует понимание того, что пренебрежение системно-образующими элементами, к которым у простого народа, по их мнению, нет дела, аукнется в первую очередь на последнем. Вот и сегодня кыргызский Белый дом продолжает жить в условиях эйфории после разгрома оппозиции в апреле этого года и спешит воспользоваться в полной мере плодами, по сути дела, пирровой победы, не только загоняя вглубь противоречия, раздирающие общество, но и порождая новые. Принцип "победитель получает все", взятый на вооружение властью, свидетельствует о том, что переход от конфликтной к консенсусной парадигме, так и не состоялся. Монополизация власти, подавление оппозиции, отсутствие обратной связи с гражданским обществом могут иметь тяжелые последствия для страны. Действия обитателей его седьмого этажа можно сравнить с действиями человека, продолжающего не только закручивать гайки бурлящего парового котла, но и подбрасывающего под него топливо. Сейчас мало кто сомневается в том, что он рано или поздно рванет, но понимают ли это, так скажем, " машинисты", отвечающие за его целостность? Ведь детонатором, вызвавшим революционный взрыв, может послужить любое, даже самое малозначительное, с точки зрения "большой политики", событие. Сегодня в Кыргызстане сторонников революций и социальных катаклизмов не так уж и много. Но слишком много противоречий и предпосылок, которые могут к ним привести. Вспоминаются слова, сказанные по сходному поводу одним политиком: " Вы, проливающие потоки слез по поводу ужасов революции, уроните хотя бы слезинку о тех ужасах, которые эту революцию вызывают". Подавляющая часть простых кыргызстанцев живущих в условиях этих "ужасов", тем не менее, не ждет революций, а просто хочет жить по человечески. Они и живут, особенно не интересуясь политикой, надеясь на позитивные перемены, которые изменят их жизнь к лучшему. Однако "жить просто по человечески",особенно в материальном плане, в Кыргызстане становится все сложнее. Сотню лет назад, поэт Велимир Хлебников, мечтатель и бессеребренник, в одном из стихотворений написал: " Мне много ль надо? Краюшку хлеба, да каплю молока, да это небо, да эти облака". Проблема в том, что в нашей стране с каждым днем растет число подобных "поэтов" поневоле, вынужденных жить на хлебе и молоке. И это очень тревожная тенденция развития страны, грозящая непредсказуемыми последствиями. В демократических странах сам народ определяет их политическое развитие. Однако в Кыргызстане дело обстоит иначе. По данным национально . репрезентативного опроса, проведенного в мае 2007 года по заказу Международного Республиканского института (IRI),политикой не интересуется 57% его граждан, 27% к ней равнодушны и только 15% проявляют к ней интерес. Это и понятно. Объяснение феномену такого поведения дал в свое время Ф.Энгельс: " Люди, прежде чем заниматься политикой, должны иметь крышу над головой, быть сыты и одеты". По сути дела, основной части рядовых кыргызстанцев не до политики. Они заняты борьбой за выживание. Но это обстоятельство не означает, что они исключены из политики, просто их роль в политических процессах пассивна. Избежать участия в ней нельзя, ведь если ты не идешь в политику, то она приходит к тебе в дом. Молчаливое большинство, по сути дела тоже несет свою долю ответственности за происходящее в стране, хотя и не принимает участия в акциях протеста оппозиции, строящихся преимущественно на кланово . земляческой основе. Просто это является подтверждением того, что у подавляющей части населения страны до сих пор не определились политические интересы и преобладает индеферентное отношение к действиям тех, кто находится у руля управления страной.
Если четыре пятых населения страны равнодушны к политике, то роль управляющих ею возрастает безмерно. Именно они, хотят они этого или не хотят, берут на себя тяжкое бремя ответственности за ее настоящее и будущее. В особой исторической ответственности власть предержащих заключается специфическая черта политических процессов в Кыргызстане. Осознают ли они это? Иногда создается впечатление, что в Белом доме царит летаргический " сон разума", поскольку отсутствует адекватная реакция на опасные последствия тех многообразных и многослойных " ужасов", которые угрожают разбудить страшное и жестокое чудовище революции. Прошедшие два года показали, что государство в девяти из десяти случаев выступало не в роли менеджера-профессионала, мыслящего и действующего в категориях системности, а в роли заурядного мелкого хозяйственника. Инспектировать состояние скверов и парковых зон тоже, наверное, кому - то нужно, но гораздо нужнее использовать драгоценное по меркам обывателя время президента для решения более важных, масштабных для государства проблем. Особенно, когда в Кыргызстане во всей полноте проявляется тенденция, отмеченная в свое время русским философом Н. Бердяевым: "Чиновники жиреют, народ хиреет". Хотелось бы сказать по этому поводу . пусть жиреют, лишь бы дело разумели. Однако, этого, к сожалению, нет. Буквально на днях, глава администрации президента вынужден был констатировать низкий профессиональный уровень управленцев страны. Поэтому и неудивительно то, что в Кыргызстане до сих пор, вследствие острого дефицита профессионализма в политике и государственном управлении, государство не выполняет такие важнейшие функции, как прогнозную и стратегически- программную. Главная проблема, ведущая к отставанию страны, связана, в первую очередь с системными недостатками, отсутствием научно-обоснованных стратегий ее развития, видения перспектив. В условиях всевозможных видов трансформаций общества и государства, следует считать непростительно высокой цену стратегических управленческих ошибок, которые в первую очередь скажутся на простых гражданах и будут иметь следствием затяжную череду кризисов и революций. Нет понимания того, что ликвидация бедности и нищеты, существенный рост жизненного уровня населения, стабильное экономическое развитие достигаются не путем сиюминутных средств, а решением системных проблем. В постмартовском Кыргызстане пренебрежение к этим вопросам стало нормой, а услуги экспертно-аналитического сообщества совершенно не востребованы государством. Апофеозом отношения к научным методам управления страной стало высказывание президента, которое он сделал с оттенком некоторой гордости: "Ведь я же не академик"! Проводимая под его руководством политика может иметь тягчайшие последствия, поскольку переводит важнейшие и неизбежные вопросы совершенствования политико-институциональной, административной, законодательной систем в русло стихийного неуправляемого процесса. За два года президентства Бакиева обозначился выбор, сделанный им в пользу авторитарного, а не демократического сценария развития страны. Парадокс Кыргызстана в том, что он считается самой демократической страной Центральной Азии в условиях существования авторитарной системы правления. Подобное сочетание можно было бы назвать авторитарной демократией, позволившей главе государства успешно противостоять натиску оппозиции в ее стремлении ограничить его полномочия и единолично определять курс развития страны. На практике режим авторитарной демократии повинен в том, что она потеряла два года, прошедших в топтании на месте. Более того, обозначился процесс возрождения отдельных черт, казалось бы окончательно преодоленной командно-административной системы, когда управленцы, до последнего мелкого чиновника назначаются лично президентом, а государство- чудовище Левиафана- стремится на все наложить лапы. Итогом двухлетнего президентства Бакиева явилось создание и укрепление этого режима со всеми вытекающими из этого негативными явлениями. По словам известного общественного деятеля И.Абдразакова " у нас система правления авторитарная и много зависит от действий первого лица". Поэтому игнорирование проблемных вопросов развития Кыргызстана, без решения которых, он лишается будущего, целиком на совести главы государства. В наши дни, Кыргызстан как никогда, нуждается в харизматической личности, которая смогла бы предложить общенациональный проект развития страны, поддержанный большей частью общества и взять на себя ответственность за его реализацию. Это фактически единственный вариант выхода страны из тупика. К сожалению, два года президентства Бакиева показали, что он не сумел стать лидером, который смог бы сплотить вокруг себя народ Кыргызстана под знаком идеи " прорыва в будущее". Более того, власть даже и не пыталась предложить такую идею. Пикантность ситуации заключается в том, что если вовремя не выпустить пар из котла, невнимание к затронутым вопросам может привести, в условиях изоляции оппозиции и исключения гражданского общества из общенационального диалога, к выходу на политическую арену новых, может быть даже маргинальных сил, олицетворяющих собой "бунт, бессмысленный и беспощадный". Во всей полноте может реализоваться знаменитый лозунг большевиков . "грабь награбленное". Существует также угроза смены демократического пути развития на радикальный вариант исламского. К этому толкает сама логика нынешнего варианта развития страны, реализуемого президентом Бакиевым.
^Омаров М.Н.к.и.н. заместитель директора ИСАП melsomarov@mail.ru
|