Расширенный вариант тезисов выступления Бахадыра Мусаева, независимого социолога (Узбекистан), на XV//-м Экономическом Форуме: " Европа: изменение, кризис или шанс?" (дискуссионный семинар "Парламенты в странах Центральной Азии: новые вызовы и тенденции").
Крыница (Польша), 5 – 8 сентября, 2007

Уважаемые коллеги, разрешите, прежде всего, дать справку.
Статья 1 Конституции нашей страны гласит, что Узбекистан – суверенная демократическая республика. "Государство, - отмечает следом 2–я статья Основного Закона, - выражает волю народа, служит его интересам. Государственные органы и должностные лица ответственны перед обществом и гражданами"1
В одном из своих выступлений президент И.Каримов утверждал, что в Узбекистане формируется парламентаризм, свойственный демократическим государствам 2.

Я не принимаю всерьез, какие бы то ни было разговоры о проблемах организации и функционирования законодательного органа Республики Узбекистан, совершенствования его законодательной и контрольной функций на основе внедрения идей и принципов парламентаризма. На вопрос, почему, отвечу: считаю, что попытки рассуждать подобным образом, это все равно, что развивать тему о развитии парламентаризма в Верховном Совете СССР, который, как известно, выполнял лишь решения коммунистической партии. К месту также напомнить: термин "парламентаризм" означает легитимное и соответственно активное участие общества в политических процессах. Исходя из сказанного, очевидно, что современный парламент (Олий Мажлис) Узбекистана аналогичным образом является не представительным органом власти, защищающим (!) интересы народа, а беспрекословно исполняющим приказы аппарата президента. Иначе говоря, опять таки речь идет об одном и том же, что было при Советах, т. е., когда формально представительный орган власти, не является таковым в действительности. На самом деле и в нашей стране, Олий Мажлис работает на партию, но только она теперь называется не КПСС, а партия власти, которая и диктует ему свою волю.
Вторить же бездумно за И.Каримовым, на мой взгляд, равносильно проявлению раболепия.

Теперь перейду к изложению аргументов в пользу своей "ереси", утверждающей:
Во – первых, современный парламент Узбекистана – это реликтовая зона советской тоталитарной системы, практика существования которого обнаруживает отсутствие малейших признаков здесь сущностных элементов парламентаризма, включая, прежде всего, реальное народное представительство, выражающего легальную форму участия значительных масс населения в политическом процессе;
Во – вторых, названное учреждение, именуемое Олий Мажлис, представляет собой отнюдь не парламент нового типа и орган представительной власти, обеспечивающий конституционно – правовой баланс в статусном выравнивании ветвей власти, а своеобразный и уродливый тип государственного учреждения, который всецело занят нормотворчеством, принятием многообразных актов, непосредственно выгодных центральному аппарату исполнительной власти, за которой стоит президент И. Каримов. Больше скажу, действия названного органа ориентированы "прежде всего, на самосохранение правящих элит и укрепление их позиций любой ценой" (З.Курманов).
В – третьих, несмотря на внешне – формальную выраженность активной законотворческой деятельности парламента, согласно которой у него имеются конституционно – закрепленные полномочия, включая полномочия при решении вопросов государственного управления, например, при формировании исполнительной власти, в действительности, они сведены к нулю полномочиями президента.
Впрочем, каких только чудес на свете не бывает и не только на словах.. Вот, к примеру, если согласиться, что правы парламентарии Австралии, принявшие в прошлом 2006 году акт, предписывающий считать крокодилов рыбами, то у нас в Узбекистане по аналогии следует воспринимать депутатов народными избранниками, выражающими якобы его интересы. Согласиться с этим, значит признать факт обозначения признака парламентаризма. На самом же деле, в Узбекистане не переставала и не перестает царить формальная фиктивная демократия, которая способствовала и способствует установлению, закреплению власти одного. Это обстоятельство освобождает нас от необходимости построения логической цепи доказательств по выявлению истинности утверждения о том, что большое учреждение Узбекистана, именуемое Олий Мажлис, в действительности, есть игрушка в руках одного и имя ему "псевдопарламент". Да, собственно, сами депутаты, которых избрали на формально – демократической основе, другими словами, назначили "сверху", не защищают интересы конкретных групп населения. Не может быть по определению, при существующем строе политической власти, чтобы они были настоящими выразителями интересов конкретных социальных групп. По жизни видно, что никогда депутаты не вступают в трения, в конфликты с исполнительной властью, ибо они никогда не отстаивают и не защищают интересы общества. Между тем, депутаты есть в природе. Но кого же ни представляют законодательном учреждении? Себя в лучшем случае.
У людей же не было, и нет реальных условий для свободного выдвижения и выбора своих избранников. На сей счет у узбеков существует следующий анекдот, содержащий в себе прозрачный намек на отсутствие в реальной жизни фактического свободного выбора. У посетителя кафе официант спрашивает: вам чай, кофе, минеральную воду? Мне кофе - отвечает посетитель кафе. Не угадали, - улыбается официант, - у нас только чай. Конечно, это всего лишь капелька из моря творений народного фольклора, не без юмора и удивительно точно, передающей ситуацию, с которым сталкивается каждый обыватель нашей страны. Обратимся к "живому" примеру. В этом отношении показательно суждение ташкентского арт - художника Вячеслава Ахунова, воспроизведенное на страницах сайта centrasia.ru. 12 июля с.г. (2007)*.
" ..Я должен, - пишет художник, - выбрать то, что уже существует в наличии безо всякой альтернативы, без моего согласия или одобрения. Даже больше: меня принуждают выбрать, ссылаясь на мой долг, как гражданина республики, одновременно подчеркивая, что я могу стать врагом республики, если, имея свободу выбора, по собственной воле совершу неправильный выбор. Остается одно – совершить выбор, заключенный в своем неучастии в каких – либо выборах…"3.
Таким образом, банальная очевидность мнимости, существующего выбора у людей и в том числе в процессе выборов представительных органов власти, президента, лежит на поверхности и не требует аналитики. На самом деле, здесь излишне опровергать заявления главы государства, его труды и вторящих ему идеологов аппарата, целой армии публицистов и экспертов, выдаваемых за людей мысли. Кстати, вся эта пишущая братия, интеллектуально упражняется на протяжении более полутора десятка лет на сюжеты о том, в частности, что высший законодательный орган стал: создавать предпосылки для формирования принципиально новой правовой системы независимого Узбекистана, становления узбекского парламентаризма; успешно выполнять задачи по формированию законодательства, призванного обеспечить последовательный демонтаж прежней и формирование принципиально новой общественно – политической и социально – экономической системы; внедрять принцип многопартийности в работу Олий Мажлиса, преобразовав его в двухпалатный парламент; совершенствовать избирательное законодательство и т. д. и т. п.
Без сомнения, можно повторить за классиком, что среди них можно найти совестливых, тонко чувствующих, всю жизнь боровшихся с собственными мыслями, которых не заглушить, истощивших свою изобретательность, в попытках примирить совесть и разум с ортодоксией и все же, вероятно, не преуспевших в этом 4. Все же, по-видимому, здесь больше тех, на чьи души оказал пагубное влияние политический режим. Вероятнее всего, что диктаторство повлияло на людей мысли, начиная с конформизма до принятия мировоззрения "верхов". Они не идут за своим интеллектом и соответственно им не до "интеллектуальной честности" и совести, если судить по обилию, написанных ими книг о демократии в Узбекистане, в которых они мудрствуют о стране и мнимых ее достижениях, естественно под мудрым началом все того же, властвующего почти 20 лет президента И.Каримова. Непостижимо ни для ума и ни для сердца здравомыслящего человека, то, что они сочиняют. Лучше бы их не брать в руки эти книги, страницы которых по большей части занимают цитаты главы государства или полны суждениями своих коллег (из числа наиболее преуспевших на ниве апологетики штатных и внештатных комментаторов И.Каримова) по поводу его цитат. Если есть некое подобие творчества их авторов, то, на мой взгляд, оно проявляется в построении ими многочисленных софизмов, сдабриваемых цветистыми словами типа того, что в Узбекистане наступила "весна демократии". И это они говорят о стране, где еще не выветрился запах крови Андижана, где в ее тюрьмах томятся сотни политзаключенных, а многие правозащитники вынуждены покидать Родину. Тем не менее, например, меня утешает, помимо мысли о неизбежности крушения этого политического режима, что и названные книги пригодятся в качестве макулатуры.
Пока же, в настоящем, резюмируя, например, несуществующие в природе достижения страны в области демократизации и роли в них Олий Мажлиса, президент И. Каримов в докладе на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса 28 января 2005 года, как пишут в таких случаях, выдвинул четкую и глубоко аргументированную концепцию демократизации и обновления общества, а также основные задачи реформирования и модернизации страны. Вот они, эти задачи, на которые президент указал, выступая якобы с позиций укрепления законодательного органа, возрастания его значимости как самостоятельной ветви власти.
"Целевые задачи, которые мы ставим перед собой созданием нового двухпалатного парламента, можно обозначить следующим: Первое – создать систему сдержек и противовесов, необходимую для эффективного осуществления парламентом своих полномочий, принятия обоснованных и взвешенных решений.
Второе – имея в виду, что нижняя Законодательная палата будет осуществлять свою деятельность на постоянной профессиональной основе, следует существенно повысить качество законотворческой деятельности работы парламента.
Третье – добиться сбалансированности общегосударственных и региональных интересов, учитывая, что верхняя палата – Сенат, представляющая в основном местные Кенгаши, будет представлять регионы и выполнять представительские функции.
Четвертое – расширить масштабы широкого участия населения в общественной и политической жизни страны" 5.

Слова эти и намерения, следовало бы приветствовать, если не принимать во внимание, существующую разницу между содержанием произнесенного главой государства и реальностью. А она подсказывает, что все от лукавого в речах президента. В действительности, о какой реформе парламента, устремлений создать систему сдержек и противовесов, расширения участия населения в общественной и политической жизни страны можно говорить, когда всякому человеку, не обремененному в своих рассуждениях грузом негативных политических стереотипов, ясно следующее.
Так называемая, парламентская реформа (создание двухпалатного парламента), проведение ее в таком виде (по сути, и форме) "узаконивает" укрепление личных полновластных полномочий президента. Статус президента Республики Узбекистан, судя по главе 19 Основного Закона (см. статьи 89 – 97) позволяет сохранить И.Каримову позиции абсолютного властителя.
Информация к сведению. Если во всем мире реформу парламента и ее укрепление начинают с нижней палаты, то в Узбекистане укрепили верхний (Сенат).
И еще ремарка. Председатель Сената избирается по представлению президента Республики Узбекистан. Он же, действуя, на основании статьи 95 Конституции Республики Узбекистан, может по согласованию с Конституционным судом, распустить Законодательную палату и Сенат, а они не правомочны сместить президента с его поста, объявить ему импичмент.

Сомнительно, что Республика Узбекистан суверенная демократическая республика, где будто, судя по Конституции, его государство выражает волю народа, а должностные лица ответственны перед обществом и гражданами 6. Даже мягко будет сказано, что государство в Узбекистане не демократическое. По жизни выходит, что оно антидемократическое, диктаторское, хотя законов новых в Узбекистане тьма, но они и Основной Закон работают, став орудием политики. Право же потеряло свою нравственную основу. Если затрагивать нравственность и мораль, то скажу: место морали у нас занимает милиция. И по тому не удивительно, что в Узбекистане проблема прав человека на сегодняшний день превратилась в политический вопрос. Следует подчеркнуть: политический строй Узбекистана потерпел фиаско, прежде всего, в осуществлении функций государства по обеспечению правового порядка. Законы не регулируют адекватно, с одной стороны отношения между людьми в целом, а с другой - между властью и обществом. Государство парализовано и ему не дано достичь положительных результатов, в демонстрируемых напоказ усилиях по созданию элементарного цивилизованного порядка в сферах социальной жизни, связанных с соблюдением прав человека. Безответственность и безнаказанность носителей исполнительной власти не только ставит вопрос ребром о законности власти, а разрушает (если еще не разрушила) основы порядка и законности. "Из – за границы или с позиций диссидента, - писала в свое время Элизабет Ноэль – Нойман, - лучше видится, что диктатура подключает силовые средства государства, чтобы принудить людей к покорности"7. Произнес эти слова, на подходе другие, импульсами для рождения выступают социальные реалии. По законам ассоциативного мышления сознание извлекает из памяти строки, сказанные о нашем крае и других странах в не лучшие их времена, но они применимы один к одному с происходящим сегодня в моей стране, где вопросы о праве и правосудии, защита и уважение достоинства человека являются пустыми звуками. "Страна бесправия и дикого произвола". Этими словами охарактеризовал уклад жизни и господствующие порядки Бухарского ханства в 18 столетии дореволюционный историк и путешественник Д.Н. Логофет. Вспоминается песня А. Галича "А молчальники - все вышли в начальники…Промолчи - попадешь в первачи. Промолчи – попадешь в палачи".
Андижан 2005 и то, что происходило до, происходит после, дают основание сказать: у носителей власти и их прислужников нет признаков проявления терпимости к проявлениям социального недовольства людей, а налицо звериная бесчувственность. Творимое ими насилие убеждает воочию в существование и повторения времен, когда, как писал Монтень "Страдают живые, страдают и те, кто еще не родился".
Быть может сейчас к месту напомнить и то, что страна наша представляет осколок прежней Империи Страха, той самой убогой совдепии периода 30 –х годов прошлого столетия, вселявшей ужас, принесшей смерть миллионам людей. Вполне, правомерно проводить параллели между страной Советов и современным Узбекистаном. Конечно, масштабы не те и по территории, численности "моральных уродов, улыбающихся рабов и тупоголовых громил" (Набоков В.). Быть может, и режет слух понятие "улыбающиеся рабы", но, как говорится, из песни слов не выкинешь, если наблюдается не вооруженным взглядом, обозначившиеся еще при Советах такие признаки направленности развития общества, где была очевидна деградация человека, в котором соединялись элементарная пошлость и мнимая устремленность к высоким материям, будь то, коммунизм, а, к примеру, у нас сегодня в Узбекистане, это государство с великим будущим. На поверку же, за ними стоят следующие проявления, так сказать, духовной жизни.
"С залпом крейсера "Авроры" взошло солнце свободы над Узбекистаном и отныне каждый труженик - узбек ест плов". Эта мнимо патриотичная и соответственно правильная с точки зрения идеологии страны Советов, выдержка из речи, которую я слышал в свое время из уст одного диссертанта (в начале 70 –х гг. прошлого столетия), во время защиты им своей диссертации в стенах Института философии и права АН Узбекской ССР. После того, как он произнес, названные слова срывающимся от волнения голосом и в то же время торжественно, раздались аплодисменты ученых мужей и присутствующих в зале его коллег. Обратил внимание, что лишь один из самых молодых членов Ученого совета, профессор Тельман Абдушукуров (ныне покойный) с трудом сдерживает свой смех, прикрыв лицо ладонью.

Я бы не стал приводить названный пример, но они вспомнились мне, когда недавно мне пришлось прочитать в Интернете, воспроизведенную выдержку из публикации за 8 августа 2007г. газеты "Народное Слово", считающейся самой главной в Узбекистане и, между прочим, парламентской. Там было написано нечто, содержание которого с учетом серьезной страсти и пафоса автора, дают полное основание сказать: мы имеем перед собой наглядный образец исконного идиотизма, патриотизма и универсальной пошлости по - узбекски. Наверное, именно в подобном облике хотели бы власть имущие видеть типичного среднестатистического нашего соотечественника. Ну, не стану томить. Цитирую. "Мы живем в прекрасное время. Просыпаясь, каждое утро, мы уверены в том, что будем чувствовать ароматный запах свежеиспеченной лепешки. Может ли быть на свете большее счастье, чем это".

Наш комментарий. Прошло 16 лет после провозглашения независимости, чтобы сознание прошло путь, как говорят у нас, равный векам. Отныне каждый трудящийся настолько одухотворен, что он больше не живет подобно быдлу или равно несчастному скоту, которому бы только поесть плов. Для счастья теперь достаточно запаха свежеиспеченной лепешки – "лишь бы жила страна родная…".
Словом, личности вождей пошлых, точнее, тому, что они создали, сотворили с обществом, этому позавидовал бы сам Ирод.

Кстати, о вождях и юртбоши. Ленин цитировал Евангелие. Например, "не всякий, кто повторяет Господи, Господи, войдет в Царство небесное". Может он, безбожник и воинствующий атеист имел в виду, проектируемую им, и вскоре созданную его последователями систему концлагерей на 1/6 части суши мира?

Ныне другие времена, а правителей такого типа не перевелось на свете. Взять, в частности, И.Каримова. Безусловно, даже визуально его облик, не говоря уже о том, что он удерживает власть почти в течение 20 лет, дает основание для существования утверждений, что он цельный и сильный человек, который производит впечатление политика, знающего, что делает. В контексте таких суждений я вот думаю: стало быть, он знал, что делал и 13 мая 2005 года и в год текущий, с истечением срока выполнения функций президента не отвлекается на соблюдение Основного Закона. Эти штрихи портрета И.Каримова особенно оттеняют способность его использовать Великую Книгу, как и упоминаемый вождь мирового пролетариата, в целях обмана… Он цитирует часто Коран. Между прочим, заявляет: "Я мусульманином родился и мусульманином умру". Вместе с тем, это не мешает ему подвергать жестоким преследованиям многих мусульман Узбекистана за выражение ими своих религиозных убеждений.

Известно, что уроки истории ничему не учат нас. Многим ведь тогда снаружи казалось, что Ленин и есть Мессия, пришедший установить царство справедливости. А сегодня политики государств мира, имеющие интерес к Узбекистану, зачастую желают видеть в нем и в режиме И.Каримова то, что хотят, упорно не замечая деспотизм с вытекающими отсюда последствиями.
Не преуменьшая и не драматизируя ситуацию с насилием, я бы отметил: на насилии держится весь строй жизни, установленный режимом И.Каримова. Во главу угла своей деятельности, если отбросить словесную шелуху выступлений главы государства, власть ставит не аргументацию и не артикуляцию интересов, ценностные представления народа и общества о справедливости, а насилие. Не сочтите выступление мое за упражнение в риторике злобного радикала. Уровень социальной напряженности в Узбекистане достиг опасной черты в результате, проводимой правительством деструктивной внутренней политики, а именно с позиций насилия, что исключает политкорректность. Недопустимо молчаливо наблюдать за проведением названной политики "верхов" в условиях, когда массовому сознанию еще присущи такие составляющие, как "репрессивное мышление", "синдром насилия", когда повсеместно развивается правовой нигилизм, а значит убежденность в том, что все решает лишь сила. Занимать позицию постороннего и равнодушно наблюдать за всем этим, значит потворствовать созданию "психологической базы нового тоталитаризма" (Гостев А.) массового сознания или ускоряться в тупик. Вовсе не надо быть пророком, чтобы предрекать: при сохранении сложившегося порядка вещей в нашей стране, в скором времени мы вновь получим, доведенное до состояния массового отчаяния вздыбленное общество, что отзовется погребальным звоном событий и не только в Узбекистане.

Посмотрите, наши соотечественники закованы в цепи нищеты, бесправия, лишены информационного пространства и изолированы от внешнего мира. Пусть не обманывает сторонних наблюдателей внешнее единодушие наших граждан, что они встают в ряды хора и подпевают властям. Это даже не признаки стадного единомыслия, а иллюзия или фикция, искусственно создаваемая государственными СМИ, служители которой, между прочим, сами жертвы нарушения свободы слова.

Но вернемся к предмету разговора. Приведу примеры из истории президентских выборов, которые тоже говорят о неприкрытом цинизме и лживости утверждений, что в Узбекистане формируется парламентаризм. Они на фоне и ситуации накануне выборов президента, заставляют задуматься над большими вопросами о настоящем и будущем страны.

29 декабря 1991 года состоялись выборы первого президента независимого Узбекистана. В качестве единственного соперника И.Каримова выступил председатель Демократической партии "Эрк" Мухаммад Салих. Движение "Бирлик" собрало нужное количество подписей по стране для участия в выборах, но власти под разными предлогами не допустило его представителя к выборам. Известен факт, что И. Каримов присылал людей к М Салиху, чтобы он снял свою кандидатуру. Когда это не сработало, то И. Каримов запретил счетной комиссии выборов выдать М. Салиху и его доверенным лицам деньги, выделенные государством для выборной компании. Куда бы ни пошел М. Салих, везде препятствовали его встречам с избирателями По признанию М.Салиха , за 40 дней во время выборной кампании, ему лишь однажды удалось выступить по телевидению в течение 13 минут. И Каримов же появлялся ежедневно и неоднократно. Помимо этого, М. Салиху срывали встречи с избирателями, не пускали его наблюдателей на избирательные участки. Примечательно, что когда объявили предварительные результаты, называлась цифра 33 процента. Человек, произнесший в эфире эту цифру, незамедлительно был уволен с радио. Согласно окончательному "итогу" выборов, М. Салих получил 12,7 процента голосов избирателей. По мнению независимых экспертов, результаты выборов фальсифицированы в пользу И.Каримова 8. Тем не менее, известно, те выборы, к сожалению, нашли поддержку или признание международного сообщества, благодаря участию в качестве наблюдателей западных наблюдателей. Сегодня, если и есть смысл ворошить те "обиды", то непременно под углом зрения недопустимости повторения двойных стандартов в отношении нас, как об этом, между прочим, говорил в свое время М. Салих: "Они, - вспоминал оппозиционер, - говорили: "Благодарите бога, что у вас на улицах не ходят с "калашниковами" и не убивают людей. Выборы ничего, они могут быть нечестными, но они есть" 9.

9 января 2000 г. состоялись следующие по очередности выборы президента. На этот раз они были по существу безальтернативными, что, например, ОБСЕ отказалось посылать своих наблюдателей, заявив об отсутствии возможности реального выбора на происходящих выборах. Это нашло вскоре подтверждение в невероятном факте. Второй претендент - кандидат в президенты от Народно-Демократической партии Узбекистана (правопреемницы коммунистической), профессор Абдулхафиз Джалалов во время своей избирательной компании просит всех голосовать не за него, а за И. Каримова. Данное заявление публикуется в прессе и звучит в эфире, демонстрируется по всем каналам национального телевидения. Такое возможно и происходит только в Узбекистане.

Первый пример и в реальности, произошедший прецедент во время второго по счету выборов президента и многое другое, наблюдаемое по сей день, позволяют говорить отнюдь не о парламентаризме в Узбекистане, а театре абсурда или психиатрической клинике, пациент которой вдруг получил возможность появиться на людях, да и поговорить о политике, других высоких материях, но согласно указаниям врача. Таким, с моей точки зрения, видится учреждение, именуемое Олий Мажлис, работающему на штамповку приказов и задумок аппарата президента. Депутаты также, судя по их моделям поведения, исключают действия не в унисон "верхов". Это заметно, когда их показывают на экранах национального телевидения, как они дружно голосуют за очередную инновацию, исходящую, разумеется, от известных персон исполнительной власти. Изредка парламентариев "прорывает" на запланированные выступления перед началом или во время очередной сессии…Тогда, появляясь на народе, они говорят будто о их и в их интересах, но только в рамках ориентиров, заданных президентом. Иначе и быть не может. Ведь по большому счету вся страна представляет зону, а учреждения типа Олий Мажлиса, вроде дурдома, где всем заправляет И.Каримов. Он же и есть главный врач и хозяин названного учреждения, предписывающий рецепты его обитателям, точнее, дающий им установки. Свобода их строго очерчена, когда нельзя выходить за круг…

Правомерно озадачиться:
>чьи интересы представляют эти, так называемые избранники народа, если потенциальные избиратели вынуждены самоустраняться от избирательного процесса? Действительно, ведь они не так глупы и давно знают, что кандидаты в их избранники, такие же кандидаты в депутаты, как и прежде, при Советах, то есть, проверенные "там наверху", принявшие или готовые принять правила игры этих "верхов". Что же тогда остается делать им - миллионам потенциальным избирателям? Самоустраняться от выборов, когда и выбора как такового нет? Абсолютное большинство населения социально – озабоченные лишь в своем стремлении элементарного физического выживания. Естественно оно (население, читай и избиратели) в политическом отношении инертно. Народу безразлично кто избирается в Олий Мажлис, какие реформы осуществляются на самом деле. Все это вообще не интересует людей, тем более, что с их стороны не было и нет контроля за деятельностью депутатов Олий Мажлиса и т. д. и т. п.
И все же, что–то надо делать. Поставленные вопросы сегодня звучат для моих соотечественников отнюдь не риторически.
От себя выскажу мнение, что для начала необходимо:
1. проведение свободных выборов под наблюдением международной общественности.
2. не допускать повторения практики привлечения ангажированных лиц из – за рубежа, которые прибывают в страну по бесплатному бизнес – классу и к тому же, как наблюдалось не раз, строго контролируются властью даже по их передвижению на территории Узбекистана.
Безусловно, чтобы это было реализуемо, на мой взгляд, существует только один выход или вывод из сказанного. И он заключается в том, чтобы существенным образом изменить избирательную систему авторитарно – тоталитарного режима и создать политико – правовые, организационные и иные условия для становления подлинной партисипаторной демократии, т.е. когда каждый депутат представляет интересы конкретной социальной группы общества. Понятно, что это требует предварительно демонтажа нынешнего типа государственного управления. Иного пути, во всяком случае, я не вижу, чтобы реально, а не на словах формировать парламентаризм, свойственный демократическим государствам, в частности, обеспечить обратные связи между "верхами" и "низами", найти прямые каналы влияния и возможности контроля за принятием решений в делах, непосредственно касающихся интересов граждан нашей страны.

Литература
1. Конституция Республики Узбекистан. Т. 2003, с.4.
2. Каримов И.А. Свобода Родины – великое счастье: Выступление на ХV сессии Олий Мажлиса Республики Узбекистан первого созыва 19 августа 1999 г. Ташкент. 1999 г., с 48 -49.
* Примечание автора – Б. М. Речь идет об отклике на мою заметку: "Подпевают хором. Тюрьма "Жаслык" как символ независимого Узбекистана". см.www. centrasia.ru 08. 07.2007 г.
3.Ахунов В. Нет, мы лучше всех, или особенности национального дувалостроения. "Злобный" ответ Б. Мусаеву. См. www. centrasia.ru 12 июля 2007 г.
4. Милль Дж. О свободе / Перевод с англ. А. Фридмана / ж. Наука и Жизнь. – 1993, №12, с. 21 – 26.
5 Каримов И.А. Наша главная цель – демократизация и обновление общества, реформирование и модернизация страны. Доклад президента Республики Узбекистан на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса 28 января 20005 г.
6. Конституция Республики Узбекистан, см. там же, с. 4
7.Элизабет Ноэль –Нойман Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.1996,с 27.
8.см. об этом Интервью журналу "Люди как они есть" июнь 1998. Москва.
9. см. об этом Салих М. "Отряхнув пыль с души". Эмигрантское издание "Центральная Азия" 1996, Швеция. Беседу записал независимый журналист Абдурашид Шарифов.

musaev61@yahoo.com