Страна, у народа которой украли будущее.
Вернуть его ему- задача кыргызстанцев.
Английский писатель Джон Голсуорси когда-то сказал: " Если вы не думаете о будущем, его у вас не будет". Кыргызстан уже сейчас столкнулся с проблемой выбора своего будущего. И эта проблема, несмотря на кажущуюся отдаленность ее от насущных проблем сегодняшнего дня, уже беспокоит думающую часть общества, поскольку в реализации будущего заключается наше настоящее. В состоянии ли наша страна решить судьбоносные для ее будущего задачи, являющиеся велением времени, ключом, который должен вывести ее из состояния перманентного кризиса и распахнуть перед ней двери, ведущие в современный цивилизованный мир? Это задачи, равнозначные жизни и смерти для Кыргызстана, связанные, прежде всего, с осуществлением модернизации страны, достижением ею органического развития и конкурентоспособности в сегодняшнем мире. Только их решение в нашем настоящем, ближайшей перспективе, гарантирует Кыргызстану достойное будущее. Однако, прежде, необходимо определиться и провести своего рода ревизию для того, чтобы понять - где мы находимся и что имеем. Говоря словами К.Ясперса, "мы хотим лишь выявить тенденции настоящего, значение которых лишь в том, что они являются вопросами к будущему".

В 90-е годы в Кыргызстане, в результате смены модели развития, сложилась ее принципиально новая экономическая, политическая и социальная структура сервисно-аграрного типа. Наряду с некоторыми позитивными итогами, достигнутыми в процессе перехода к демократии и рыночному хозяйству, ее характерными чертами стали деиндустриализация, приведшая к утрате индустриально- аграрной структуры производительных сил, дезурбанизация, сокращение абсолютных и душевых показателей производства, потребления и накопления, высокий уровень внешней и внутренней миграции населения. Трагедия Кыргызстана заключается в том, что становление его как независимого государства, пришлось на время глобализации и нового геополитического передела мира, сопровождавшегося непосредственным воздействием на него могущественных сил, противостоять которым он, ввиду политической, военной и экономической слабости, был не в состоянии и превратился в их сателлита. Справедливости ради следует отметить, что решающую роль в определении путей развития страны и механизмов их реализации сыграли международные финансовые центры и организации, страны Европы, США, Япония. Однако, суть их рекомендаций и практических действий осуществлялись в русле неоконсервативной доктрины Ф.Хаека и М.Фридмана, доминировавшей в мире с начала 80х годов прошлого века и существенно ограничивающей ее социальную составляющую.

Неокейнсианские же подходы, а также опыт Швеции и других "социальных" государств не был принят во внимание, и население испытало на себе все "прелести" шоковой терапии. В результате патронажа Запада Кыргызстан, хотим мы признать это или нет, приобрел проблему бедности, огромный внешний долг и деградирующую экономику, ставшие витриной и символами ее независимости. Реальностью стали и явления ренессанса традиционного общества, развивающихся на фоне набирающих силу процессов его бездумной вестернизации. В Кыргызстане продолжают усиливаться процессы нарастания отсталости страны, архаизации общества, существенно возросла неопределенность его социально- политического будущего. По сути дела тонкая прослойка общества, руководившая тогда страной, бросилась в объятия Запада и получила от него все качества, которые характеризуют нынешний Кыргызстан. В итоге он не смог решить алгебраического уравнения, которое открывало ему столбовую дорогу в достойное будущее. Имея в сложной алгебраической зависимости в числителе подобие институтов демократии и рынка, он в знаменателе получил в качестве основных итогов независимого развития, четко обозначившиеся процессы застоя и демодернизации общества и страны. Аксиома же мирового опыта свидетельствует о том, что процесс модернизации является неизбежной стадией развития для Кыргызстана и только в этом залог его выхода из кризиса и успешного роста. Если в нем начались процессы демодернизации, то это означает, хотим мы признать это или нет, "развитие наоборот", движение к варианту несостоявшейся страны. Поэтому можно прогнозировать, что если сохранится нынешний вариант развития страны, исключающий ее модернизацию, то она, исчерпав внешние и внутренние источники роста, окончательно окажется на обочине мирового развития.

В годы независимости, в процессе " строительства капитализма", в стране интенсивно идут процессы формирования совершенно новой социальной структуры общества. К сожалению, национальная статистика не дает пока что его даже неполной картины. Весьма смутные представления о ней и у общественности страны. Однако, повседневная практика свидетельствует о том, что наше общество не смогло до сих пор выработать общенациональных интересов, если не считать цели сохранения целостности и независимости страны. Оно оказалось глубоко расколотым, сильно фрагментированным на национальные и социальные группы и страты, у каждой из которых свои, зачастую эгоистические интересы, и говорить о нем как о едином целом, видимо нельзя, особенно с учетом того, что оно живет по принципу . "каждый за себя, один бог за всех". Влияет на ситуацию в обществе и возвращение кыргызского " великодержавия", связанного с новой ролью кыргызов в полиэтническом обществе Кыргызстана. Именно они стали "мотором" происходящих политических процессов на фоне того, что другие этносы пока что не отваживаются на активное участие в политической жизни страны. Однако, эти процессы невозможно правильно понять без учета национальной специфики их развития. Она же заключается в том, что кыргызский народ, пережив за последние полтора века, две насильственные модернизации, тем не менее, сохранил, в значительной своей части, принадлежность к традиционному обществу. Львиная доля коренного населения страны, практически до настоящего времени находится вне индустриальной сферы развития. По сути дела в стране продолжают доминировать традиционные социальные слои и традиционный аграрный сектор производства. Более двух третей ее сельского населения представляют традиционное общество, половину городского населения составляют внутренние мигранты, вовлечение которых в процессы урбанизации не привели к их к быстрой адаптации к городскому укладу жизни. В результате, обретение Кыргызстаном независимости не изменило ситуации, напротив, положило начало ренессанса традиционного общества, сопровождавшегося возрождением клановой системы, обострением давних региональных противоречий. Джин, в лице сельских масс, вырвался из бутылки и оказывает огромное воздействие на развитие общества, приобретшего "сельское" лицо. События же 24 марта 2005 года усилили процессы его архаизации, превратили трайбалистско- клановые отношения в часть политического процесса. Реальностью стали клановые механизмы мобилизации масс, активно используемые как властью, так и политическими движениями всех спектров в политическом противоборстве. Можно сказать, что традиционное общество возвращается в страну всерьез и надолго. Таким образом, Кыргызстан по-прежнему продолжает оставаться страной традиционного общества с анклавами индустриального и постиндустриального обществ. Наложение же на модель кыргызского традиционализма, западной в своей основе модели преобразований, осуществленное во времена Акаева, породило конфликт между ними, ставший основным противоречием общества, не устраненным по настоящее время и оказывающим прямое воздействие на политическую жизнь страны. Это, в частности, выражается в том, что в постмартовском Кыргызстане власти активно эксплуатируют "хроническую" политическую пассивность значительной части населения, самоустраняющейся из политической жизни. Подобная пассивность явилась результатом неразвитой политической культуры одной его части и начальной формой протеста против политики властей другой.

Более активная часть общества сознательно устраняется властями от участия в процессе принятия решений и управления. " Власть немногих",сложившаяся в стране, не желает делиться властью ни с кем, в том числе и с собственным народом. В полной мере к Кыргызстану относятся слова К.Ясперса : "Там, где невозможны ответственность за судьбу целого и свободное участие в управлении там . все рабы".
Конечно, в обществе Кыргызстана имеется и немалый здоровый потенциал, однако не он сегодня " заказывает музыку". В нынешнем своем состоянии общество страны инертно, изверилось во всем, неспособно на консолидированные действия и ждет толчка для перемен извне. И такой толчок, который положит начало действиям по модернизации, может сделать лишь власть во главе с президентом.

Однако, реальности Кыргызстана ставят эти действия под сомнение, поскольку, к большому сожалению, именно власть предержащие лишают собственный народ будущего. После того, как кыргызская политико-административная элита, представлявшая собой костяк старой советской бюрократии, которую Ф.Хайек называл " "властью худших", пришла к власти, выяснилось, что она сплошь и рядом не готова к управлению страной. Оказалось, что за годы независимости в ней не сформировался социальный слой, который смог бы выдвинуть общенациональные интересы и цели. Это касается в первую очередь, так сказать, " соли земли" кыргызской, которая так и не смогла сформировать "кыргызскую мечту", его долгосрочные стратегические цели, место в будущих реалиях мира и региона. "Сливки" тогдашнего кыргызского общества, не сумели выдвинуть общенациональной повестки дня, продемонстрировали низкий уровень управленческих способностей, отсутствие стратегического мышления и не справились с задачей успешной трансформации страны в демократическую с рыночной экономикой. Все это в совокупности, в соответствии с законами политологии, дает нам право сделать вывод о том, что за недолгие годы независимости Кыргызстана, управляющая им часть общества не успела превратиться в элиту, тем более демократическую, а продолжает оставаться авторитарной, и различия ее с советской элитой невелики. Но дело не только в том, что она оказалась профессионально слабо подготовленной к управленческой деятельности. Ее отличительными чертами стали нравственное разложение, участие в коррупции, страсть к накопительству, эгоизм. Значительная часть властной прослойки, пережившая период длительного воздержания в советское время, теперь всеми правдами и неправдами, стремится восполнить упущенное. Это одна из наиболее коррумпированных групп общества Кыргызстана, члены которой в первую очередь озабочены стремлением урвать свою долю властного пирога, думают более о собственном обогащении, чем о честном служении народу. Говоря иносказательно, это тот самый случай, характеризующий отношения между обществом и властью, когда "сытый голодного не разумеет".
>Аппарат, который должен был служить интересам населения, служит самому себе. Он несет главную долю ответственности за отчуждение, существующее реально между властью и народом. К тому же, социальные изменения последних лет привели к глубокому расколу и конфликтам внутри самих властных групп, сосредоточивших в своих руках власть, собственность и деньги. Элитные группы кыргызского общества, особенно после событий 24 марта 2005 года превратились в одни из наиболее конфликтных групп общества, конфронтация внутри которых представляет сегодня опасность для стабильности социально-политической системы страны, ведет к ослаблению власти. Наконец, как можно называть элитой в ее истинном значении людей, чье правление привело к драматическому ухудшению жизни населения, заменившей реализацию общенациональных целей стремлением достижения узко групповых, клановых интересов? Тем более, что они, в основной своей массе, не только компрометируют, но и реально тормозят демократические преобразования в стране. Новая, главным образом, мононациональная псевдоэлита, являясь зеркальным отражением традиционного общества, в концентрированной форме отражает все негативные черты последнего. Она сильно уступает элите других стран по уровню образованности, профессиональным и моральным качествам. Поэтому, будущее благополучие страны во многом зависит от превращения правящей группы в компетентную политическую демократически настроенную элиту. В этом . залог развития и даже спасения страны. Однако, для ее воспитания понадобятся многие годы.
Следующей важной фигурой в связке государство . общество - власть, является ведущий политический лидер страны, ее президент. Настоящий политический лидер . это личность, добившаяся того, что народ шагает в ногу с ним. Наверное, это единственное исключение, когда общество должно подстраиваться под шаг одного человека, под задаваемый им темп движения. И это особенно важно в переломные моменты истории, наподобие того, который переживает народ Кыргызстана сегодня. Именно в настоящий момент очень злободневно и остро стоит цель достижения единства общества, единения его вокруг консолидирующей его цели, вокруг фигуры лидера страны. И вполне естественно, что в роли мобилизатора народа, общенационального лидера, ответственного за его настоящее и будущее, должен выступить глава государства. В этот трудный для Кыргызстана момент его истории именно он должен сыграть для народа роль общенационального лидера, спасителя отечества, как Ф.Рузвельт в США, Ш. де Голль во Франции, Ли Куан Ю в Сингапуре. Ему надо добиться такого единения с народом, чтобы перефразируя строки известного автора можно было бы сказать : "Мы говорим Бакиев, подразумеваем народ. Мы говорим народ, подразумеваем Бакиев". Конечно, добиться этой цели не просто, но и считать ее за утопию, когда жизненно важно добиться консолидации общества под лозунгами " прорыва в будущее", тоже нельзя. И здесь, реализация этой цели, во многом зависит от главы государства, от его личных качеств. Народ стихийно чувствует это. На вопрос Международного Республиканского института (ИРИ), заданный респондентам всех областей страны, в ходе опроса, проведенного в мае сего года, . какими наиболее значимыми качествами должны обладать политические лидеры Кыргызстана, 60%опрошенных, ответили - личными качествами. Глава государства, в первую очередь, для развития общества, просто обязан быть инноватором, должен уметь ставить и достигать новые, главным образом, долгосрочные цели. К сожалению, практика показала, что наш президент таким качеством не обладает. Основной тип лидеров Кыргызстана можно с полной определенностью отнести к "пожарникам", поскольку их лидерство в этом случае представляет собой ответную реакцию на происходящее и не обладает способностью " видеть" далеко вперед. А это значит, что, большая часть из них, и в первую очередь, государственных деятелей, не умеющих мыслить и действовать стратегически, потеряна для общества. Неявно выражено у Бакиева и другое важное качество лидера .наличие авторитета, базирующегося на умении сплотить, объединить общество для достижения общей цели. Ему в большей степени присущ ложный авторитет, основанный на несовпадении его интересов с интересами общества, когда нынешний диалог между ними чаще всего, напоминает разговор слепого с глухим.
За два года президентства проявилась и другая черта его характера, во многом определившая особенности проводимого им политического курса . на консервацию существующего положения дел. На деле, получается так, что двигаться вперед приходится не вместе с главой государства, а преодолевая его сопротивление. В ходу "маятниковая политика", когда президент постоянно возвращает движение маятника в исходную, часто нежелательную для общества точку. И исходя из оценки даже далеко не всех его личных качеств, резонно возникает ответ на поставленный вопрос . на сегодня наш президент, авторитет которого строится главным образом на занимаемой должности, не способен сыграть консолидирующую роль в обществе, не способен стать общенациональным лидером. Кыргызстан остро нуждается в лидере, который был бы и конформистом и нонконформистом. Чтобы он мог иметь поддержку основной части общества, настроенной конформистски, но одновременно обладал качествами .видеть далеко вперед, определять цель, сплотить вокруг себя общество, добиваться ее выполнения. Нужен социальный заказ на такого лидера, хотя бы к выборам 2010 года. И конечно, как можно больше политиков такого типа должны представлять страну в парламенте и органах управления.
Мы не ставили цели жуткого прорицания, поскольку исходили из того, что Кыргызстан как суверенное государство, несмотря ни на какие прогнозы, продолжит существование. Но он будет именно "существовать", а не развиваться. А в условиях обострения в 21 веке борьбы за " место под солнцем", с учетом не конкурентоспособности страны, она будет под постоянной угрозой со стороны более сильных состоявшихся соседей.
Анализ того, где мы находимся и что имеем, свидетельствует, о том, что страна остановилась в своем развитии и что на деле ни она, ни общество, ни власть, ни президент не готовы для решения задачи " прорыва в будущее". Однако, прислушиваясь к советам Ясперса, можно констатировать : " Прогноз никогда не бывает нейтральным. Правилен он или неправилен, прогнозирующий анализ неизбежно вызывает побуждение к действию". Какие действия необходимо предпринять для того, чтобы вырваться из "смертельного бега вспять", чтобы подготовить Кыргызстан для выполнения этой задачи? Со времен Ильфа и Петрова широко известна крылатая фраза "спасение утопающих, дело рук самих утопающих". Поэтому, прежде всего, надо осознать, что будущее страны в руках его народа и только он сам в состоянии сделать его прекрасным. По нашему мнению, страна нуждается в проведении общенациональной дискуссии по затронутым вопросам. Сейчас важно создать широкое общественное мнение в их поддержку, добиться, чтобы основная часть общества прониклась этими идеями. В обстановке соответствующей инновационной среды, основывающейся на цели .осуществления модернизации страны, следует провести предвыборную кампанию по выборам президента и депутатов парламента. Крайне важно определить кандидатуры политических лидеров на пост президента, способных в 2010 году де-факто, а не на словах, определить цели, мобилизовать общество и возглавить его в достижении этих целей. Аналитическому и экспертному сообществу желательно до конца 2008 года завершить разработку предвыборной программы " Кыргызстан . прорыв в будущее", которая послужит основой предвыборной президентской программы.

^Омаров М.Н. заместитель директора ИСАП
melsomarov@mail.ru