К.Разыков: Как остановить деградацию почв Узбекистана (обращение к И.Каримову) 12:32 11.09.2007
ПРЕЗИДЕНТУ УЗБЕКИСТАНА
Уважаемый Ислам Абдуганиевич!
В земледельческой науке Центральной Азии всегда существовало два диаметрально противоположные учения.
Основателем первого учения является ныне покойный академик Рыжов С.Н., который в своей статье "Современный уровень плодородия, вопросы орошения и классификации почв республик Средней Азии" (журнал Почвоведение, №2, 1963 г) определил свое ученое кредо следующим образом: "При таких высоких дозах удобрений, систематической глубокой и интенсивной обработке и высоких урожаях хлопчатника почвы приобретают высококультурное состояние, с хорошими физическими свойствами, большой концентрацией питательных веществ и высокой биологической активностью. Такая высокая культура земледелия значительно изменяет все генетические свойства и горизонты почв".
Известный почвовед Кочубей М.И., в своей статье "Окультуренность и производительная способность орошаемых почв" (журнал Почвоведение, №6, 1978 г), обобщая многочисленные цифровые данные по содержанию гумуса в почве, закрепил выводы своего учителя Рыжова С.Н.
В защиту этого направления изданы многочисленные книги и статьи, защищены диссертации несколькими поколениями учеников и последователей (Мирзажанов К.М., Закиров Т.С. и др.)
На протяжении последней полувековой истории земледелия ЦА учение академика Рыжова С.Н. занимало и занимает доминирующее положение.
На основании его взглядов и подходов разрабатывались действующие и ныне системы земледелия, определялись направления научных исследований, подготавливались специалисты для сельского хозяйства.
Созидателями второго учения являются ныне покойные Прянишников Д.Н., Дорман И.А., Рабочев И.С., Протасов П.В., Мальцева И.М., здравствующие Турсунходжаев З.С., Торопкина А.Л. и др. Я, Разыков К.М., с великой гордостью считаю себя представителем этого направления.
Кредо этого учения определено в моей статье "Биологическое земледелие в зоне хлопководства" (журнал Вестник сельскохозяйственной науки, №9, 1989 г) следующим образом: "Таким образом, длительное применение азотных удобрений в возрастающих дозах при монокультуре хлопчатника в Узбекистане привело к растрате 30-40% природных запасов гумуса, в результате снижается эффективность удобрений, возрастает загрязнение окружающей среды их остатками, уменьшается урожайность хлопчатника и ухудшается качество хлопка-сырца, увеличивается заболевание растений вилтом и т.д.".
Возникает естественный вопрос: Какое же из этих двух противоположностей правильное?
Сегодня на этот вопрос сама жизнь дала окончательный и исчерпывающий ответ. Все здравомыслящие ученые и специалисты сельского хозяйства однозначно признали неоспоримость факта падения плодородия почв.
Следовательно, давно наступило время для реформирования земледелия на основании результатов длительной конкуренции двух противоположных учений.
Ниже представляем свои предложения по данной проблеме.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕФОРМЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
>Жизнь народа Узбекистана тесно связана с разумным решением вопросов земледелия. Без процветающей земли нет благосостояния. Сельхозпроизводство составляет основу экономики Узбекистана. В нынешних условиях реформирование сельского хозяйства в нашей стране должно начаться от реанимации почв родной земли. Это необходимо не только для самого земледелия. Это важно также и для животноводства, развитие которого возможно только в сочетании с развитием земледелия, а также для других отраслей, входящих в систему сельского хозяйства. Полагаем, что в основе подходов к реформированию любой отрасли экономики должен лежать принцип альтернативности (конкурентности). Исходя из этого, предлагаем для обсуждения разработанную группой наших специалистов концепцию реформы землевладения в Узбекистане. Представляем для ознакомления и обсуждения. Будем благодарны за все предложения по нашему проекту.
ПРОЕКТ КОНЦЕПЦИЯ РЕФОРМЫ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
Земледелие во многом определяет развитие Узбекистана. Земли страны наделены от природы высоким плодородием почвы. Разумное использование этого блага должно быть постоянной заботой государства.
Плодородие почвы, выраженное долей гумуса в ней, является одним из основных показателей состояния земледелия. Разумное использование природного плодородия почвы требует постоянно совершенствовать технологию земледелия.
За десятилетия коммунистического и посткоммунистического правления в земледелии укоренилась строгая ориентация на урожайность культур. Постоянный рост урожайности превратился в лейтмотив требований аграрной стратегии, допуская возможность снижения плодородия почвы. Сохранение природного плодородия перестало быть составной частью функции земледелия. Почвоохранительные меры последовательно вытеснялись общегосударственными мерами интенсификации всего земледелия. Научные истины из года в год стали терять свою потребность. Политика верховенствовала над наукой, порой игнорировала даже самые элементарные истины. Почва подвергалась неразумной эксплуатации, во вред грядущим поколениям.
Вместе с тем, ожидаемый рост урожайности так и не достигнуто, несмотря на огромные ежегодные финансовые затраты. Урожайность хлопчатника, основной сельхозкультуры страны, претерпевая промежуточные подъемы и спады, к настоящему времени находится на уровне 50-ых годов прошлого столетия. При этом безвозвратно потеряно 40% природного плодородия почвы. Допускались невозобновляемые потери в живом организме почвы. Интенсивная эксплуатация почвы с огромными финансовыми затратами привели на грань потери самой почвы.
Почва пока жива, но только на 60%. Она погублена до такого состояния, когда реанимация почвы стала неизбежной и без реанимационных мер невозможно спасти почву от неминуемой гибели. Налицо кризис в земледелии. Традиционные почвоохранительные меры уже не помогут.
Плодородие, урожайность, реанимация вместе составляют структуру системы земледелия. Но единство этих структурных частей определяется четвертым элементом системы земледелия. Этим элементом является землевладение .
Главной причиной возникшего в земледелии Узбекистана кризиса являются пороки в землевладении. А именно, не допускающая альтернативные формы землевладения государственная монополия родила кризис в земледелии. Усеченное, заведомо ложное представление земледелия вершителями политики привело к противоречиям между функцией и структурой системы земледелия.
Такие коренные противоречия не могут быть устранены без реформы землевладения. Ибо система эта стала системой благодаря землевладения. Притом, само землевладение, как сложная структурированная система, строится на основе альтернативности, конкурентности. Такое землевладение, во-первых, исключает в составе землевладельцев монополию, не только государственную, но и любую другую монополию и, во-вторых, служит полнокровным фундаментом, объединяющим плодородие, урожайность, реанимацию в единую систему земледелия, обеспечивающую необходимую ее полноту.
Реформа землевладения требует, прежде всего: • Внести поправки в действующую Конституцию, дополнить ее конституционными нормами: 1)устанавливающие и регламентирующие особые отношения к земле и другим природным ресурсам как к основам жизни и деятельности народа; 2)выражающие требования, которые игнорируют любую монополию, обеспечивают альтернативность, конкурентность в отношениях между различными формами собственности на них; 3)выражающие требования, которые обеспечивают устойчивое взаимосвязанное развитие неотъемлемо зависящих от каждого из них отраслей производства. • Во вносимых конституционных поправках предусмотреть такие формы собственности на землю, которые формируют достаточно крупные землевладения, способные обеспечить реанимацию почвы, внедрить неразрывно связывающий земледелие с животноводством севооборот, беспрерывную работу систем мелиорации и орошения, занятость местного населения работой, эффективность использования современных машин и механизмов, такие как собственность села, собственность махалли, частная собственность и другие.
Предлагается принять Статью 55 (Глава XII "Экономические основы общества") Конституции Республики Узбекистан в следующей редакции: "1. Земля и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Узбекистана, составляют основу жизни и деятельности народа Узбекистана, охраняются государством как объекты права собственности народа и используются на благо человека, общества, грядущих поколений. 2. Земля и другие природные ресурсы находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, частное лицо, государство, кишлак, аул, махалла и др., как субъекты права собственности равны перед законом. 3. Субъекты и объекты собственности, пределы и порядок осуществления собственниками земли своих прав и гарантии их защиты определяются законом".
Необходимо разработать и принять новый Закон о земле исходя из нововведенных конституционных норм. Главным требованием ко всем собственникам земли должно стать обеспечение ими: • проведения реанимации почв путем внедрения люцернового севооборота, неразрывно связывающего земледелие с животноводством; • бесперебойной работы систем мелиорации и орошения; • агротехнических правил по уходу за растениями. Закон о земле должен быть максимально направлен на обеспечение занятости сельского населения работой на селе.
Уважаемый Ислам Абдуганиевич!
Проблема – судьбаносная, и не только для нашего государства. Она судьбаносна так же и для других государств ЦА.
У Б Е Д И Т Е Л Ь Н А Я П Р О С Ь Б А : Принять, выслушать меня и решить проблему, которая до сих пор не решается никем в ЦА.
^Негосударственный Комитет спасения почвы (НКСП) Курбан Разыков, председатель.
111202, Ташкентская область, Кибрайский район, п/о Ак-Кавак, Олимлар дахаси, 19.
11.09.2007 г.
***
Передал - А.Ариф - генсек партии "Эрк/Свобода" dempartyerk@yahoo.com
|